Дело № 1-199/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «01» июня 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Глухова А.В.,

при секретаре: Филиной К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кокориной С.В.,

подсудимой – Прониной М.А.,

защитника - адвоката Тухтаровой А.Е., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ПРОНИНОЙ М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пронина М.А. совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено Прониной М.А. при следующих обстоятельствах:

Подсудимая Пронина М.А., в конце ДД.ММ.ГГГГ, решила совершить хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием в особо крупном размере. С целью исполнения задуманного, Пронина М.А. познакомилась с ФИО1, заранее зная о его намерении продать принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: .... Реализуя свой умысел, Пронина М.А. в течении продолжительного периода времени создала доверительные отношения между ней и ФИО1 после чего предложила последнему оказать помощь и подыскать покупателя на дом. ФИО1, не догадываясь об истинных намерениях Прониной М.А., согласился и передал ей все правоустанавливающие документы на дом и сообщил, что необходимо найти покупателя готового приобрести недвижимость за 3000 000 рублей. Далее Пронина М.А., действуя согласно своего плана, подыскала покупателей в лице ФИО2, которой сообщила заведомо ложную информацию о своей личности, а также то, что является сожительницей ФИО1 и продемонстрировала последней правоустанавливающие документы на дом. Также сообщила, что стоимость недвижимости составляет 1 500 000 рублей. ФИО2, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Прониной М.А. не догадываясь, что она не может распоряжаться данным имуществом и не имеет полномочий на его продажу за указанную сумму, согласилась приобрести дом за 1 300 000 рублей. Таким образом, Пронина М.А. путем обмана ввела в заблуждение приобретателя ФИО2, с целью добиться от последней добровольной передачи денежных средств по договору купли-продажи имущества принадлежащего ФИО1, для последующего завладения ими.

ДД.ММ.ГГГГ Пронина М.А. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере прибыла в помещение №... ООО «.....», расположенное в .... Исполняя преступные намерения, Пронина М.А. обратилась к руководителю ООО «.....» ФИО3 с просьбой об оказании услуги в срочном оформлении договора по купли-продажи имущества, а именно д. ..., принадлежащего ФИО1 При этом она представила: свидетельство о регистрации дома ..., свидетельство о регистрации земельного участка по ..., постановление администрации ..., копию паспорта собственника ФИО1 Также сообщила данные покупателя ФИО2 и стоимость вышеуказанного дома с землей, общая сумма которых составила 1 300 000 рублей. В соответствии с представленными данными и документами был составлен договор купли-продажи имущества и акт приема-передачи имущества. Примерно в 17 часов 50 минут Пронина М.А. прибыла на ..., совместно с ФИО1, которому предварительно сообщила, что продажная сумма за земельный участок и дом ..., собственником которой является последний, составляет 3 000 000 рублей. Далее она, имея умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность денежных средств принадлежащих ФИО2, пришла совместно с ФИО1 в помещение №... ООО «.....», расположенное в .... Находясь в помещении ООО «.....» ФИО1 были предоставлены для изучения документы по купли-продажи принадлежащего ему имущества по .... В то же время ФИО2 будучи введенной в заблуждение и не зная об истинных намерениях Прониной М.А., добровольно передала ей денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Далее Пронина М.А., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получив от ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, попыталась скрыться с места совершения преступления. Однако в ходе подписания документов, в соответствии с которыми право собственности земельного участка с домом ... переходило ФИО2 от ФИО1, последним переходило ФИО2 от ФИО1, последним было установлено несоответствие заявленной стоимости в размере 3000000 рублей, стоимость в размере 1 300000 рублей указанной в договоре купли-продажи. В результате чего совершение сделки ее сторонами было прекращено и она не была зарегистрирована в установленном законе порядке. В связи с чем Пронина М.А. не смогла довести преступление до конца, по независящим от нее обстоятельствам, а именно не смогла похитить и распорядиться денежными средствами в размере 1 300 000 рублей принадлежащими ФИО2, которая собиралась передать их ФИО1 в счет приобретения земельного участка с домом .... Далее, осознавая противоправный характер своих действий Пронина М.А. пыталась покинуть место совершения преступления, однако была задержана ФИО4, а в последствии доставлена в ОП №... У МВД ....

Подсудимая Пронина М.А. в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Тухтарова А.Е. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 против постановления приговора в особом порядке не возражала, о чем представила соответствующее заявление.

Государственный обвинитель Кокорина С.В. также не возражала против постановления приговора в отношении Прониной М.А. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Прониной М.А. обвинение в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку содеянного Прониной М.А., суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой Прониной М.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, однако в настоящее время юридически не судима, смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Прониной М.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Прониной М.А., суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении ... ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Прониной М.А. и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пронина М.А. совершила неоконченное преступление, в связи с чем, ей должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личности подсудимой, её возраста и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание Прониной М.А. суд, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, пришел к убеждению в том, что исправление осужденной возможно только в условиях её изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания Прониной М.А. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Также суд не считает необходимым применение к Прониной М.А. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку, как установлено в суде, у ребенка подсудимой Прониной М.А. – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр. имеется опекун.

Кроме того, с учетом материального положения подсудимой Прониной М.А., отсутствие иска, наличия места работы, суд считает необходимым назначить подсудимой Прониной М.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд находит возможным не назначать подсудимой Прониной М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденной Прониной М.А. назначается исправительная колония общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПРОНИНУ М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Прониной М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Подсудимую Пронину М.А. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Прониной М.А. время содержания её под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Назначенное Прониной М.А. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: Свидетельство о государственной
регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом ..., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по ..., технический паспорт жилого ... оставить у ФИО1 Детализацию абонентского номера №... зарегистрированного на ФИО1, детализацию данных абонентского номера №... зарегистрированного на ФИО1, детализацию данных абонентского номера №... зарегистрированного на ФИО2, расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ, копию домовой книги на д. ..., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Судья - А.В. Глухов