Дело № 1-288/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград «07» сентября 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Глухова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... – Кокориной С.В.,

подсудимого – Мовилы В.Е.,

защитника – адвоката Гармаш Е.Ю., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО1,

при секретаре – Филиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

МОВИЛЫ В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., проживавшего по месту регистрации по адресу: ...,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мовила В.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО1

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Мовила В.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 30 минут, находясь совместно с ФИО2 и ФИО3 в помещении ночного клуба «...», расположенного по ..., где познакомились с ФИО1, ФИО4 и ФИО5, после чего пригласили последних к себе за столик. Примерно в 02 часа 00 минут тех же суток, Мовила В.Е. увидел, что ФИО1 оставила свою сумку на спинке стула без присмотра и отошла от столика.. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО1. Реализуя задуманное, Мовила В.Е., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая, общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях незаконного личного обогащения, тайно похитил из сумки, принадлежащей ФИО1, оставленной последней без присмотра на стуле в данном ночном клубе, сотовый телефон «Нокиа 3600», стоимостью 5 000 рублей. После этого Мовила В.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Мовила В.Е. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Гармаш Е.Ю. заявил, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в суде не возражала против постановления приговора в отношении Мовилы В.Е. в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Кокорина С.В. заявила, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый Мовила В.Е. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по указанным статьям Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился Мовила В.Е., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд, в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Мовилы В.Е. по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение Мовилы В.Е. в судебном следствии не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Мовиле В.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мовилой В.Е. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства и работы зарекомендовал себя с положительной стороны, что следует из бытовой и производственной характеристик.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоял и не состоит.

Ранее Мовила В.Е. к уголовной ответственности не привлекался согласно требованиям ИЦ ГУВД ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Мавилы В.Е., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мовилы В.Е., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая признание Мовилой В.Е. вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, характеризующегося положительно, полагает возможным назначить Мовиле В.Е. наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому Мовиле В.Е. ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения Мовиле В.Е. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МОВИЛУ В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Мовиле В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Нокиа 3600» - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - А.В. Глухов