Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 03 июля 2012 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Белоусовой С.В., Жильцовой Е.Ю.,

защитника адвоката Станишевского В.Б.,

подсудимого Глушенко С.М.,

при секретарях Бирюковой Л.В., Вершковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 г. уголовное дело в отношении

ГЛУШЕНКО С.М., ..., не судимого на момент совершения преступлений, на момент постановления настоящего приговора имеющего судимости: .....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глушенко С.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (два эпизода), то есть преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Глушенко С.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час, находясь напротив ..., имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, зашел вслед за ФИО1 в подъезд .... Далее, находясь в подъезде, а именно в кабине лифта, реализуя свой преступный умысел, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, приказал ФИО1 не двигаться, высказав при этом угрозу применения физической силы. После этого, убедившись, что ФИО1 реально воспринимает его угрозы, похитил с ее шеи золотую цепочку длиной 60 см 583 пробы стоимостью 3000 рублей, золотой крестик размером 2 х3 см 583 пробы стоимостью 2000 рублей, золотой кулон 583 пробы размером 1 х 1,5 см стоимостью 2000 рублей. Затем Глушенко С.М. с пальца правой руки потерпевшей снял золотое кольцо 583 пробы стоимостью 1500 рублей, а с пальца левой руки снял золотое кольцо 583 пробы стоимостью 2 000 рублей. Совершив указанные действия Глушенко С.М. с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час, находясь напротив жилых домов по ..., имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал к ФИО2 После чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку весом 14 грамм 585 пробы стоимостью 15000 рублей, на которой находился золотой кулон 585 пробы весои 3 грамма стоимостью 2500 рублей. Совершив указанные действия Глушенко С.М. с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 17500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 час., находясь напротив ..., имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал к ФИО3 После чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку 585 пробы стоимостью 5000 рублей. Совершив указанные действия Глушенко С.М. с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Глушенко С.М. первоначально вину в предъявленном обвинении не признал, в ходе судебного следствия подсудимый Глушенко С.М. вину признал частично, а именно по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО3, так же признал и ее исковые требования на сумму 5000 рублей. В остальном вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ... к своему знакомому пообщаться, из .... Он не совершал этого, к ФИО2 не подбегал, не рвал цепочку. Преступления в лифте не совершал, к старой женщине не подходил. Последнее преступление совершал, в отношении ФИО3, так как он не работал, маме помогал, нужны были деньги. Три явки с повинной он написал под давлением органов внутренних дел. Следователь ФИО5 его вызывал, и сказал, чтобы он написал явки в повинной задним числом. Его не задерживали ДД.ММ.ГГГГ, отбыл одни сутки и уехал. Не отрицает, что явки с повинной сам написал, и ничего больше сказать не может.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Глушенко С.М. в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127-130), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час он находился на .... Он ходил по району без определенной цели, когда ему в поле зрения попалась пожилая женщина. Он решил проследить, куда она пойдет. Женщина проследовала к подъезду около .... В этот момент он увидел, что у данной женщины на шее имеется золотая цепочка, также он увидел у нее в ушах золотые сережки и два кольца на руках. Так как у него было тяжелое материальное положение, он решил похитить данные украшения, с целью последующей продажи. Далее женщина открыла с помощью магнитного ключа домофона дверь в подъезд, а он быстрым шагом направился к двери и успел зайти за ней перед тем как дверь закрылась. В этот момент никого кроме них с данной женщиной в подъезде не было. Женщина вызвала лифт, пока они ждали лифт, он стоял со стороны спины, когда лифт спустился на первый этаж, она несколько раз обернулась в его сторону и посмотрела на него. Когда двери лифта открылись, женщина зашла в лифт, он зашел за ней следом. В кабине лифта он спросил у нее на какой этаж ей подниматься. Он нажал кнопку лифта, и после того как тот стал подниматься, он нажал кнопку «стоп». Лифт остановился, и он сказал, что если она будет кричать, то он применит к ней физическую силу. Женщина стояла на своем месте и не шевелилась. Далее он снял с ее шеи золотую цепочку примерно 60 см длиной, на которой находился золотой крестик, а также золотой кулон с изображением «Божьей матери». С ее ушей он также снял золотые сережки, с пальцев правой и левой рук он снял по одному золотому кольцу. После чего он нажал на кнопку лифта, спустя несколько секунд лифт остановился, и он выбежал на лестничную площадку, спустился вниз и побежал в сторону .... Поздним вечером того де дня примерно в 23.00 час, на остановке «...» он продал за 6000 рублей все украшения неизвестному мужчине, примет которого он не запомнил, в силу того, что был в алкогольном опьянении и было темное время суток. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час он находился в ..., гулял по району. Проходя мимо домов по ..., примерно в 21.00 час ему в поле зрения попалась девушка. В этот момент он увидел, что у данной девушки на шее имеется золотая цепочка. Так как он хотел употребить спиртные напитки, а денежных средств на их покупку у него не было, он решил похитить цепочку у данной девушки. С этой целью он подбежал к ней со стороны спины и резко сорвал цепочку с ее шеи. После чего он побежал в сторону .... Когда он добежал до соседних жилых домов, он остановился, чтобы посмотреть на цепочку. Вместе с похищенной им цепочкой он также похитил кулон круглой формы, который находился на цепочке. Вечером следующего дня, примерно в 20.00 час, находясь около ... он продал за 2000 рублей все украшения неизвестному мужчине, примет которого не запомнил, так как был в алкогольном опьянении. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 час он находился на ..., гулял по району, когда проходя мимо жилых домов по ... ему в полу зрения попалась девушка. В этот момент он увидел, что у данной женщины на шее имеется золотая цепочка, так как он хотел употребить спиртные напитки, а денежных средств на их покупку у него не было, он решил похитить цепочку у данной девушки. С этой целью он подбежал к ней со стороны спины, и резко сорвал цепочку с ее шеи. После чего побежал в сторону .... Когда он добежал до соседних домов, он остановился, чтобы посмотреть на цепочку. Вместе с похищенной цепочкой он также похитил кулон круглой формы, который находился на цепочке. Вечером того же дня, примерно в 21.00 час, находясь около ..., он продал за 1000 рублей все украшения неизвестному мужчине, примет которого он не запомнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину свою признает в полном объеме, желает полностью возместить ущерб потерпевшей стороне.

После оглашения указанных показаний подсудимый Глушенко С.М. не смог ответить на вопрос, почему ранее он признавал вину в полном объеме. При этом не отрицал, что ранее, а именно в предыдущем судебном разбирательстве признавал вину и в отношении ФИО2, и готов был возместить ущерб и ей в полном объеме. Ранее признавал вину потому, что думал, что его не смогут арестовать. Изменение показаний, то есть не признание вины в настоящее время связывает только с тем, что в настоящее время он находится под стражей.

В целом показания подсудимого Глушенко С.М., данные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку согласно ст. 51 Конституции РФ, он вправе не свидетельствовать против себя самого. При этом, как он сам пояснил, не признание вины в настоящее время он связывает лишь с нахождением под стражей.

Между тем, показания, данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как данных о том, что они были получены незаконным путем, либо под каким-либо давлением, не имеется. Показания, данные Глушенко С.М. на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями всех потерпевших, подтверждены его собственноручно написанными явками с повинной, в отношении которых также не имеется данных о том, что они были получены не соответствующим уголовно-процессуальному закону способом. В связи с чем, показания Глушенко С.М., данные на предварительном следствии, суд наряду с другими доказательствами по делу, кладет в основу доказанности вины Глушенко С.М. в содеянном.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу о доказанности его вины в предъявленном обвинении в полном объеме, поскольку она подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которой были оглашены в связи с признанием обстоятельств ее неявки в судебное заседание исключительными, (т. 1 л.д. 17-18), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 час. она возвращалась из продуктового магазина к себе домой. Когда она подошла к подъезду, где она живет по ..., то остановилась, чтобы достать ключи от домофона. В этот момент входная дверь в подъезд открылась, и оттуда вышел сосед ФИО6, который проживает в квартире №.... В этот же момент в подъезд быстрым шагом зашел ранее не известный ей мужчина, на вид ... лет, рост ... см, обычного телосложения, волосы темные, одет был в темные брюки, темную рубашку с коротким рукавом, в красно-голубую полоску, фоторобот составить не сможет, опознать сможет. Когда она зашла в подъезд и подошла к лифту, она увидела описываемого мужчину, после чего дверь лифта открылась, и они зашли в лифт, после чего тот спросил ее, на какой этаж ей ехать, на что она ответила ему, что на четвертый, затем двери закрылись и лифт стал подниматься наверх. Далее описываемый мужчина нажал кнопку «стоп» и лифт остановился. В этот момент данный мужчина сказал ей, что если она станет кричать, то убьет ее, реально опасаясь его угроз она решила не шевелиться, и тот стал снимать с нее золотые украшения, а именно с шеи снял золотую цепочку длиной 60 см, 583 пробы, данную цепочку ей подарили, стоимость цепочки составляла 3000 рублей, на данной цепочке находился золотой крестик размером 2х3 см, 583 пробы, стоимость крестика составляла 2000 рублей, также на цепочке еще находился золотой кулон 583 пробы с изображением «Божьей матери» размером 1х1,2 см стоимостью 1000 рублей. С ее ушей он снял золотые сережки 583 пробы размером 1х1,5 см стоимостью 2000 рублей. С правой ее руки описываемый мужчина снял золотое кольцо 583 пробы стоимостью 1500 рублей, с правой ее руки описываемый мужчина снял золотое кольцо 583 пробы стоимостью 2000 рублей. Затем, сняв все украшения с нее, он нажал на кнопку лифта, после чего дверь открылась, и тот выходя из лифта нажал на кнопку, и лифт вместе с ней стал подниматься наверх. А она придя в себя, вышла на площадку и обнаружила, что находится на 9 этаже, после чего спустилась вниз к себе домой, и вызвала сотрудников милиции. Ущерб, причиненный ей в результате хищения ее золотых украшений составляет 11500 рублей, и является для нее значительным, так как она является пенсионеркой ..., и ее пенсия составляет ... рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 было заявлено исковое заявление о возмещении ущерба на сумму 11500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. она возвращалась домой. Проходя между домом ... и ... сзади к ней подбежал человек и сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном. Цепочка была весом 13-14 грамм, длиной 50 см., стоимостью 15000 рублей. Кулон золотой стоимостью 2500 рублей, круглой формы. Она обернулась, и увидела, что молодой человек убегает в сторону ... его она не видела, но хорошо запомнила телосложение, одежду. В предыдущем судебном разбирательстве Глушенко С.М. признавал вину и по эпизоду в отношении нее, более того, сам рассказывал ей, как продал ее цепочку за 4000 рублей, и что готов полностью возместить ей вред, как только сможет. Почему он изменил свои показания в настоящем судебном заседании, она не понимает. На своем иске о взыскании с Глушенко С.М. 17500 рублей она настаивает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после окончании ее рабочего дня она направлялась к себе домой, шла по .... Когда она проходила возле ..., услышала шум за спиной, почувствовала, что кто-то с силой срывает с ее шеи ее цепочку. Цепочка была длиной примерно 50 см, золотая. После чего тот человек с цепочкой быстро пошел в сторону ..., догонять его она не стала, так как не имело смысла. Он скрылся. Лица данного человека она не видела, так как он находился к ней спиной, когда она повернулась, но со спины она запомнила его очень хорошо, запомнила его по телосложению, прическе и цвету волос, одежде. Цепочку и кулоном, похищенные, она оценивает в 5000 рублей, исковое заявление свое поддерживает.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 108-110), он работает продавцом – консультантом, оценщиком в магазине скупке ИП ФИО7, расположенном .... По существу заданных ему вопросов по возможной стоимости золотых украшений пояснил, что согласно представленных ему эскизов, золотая цепочка длиной 60 см 583 пробы оценивается в 3000 рублей, золотые серьги со вставками из белого золота 583 пробы оценивается в 2000 рублей, золотое кольцо 583 пробы оценивается в 2000 рублей, золотой крестик 583 пробы размером 1 х1,2 см оценивается в 2000 рублей, золотой кулон с изображением «Божьей Матери» 583 пробы размером 1 х1,5 см оценивается в 1000 рублей, золотая цепочка 585 пробы длиной 50 см плетений «кольцами» весом 14 грамм оценивается в 15000 рублей, золотой кулон со знаком зодиака «Водолей» 585 пробы весом 3 грамма оценивается в 2500 рублей, золотая цепочка 585 пробы длиной 50 см плетений «крестом» оценивается в 4000 рублей, золотой кулон с камнем 585 пробы оценивается в 1000 рублей.

В целом показания потерпевших и свидетеля согласуются между собой, и с письменными материалами дела, противоречий между ними не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, и кладет в основу доказанности вины Глушенко С.М.

Кроме того, указанные показания, как видно, подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Поводом к возбуждению уголовного дела, как видно послужило заявление потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-8), осмотрены лестничная площадка первого этажа ....

ДД.ММ.ГГГГ Глушенко С.М. обратился с явкой с повинной (т. 1 л.д. 30-31), согласно которой он признается в совершении преступления в подъезде ..., где зайдя в лифт вместе с незнакомой женщиной преклонного возраста он, сказав ей, чтобы она не кричала, стал снимать золотые украшения (цепочку, серьги, кольцо), после чего он убежал, изделия продал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Глушенко С.М. в присутствии понятых и защитника пояснил, как он совершил преступление в отношении ФИО1 по адресу ..., при этом указал на дом, в котором он совершил открытое хищение чужого имущества, конкретный подъезд, а также кабину лифта (т. 1 л.д. 131-136).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 опознала Глушенко С.М. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по ..., под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у нее золотые изделия. Данного молодого человека она опознала по чертам лица, а именно носу, глазам, ушам (т. 1 л.д. 151-153).

Потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении нее преступления (т. 1 л.д. 39).

Место происшествия было осмотрено, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного между домом по ... и ... (т. 1 л.д. 40-44).

По данному факту обвиняемый Глушенко С.М. также обратился с собственноручно написанной явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ..., он подошел к ранее незнакомой женщине и сорвал с ее шеи цепочку, после чего убежал, цепочку затем продал, вырученные деньги потратил (т. 1 л.д. 67-68).

В ходе проверки показаний на месте, как это следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-141), обвиняемый Глушенко С.М. в присутствии понятых и защитника рассказал, как он совершил преступление по ..., при этом указал на номер дома, около которого он совершил открытое хищение чужого имущества, место, где находилась потерпевшая, когда он совершал преступление.

Потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-79), был осмотрен участок местности возле проезжей части на тротуаре возле ....

Обвиняемый Глушенко С.М. также ДД.ММ.ГГГГ обратился с протоколом явки с повинной о совершении данного преступления, и собственноручно написал о том, как он ДД.ММ.ГГГГ находясь в ... увидел незнакомую женщину, подошел к ней и сорвал золотую цепочку, после чего убежал, цепочку продал, вырученные деньги потратил в личных целях (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-146), в присутствии понятых и защитника обвиняемый Глушенко С.М. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно грабежа по отношению к ФИО3, при этом указал на номер дома, около которого он совершил открытое хищение чужого имущества, место, где находилась потерпевшая.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №... (первичная, амбулаторная) (т. 2 л.д. 41-43), Глушенко обнаруживает признаки .... Однако указанные нарушения не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки вытекали из ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Глушенко С.М. не нуждается.

В судебном заседании были исследованы также и доказательства стороны защиты, в частности характеризующие материалы.

Глушенко С.М. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, на момент совершения преступлений не судим.

Позже Глушенко С.М. осужден приговором .....; а также приговором ..... (приговоры постановлено исполнять самостоятельно).

В наркологическом диспансере Глушенко С.М. на учете не состоит, в психоневрологическом диспансере под наблюдением психиатра не находится. Однако в уголовном деле имеется информация о том, что Глушенко С.М. страдает ... (не исключающим вменяемости), ....

Другими заболеваниями Глушенко С.М. не страдает.

По месту жительства Глушенко С.М. характеризуется удовлетворительно.

Указанные доказательства, представленные в судебном заседании сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Глушенко С.М. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит доказанной вину Глушенко С.М. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и двух грабежах, то есть двух открытых хищениях чужого имущества, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г., как улучшающей положение подсудимого).

Назначая подсудимому Глушенко С.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Глушенко С.М. совершено одно тяжкое преступления и два преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Глушенко С.М., являются явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; признание вины по одному из эпизодов.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание не имеется.

Усматриваются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Глушенко С.М., поскольку имеют место явки с повинной.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

Глушенко С.М. имеет постоянное место жительства, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает ..., характеризуется удовлетворительно.

Ранее Глушенко С.М. в установленном законом порядке заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в последующем Глушенко С.М. изменил свое отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 316, 317 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении него не имеется.

Наиболее соответствующим целям и задачам уголовного наказания в данном уголовном деле в отношении Глушенко С.М. суд находит наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания может способствовать его исправлению, а также предусмотрен уголовным законом в качестве одного из основных видов наказания санкциями как части первой, так и части второй статьи 161 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части второй ст. 161 УК РФ, суд полагает возможным в отношении Глушенко С.М. не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, в отношении Глушенко С.М. суд не усматривает, поскольку полагает, что применение указанных норм не будет соответствовать требованиям справедливости наказания.

Отбывание наказания Глушенко С.М., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Глушенко С.М. – заключение под стражу – подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные в рамках данного уголовного дела исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако потерпевшая ФИО1 в судебное заседание для поддержания своего искового заявления не явилась, суд находит заявленные ею требования о взыскании с Глушенко С.М. 11500 рублей подлежащими оставлению без рассмотрения, при этом признает ее право на удовлетворение иска как потерпевшей по уголовному делу.

Исковые требования ФИО2 о взыскании 17500 рублей подлежат удовлетворению в связи с доказанностью причинения вреда именно Глушенко С.М., а также доказанностью суммы причиненного ущерба.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по тем же основаниям, а также в связи с признанием данного иска ответчиком.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГЛУШЕНКО С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части второй статьи 161, частью первой статьи 161, частью первой статьи 161 УК РФ, и с учетом части первой статьи 62 УК РФ, назначить ему наказание

по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по части первой статьи 161 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы,

по части первой статьи 161 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ГЛУШЕНКО С.М. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Глушенко С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговоры ..... в отношении Глушенко С.М. исполнять самостоятельно.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании с Глушенко С.М. 11500 рублей в возмещение ущерба оставить без рассмотрения, признав за ФИО1 право на удовлетворение иска, предоставив сторонам возможность разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Глушенко С.М. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 17500 рублей, в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Глушенко С.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Гусева