приговор ст.162 ч.3, ст.163 ч.1

Дело № 1-417/10ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 12 ноября 2010 г.

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рындина В.Н.,

при секретаре Кирюхиной Ю.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района гор. Волгограда Мачулина А.С.,

подсудимого Вапаева Ф.М.,

защитника – адвоката Устинова Р.В., представившего ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика – ФИО12,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вапаева Ф.М., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вапаев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Вапаев, находясь в ..., подошел к ранее не знакомому ФИО8, отдыхающему в указанном кафе, и под предлогом некорректного поведения ФИО8 в отношении девушек предложил ему выйти из помещения кафе. Там Вапаев нанес ФИО8 два удара, после чего потребовал от последнего купить ему и его друзьям пиво в счет извинения за якобы некорректное поведение. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Вапаева возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО8 в целях хищения его имущества. Вапаев, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, под предлогом общения вывел ФИО8 из помещения кафе, где совместно с последним сел в неустановленный автомобиль такси, припаркованный около ...», под управлением неустановленного лица. По указанию Вапаева на указанном автомобиле от кафе «Виктория» они проследовали к кладбищу, расположенному в ..., где Вапаев в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вывел ФИО8 из вышеуказанного автомобиля и совместно с последним проследовал на пустырь около кладбища. Примерно в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Вапаев, находясь на пустыре около кладбища, расположенного в ..., с целью подавления возможного сопротивления схватил ФИО8 за шею. Достав из внутреннего кармана находившийся при себе нож, Вапаев стал демонстрировать его и, угрожая его применением, потребовал от ФИО8 передать ему денежные средства в размере 2000 рублей. ФИО8, воспринимая угрозы Вапаева реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал последнему находящиеся при нем денежные средства в размере 1700 рублей.

Вапаев, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на разбой, потребовал от ФИО8 передачи другого ценного имущества, находящегося при нем. ФИО8, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал последнему имевшиеся при себе, принадлежащие ему сотовый телефон марки «...», стоимостью 800 рублей, паспорт на свое имя, находящийся в портмоне, которое материальной ценности для него не представляет, и ключи от квартиры, где проживает, которые материальной ценности для него не представляют.

Далее, не удовлетворившись количеством похищенного имущества, Вапаев, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на вымогательство денежных средств, а также тем обстоятельством, что воля к сопротивлению у ФИО8 сломлена, в результате угрозы применение предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, высказывая намерение причинить последнему телесные повреждения, потребовал от ФИО8 передачи ему имущества.

С этой целью, посадив последнего в автомашину, они вместе проследовали к дому ... по ..., где проживал ФИО8. В 02часа 40минут ДД.ММ.ГГГГ Вапаев при помощи находящихся при нем ключей путем отпирания замка в двери с согласия ФИО8 проник в ..., где завладел принадлежащим последнему имуществом: плазменным телевизором марки «...», стоимостью 18000 рублей, и сотовым телефоном марки «...», стоимостью 2000 рублей, при этом потребовал передачи ему денежных средств в размере 10000 рублей за возврат указанного имущества, пояснив, что данную сумму ФИО8 должен будет представить к 18 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ около .... Однако ДД.ММ.ГГГГ Вапаев в назначенный срок к назначенному месту не явился.

Подсудимый Вапаев в судебном заседании вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30минут он приехал в кафе «Виктория», расположенное по .... Там он встретил знакомого парня Игоря. Примерно через полтора часа он увидел ФИО8 и двух девушек, которые были с ним. Он подошел к столику и стал знакомиться с девушками. Затем подошел ФИО8, в руках у него было пиво и фисташки. ФИО8 в грубой форме сказал, чтобы он отошел от стола, и предложил выйти. Сначала они постояли в курилке, но охранник попросил их выйти на улицу. На улице ФИО8 стал разговаривать с ним в грубой форме, расстояние между ними было около метра. Он сказал ФИО8, что тот не прав, после чего к ним подошли трое молодых людей: чеченцы и дагестанцы. В этот момент ФИО8 ударил его и резким движением руки порвал ему куртку. На что он сказал ФИО8, что тот должен ему деньги за куртку. ФИО8 пояснил, что при себе не имеет таких денег, но у него дома есть друг, который мог дать данную сумму. Возле кафе стояло такси, они сели в данное такси вместе с его другом и проследовали к дому ФИО8. По версии ФИО8, он должен был подняться к нему в квартиру и сказать, что в кафе отдыхает ФИО8 и он должен 2000 рублей. Подъехав к его дому, он с таксистом поднялся в квартиру ФИО8, однако дверь ему никто не открыл. ФИО8 оставался ждать в машине. Затем поднялись вместе с ФИО8 в квартиру, где он сам открыл дверь и передал ему на время телевизор, пояснив, что после передаст 2000 рублей. С Сотволдиевым обменялись телефонами, после чего он уехал. Когда он приехал домой с телевизором, мать сказала, что его необходимо вернуть владельцу. Когда стал вытаскивать телевизор, уронил его и разбил, после чего еще два раза ударил по нему ногой. На следующий день ФИО8 ему не позвонил, и он к нему не поехал. В милиции ему сказали, что он угрожал ФИО8 ножом, украл у него телевизор. Однако ножа при нем не было. В руках у него были ключи от квартиры, один из которых большой, похож на ключ от машины. Сначала на следствии потерпевший говорил, что у него в руках были ключи, потом изменил показания и сказал, что в руках у него был нож.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Сотволдиев Х.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он находился в кафе, где у него произошел конфликт с ранее не знакомым ему ФИО10, перешедший в драку, после которой Вапаев сказал ему, чтобы он купил ему пива, но он отказался. Примерно через 1-1,5 часа к нему подошел Вапаев и предложил проехать с ним на машине, на что он согласился, при этом Вапаев сказал ему, что он порвал ему куртку и должен за это 2.000 рублей. Приехав в район Краснооктябрьского кладбища, они остановились, и Вапаев потребовал от него деньги за порванную куртку, высказывая при этом угрозы убийством в случае отказа, а также демонстрировал ключ, которым хотел его ударить. Все происходило в машине, никаких ударов Вапаев ему не наносил, он денег тому не отдавал, только передал паспорт, ключи от квартиры и денежные средства в размере 700 рублей. Затем они вместе поехали к нему домой, так как Вапаев сказал, что он ему все же должен 2.000 рублей, а он пояснил, что может взять деньги в долг у друга. По дороге Вапаев ударил его один раз в машине. Приехав к нему домой, Вапаев и водитель такси пошли в подъезд, а он остался в машине с другим парнем, который удерживал его в машине за руку. Вернувшись, Вапаев сказал, что его друга нет дома, в связи с чем они уже вместе пошли в его квартиру, где Вапаев сказал, что заберет его телевизор, но вернет его на следующий день, но за это ему надо отдать 5.000 рублей, после чего забрал телевизор и ушел. Его телефон Вапаев оставил в подъезде, но в нем не было сим-карты, паспорт и ключи ему вернули, а деньги –нет. Телевизор он покупал вместе с другом в 2009 году за 18.000 рублей, и он ему не возвращен.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Сотволдиева, данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ в ..., у него из-за девушки произошел конфликт с ранее не знакомым ему ФИО10, в ходе которого последний схватил его левой рукой за шею, а правой достал из кармана куртки нож и приставил к его горлу, сказав при этом, что он должен купить ему пива, чтобы искупить вину, на что тот согласился, поскольку опасался за свою жизнь, после чего они вернулись в ... каждый к своей компании.

Примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Вапаев и предложил выйти, чтобы поговорить, на улице предложил ему сесть в автомобиль такси, где уже находился водитель и еще один парень. Когда он сел в машину, Вапаев вновь стал ему высказывать претензии по поводу невыполненного обещания о покупке пива, сказав, что он за это ответит. На данном автомобиле они проследовали в ..., где недалеко от ... Вапаев велел остановиться, после чего потребовал выйти из машины.

Находясь на обочине, Вапаев схватил его за шею левой рукой, а правой достал нож из внутреннего кармана куртки, который приставил к его шее, потребовав при этом передачи ему 2000 рублей, после чего он отдал Вапаеву все имеющиеся при нем денежные средства, однако тот потребовал отдать ему все, что есть, в связи с чем он отдал последнему также паспорт, ключи от квартиры и сотовый телефон марки «...». Вапаев, забрав указанные вещи, сообщил, что этого мало, что ему нужно еще 2000 рублей, на что он сказал, что у него денег больше нет. В ответ на это Вапаев спросил его, где он проживает и с кем, а после того как он сообщил, что с другом, велел ехать к нему домой, чтобы друг его выкупил, после чего убрал нож.

Примерно в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к его дому, а именно: к дому ... по ..., где Вапаев, находясь в автомобиле, два раза ударил его по лицу кулаком, после чего вместе с водителем ушел, а затем вернулся и сказал, что в квартире никого нет, и он заберет телевизор, после чего вновь ушел в подъезд и вышел из него уже с телевизором. При этом Вапаев ему сказал, что он вернет ему телевизор, но за это надо отдать 10000 рублей в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого Вапаев вернул ему ключи от квартиры и уехал.

На лестничной площадке он обнаружил разобранный по деталям свой сотовый телефон марки «Нокиа», а в квартире свой паспорт. В квартире, кроме телевизора, отсутствовал также его сотовый телефон марки «...». Телевизор «...» он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 20.000 рублей и в настоящее время оценивает его в 18.000 рублей, а сотовый телефон марки «...» в 2.000 рублей.

По факту причиненных ему телесных повреждений в медицинские учреждения он не обращался, так как не нуждался в медицинской помощи. Ранее не знакомые ему водитель и пассажир автомашины такси, которые находились ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10, каких-либо угроз в его адрес не высказывали, физического насилия в отношении него не оказывали, принадлежащее ему имущество не похищали. В связи с этим, он каких либо претензий в отношении указанных лиц не имеет (т.1 л.д.29-34, л.д.161-164).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что Вапаев является ее сыном. Как-то под утро Вапаев вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, при нем имелся телевизор, который он уронил и разбил. С его слов ей стало известно, что телевизор ему отдал парень, с которым он поругался в кафе и который порвал ему куртку. За куртку ему обещали вернуть 2000 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им у водителя такси был куплен сотовый телефон за 500 рублей, до этого с таксистом был знаком около месяца. Автомобиль такси светло-зеленого цвета, номерные знаки не помнит, имеется тонировка. После приобретения данного сотового телефона стал им пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ вызвали в милицию и сообщили, что телефон краденый, телефон изымали сотрудники милиции, был составлен протокол изъятия, где имеется его подпись.

Свидетель ФИО5 суду показал, что они с ФИО8 снимают совместно квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома, а ДД.ММ.ГГГГ по приходу домой около 08 часов обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему телевизор. ФИО8 пояснил, что телевизор им вернут вечером, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что со ДД.ММ.ГГГГ он снимает совместно с ФИО8 .... В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дома не ночевал, а вернулся примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ домой, где в это время находился ФИО8, который сообщил ему, что примерно в 01час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомый ему Вапаев вывез его на пустырь в ..., где, угрожая применением ножа, потребовал от ФИО8 передачи имущества за ранее не выполненное обещание купить пиво, что тот и сделал, отдав Вапаеву сотовый телефон марки «...», денежные средства в размере 1.700 рублей, ключи от квартиры и паспорт. Затем против воли ФИО8 они проехали к ним домой, откуда Вапаев самостоятельно забрал плазменный телевизор марки «...» и сотовый телефон марки «...». Ключи от квартиры Вапаев вернул ФИО8. а телевизор обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов за 10.000 рублей (т.1 л.д.122-125).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР СКМ ОМ ... при УВД по ... с февраля 2010 года. В его обязанности входит раскрытие преступлений, а также прием граждан, обратившихся в ОМ ... при УВД по ... с сообщениями о совершенных преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего разбойное нападение на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ..., был задержан Вапаев Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец .... В ходе работы с ФИО10 последний сообщил об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в .... Так, примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Вапаев находился в .... За соседним столиком в ... он познакомился с девушкой, которая находилась в компании ФИО8. В момент общения с девушкой ФИО8 подошел к Вапаеву и высказал недовольство относительно общения с девушкой, после чего предложил выйти на улицу. На улице между ФИО8 и ФИО10 возникла конфликтная ситуация, в результате которой ФИО8 порвал куртку, одетую на Вапаеве Ф.М.. В ходе дальнейшего разговора Вапаев пояснил ФИО8, что последний обязан возместить ему причиненный ущерб в размере 2000 рублей. ФИО8 ответил согласием и пояснил, что необходимой суммы у него с собой нет. В связи с этим ФИО8 совместно с ФИО10 на автомобиле такси поехали по месту проживания ФИО8, а именно: к дому ... по .... В момент следования к дому ФИО8 между последним и ФИО10 вновь возникла конфликтная ситуация, в результате которой Вапаев Ф.М. нанес ФИО8 два удара кулаком правой руки в область живота. Поднявшись в ..., где проживал ФИО8, последний открыл двери квартиры. Зайдя в квартиру, ФИО8 пояснил, что во обеспечение возмещения причиненного Вапаеву ущерба тот готов отдать последнему на время принадлежащий ему плазменный телевизор марки «...», Вапаев согласился, после чего Вапаев и ФИО8 договорились о том, что Вапаев после передачи ему суммы причиненного ущерба вернет ФИО8 вышеуказанный телевизор. Вапаев согласился и забрал указанный телевизор. После этого Вапаев поехал домой, а ФИО8 остался в квартире по вышеуказанному адресу. Жидкокристаллический телевизор, который ФИО8 передал Вапаеву, последний уронил и разбил, в результате чего выбросил его в контейнер для мусора. По данному факту Вапаев собственноручно написал явку с повинной, в которой отразил события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им было установлено, что сотовый телефон марки «...» находится у ФИО9, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был изъят у последнего (т.1 л.д. 151-153).

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Вапаева в совершении указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный рядом с ... (т.1 л.д.4-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив Краснооктябрьского кладбища ... (т.1 л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена .... В ходе осмотра с сетевого фильтра были изъяты два следа отпечатков рук (т.1 л.д.37-45);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 добровольно выдан сотовый телефон марки «...» (т.1 л.д.58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят сотовый телефон марки «...» (т.1л.д.156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «...», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.157-158, 159-160);

- протоколом явки с повинной Вапаева Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Виктория», расположенном по ..., где у него с неизвестным парнем произошел конфликт, в ходе которого парень порвал его куртку, в связи с чем он потребовал от него деньги за куртку. Парень сказал, что у него при себе денег нет, поэтому они поехали на такси к нему домой в ..., по дороге в такси он нанес парню удар. Дома у парня также не оказалось денег, и он предложил ему взять вместо денег телевизор, что он и сделал. Данный телевизор впоследствии он разбил (т.1 л.д.63);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО8 опознал Вапаева Ф.М. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащие ему вещи (т.1 л.д.69-71);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО8 был опознан сотовый телефон марки «...» (т.1 л.д.165-168);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО10, в ходе которой потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут ранее не знакомый ему Вапаев после возникшего между ними в кафе конфликта проехал с ним на такси в район Краснооктябрьского кладбища, предложит ему там выйти из машины, что он и сделал. Находясь недалеко от машины, Вапаев приставил к его горлу нож и потребовал передать ему 2000 рублей, а также другие имеющиеся у него вещи, после чего он передал Вапаеву имеющиеся при себе деньги, а также сотовый телефон марки «...», паспорт и ключи от квартиры. Вапаев сказал, что данного имущества мало и требуется еще 2000 рублей, после чего они проехали на том же такси к нему домой, где он показал Вапаеву на подъезд, где он проживает, после чего тот ушел, а вернувшись, сказал, что он заберет его телевизор. Затем Вапаев вновь ушел и вышел уже с телевизором, после чего сказал ему, чтобы он приготовил на следующий день 10000 рублей, тогда он вернет телевизор. Подозреваемый Вапаев не подтвердил данные показания потерпевшего (т.1 л.д.79-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около ... (т.1 л.д. 236-238).

Все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и имеют непосредственное отношение к предъявленному Вапаеву обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия действия Вапаева квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что данная квалификация подлежит изменению с исключением квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище».

В соответствии с действующим законодательством разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, Вапаев, находясь вместе с ФИО8 на пустыре возле кладбища, под угрозой применения предмета, используемого как оружие, похитил у последнего денежные средства, а также другое имущество. В связи с этим суд считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, ФИО10 в тот момент была выполнена. Последующие действия подсудимого, включающие в себя проникновение в жилище потерпевшего, произошли через значительный временной интервал, следовательно, данные действия лежат за рамками указанного состава преступления и были направлены на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», предусмотренный ч.3 ст.162 УК РФ, вменен подсудимому Вапаеву необоснованно.

С учетом этого суд расценивает действия Вапаева как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Вапаева (по эпизоду вымогательства), суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, не удовлетворившись количеством похищенного имущества, демонстрируя намерение причинить ФИО8 телесные повреждения, потребовал от ФИО8 передачи ему в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10.000 рублей за возврат принадлежащего потерпевшему телевизора. Однако Вапаев в назначенный срок в обусловленное место не прибыл.

Суд расценивает действия Вапаева как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.163 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что вина Вапаева в совершении инкриминируемых ему деяний не нашла своего подтверждения, суд не принимает, поскольку это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшего ФИО8, данными им на предварительном следствии, согласно которым подсудимый угрожал ему применением предмета, используемого в качестве оружия, требовал передачи ему денег, а также другого имущества. В дальнейшем Вапаев, завладев плазменным телевизором, потребовал от него через определенный промежуток времени 10.000 рублей за возврат телевизора.

Заявление защитника о том, что в показаниях ФИО8 имеются существенные противоречия, суд считает обоснованным, однако указанные противоречия были устранены ходе разбирательства по делу, в связи с чем оглашались показания последнего, данные им на предварительном следствии, где ФИО8 давал последовательные показания, изобличающие Вапаева в совершении указанных в приговоре преступлений.

Противоречия в показаниях ФИО8, по мнению суда, обусловлены оказанным на него давления со стороны близких родственников подсудимого, а также угроз Вапаева в ходе проведения между ними очной ставки.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания ФИО8, данные им на предварительном следствии.

Кроме того, суд соглашается с доводом защитника о том, что в показаниях свидетеля ФИО6 также имеются противоречия, однако они были устранены в ходе разбирательства по делу, в связи с чем был допрошен свидетель ФИО14, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Свидетель ФИО14 показал, что ФИО5 в ходе допроса рассказал, что ФИО8 сообщал ему о произошедших событиях. Протокол допроса составлен со слов данного свидетеля, ограничений во времени ознакомления с протоколом допроса не было

С учетом этого суд принимает показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод подсудимого о том, что у него с потерпевшим имелась договоренность о добровольной передаче ФИО8 денежных средств на ремонт порванной во время конфликта куртки Вапаева, а также отсутствием угроз применения предмета, используемого в качестве оружия с его стороны, суд не принимает, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того довод Вапаева о том, что потерпевшим в ходе конфликта была порвана его куртка, суд находит необоснованным, так как из показаний ФИО8, данных на предварительном следствии, не следует, что он наносил подсудимому какие-либо удары, следовательно не мог причинить ущерб одежде подсудимого.

В связи с этим, ссылка Вапаева на причинение ему материального ущерба потерпевшим является надуманной.

Непризнание подсудимым ФИО10 своей вины в совершении указанных в приговоре преступлений, по мнению суда, обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. В связи с этим суд не принимает его показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

При назначении наказания Вапаеву суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ч.1 ст.163 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений,

Обстоятельством, смягчающим наказание Вапаева, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

В связи с этим при решении вопроса о размере наказания суд принимает во внимание положение ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который посредственно характеризовался по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что исправление и перевоспитание Вапаева может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать Вапаеву дополнительное наказание в виде штрафа. Также по делу отсутствуют основания для назначения подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить Вапаеву отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО8 к подсудимому Вапаеву предъявлен иск на сумму 18.000 рублей.

Принимая во внимание, что для его рассмотрения требуются дополнительные документы, подтверждающие стоимость причиненного ущерба, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки ..., находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, необходимо оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вапаева Ф.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.1 ст.163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Вапаеву Ф.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Вапаеву Ф.М. с зачетом задержания и предварительного содержания под стражей в связи с настоящим делом исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Вапаеву Ф.М. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО8 к Вапаеву Ф.М. оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки ..., находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий по делу

судья подпись Рындин В.Н.

копия верна судья