Дело № 1-517/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Рындина В.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгограда Бородаевой И.А.,
защитника – адвоката Фроловой И.Н., представившей ордер ..., удостоверение ...,
подсудимого Костенко С.М.,
при секретаре Кирюхиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Костенко С.М., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Костенко совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП КМ УВД по ... совместно с сотрудниками ОБДПС ГИБДД при УВД по ... капитаном милиции ФИО3 и старшим лейтенантом милиции ФИО4 проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, нарушающих правила дорожного движения и уходящих от административной ответственности путем дачи взятки должностным лицам (сотрудникам ДПС).
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на пересечении ... заместителем командира взвода ... ОБДПС старшим лейтенантом милиции ФИО4 за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 г. №1090 (с изменениями и дополнениями), а именно: за пересечение сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки во встречном направлении, был остановлен автомобиль марки ...», под управлением Костенко.
Согласно требованиям пункта 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (с изменениями и дополнениями) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом налево, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В результате выполнения своих служебных полномочий заместителем командира взвода ... ОБДПС старшим лейтенантом милиции ФИО4, являющимся должностным лицом, был установлен факт нарушения Костенко вышеуказанных Правил дорожного движения, влекущий наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Костенко был проинформирован заместителем командира взвода ... ОБДПС старшим лейтенантом милиции ФИО4 о том, что он остановлен за пересечение сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки во встречном направлении, он предложил Костенко приготовить водительское удостоверение, документы на транспортное средство и пройти в служебный автомобиль ..., для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 01 минуту Костенко, находясь в служебном автомобиле ..., был вновь проинформирован помощником командира ОБДПС УВД по ... капитаном милиции ФИО3 о том, что он остановлен за пересечение сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки во встречном направлении, и в отношении Костенко за нарушение последним вышеуказанных правил дорожного движения будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В тот момент у Костенко в целях не наступления неблагоприятных правовых последствий по отношению к нему в результате выявления факта нарушения законодательства России, регламентирующего правила дорожного движения, возник умысел на дачу взятки должностному лицу, а именно: помощнику командира ОБДПС УВД по ... капитану милиции ФИО3 за несоставление протокола об административном правонарушении.
Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, Костенко ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты, находясь в салоне служебной автомашины марки ..., находящейся возле ..., осознавая незаконность передачи денег в качестве взятки с целью совершения должностным лицом незаконного бездействия в его пользу путем неприменения в отношении него мер административной ответственности и не составления протокола об административном правонарушении, передал должностному лицу - помощнику командира ОБДПС УВД по ... капитану милиции ФИО3 деньги в сумме 800 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, влекущем неблагоприятные правовые последствия в отношении него, положив денежные купюры достоинством 500 рублей вК ..., 100 рублей ..., 100 рублей ..., 100 рублей ...» на пластиковую панель, где расположен рычаг ручного тормоза между передними сидениями служебного автомобиля ....
В судебном заседании подсудимый Костенко пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель возражений по существу заявленного подсудимым Костенко ходатайства не имела.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Костенко обвинение в даче взятки должностному лицу лично за совершение им незаконного бездействия является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Костенко суд квалифицирует по ч.2 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение им незаконного бездействия.
При определении вида и размера наказания Костенко суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии со ч.2 ст.291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания суд принимает во внимание положение ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Костенко, судом не установлено.
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Костенко возможно без изоляции от общества.
Суд считает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
– бумажный конверт с СD – R диском с надписью «запись от ДД.ММ.ГГГГ Костенко С.М.» необходимо хранить при материалах уголовного дела;
- бумажный конверт с купюрой достоинством 500 рублей вК ..., тремя купюрами по 100 рублей каждая ..., находящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД ..., необходимо обратить в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 305, 307, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Костенко С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Костенко С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Костенко С.М. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Костенко С.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
– бумажный конверт с СD – R диском с надписью «запись от ДД.ММ.ГГГГ Костенко С.М.» хранить при материалах уголовного дела;
- бумажный конверт с купюрой достоинством 500 рублей вК ..., тремя купюрами по 100 рублей каждая ..., находящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД г. Волгограда, обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.Н. Рындин