приговор по ст.159 ч.4

Дело № 1- 312/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 ноября 2010 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рындина В.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,

защитника – адвоката Исецкого Э.В.,

подсудимого Жусупова Р.Н.,

потерпевшего Першина Е.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Бабахановой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жусупова Р.Н., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Жусупов обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата предварительным следствием не установлена, Жусупов Р.Н., находясь в ..., узнав от Першина Е.Н., что у того имеются личные сбережения в крупной сумме, имея умысел на хищение имущества Першина Е.Н., обманув последнего, не имея намерения вкладывать от имени Першина Е.Н. полученные от него денежные средства в развитие деятельности организации, которую они должны были учредить, внеся уставной капитал в равных долях, предложил Першину Е.Н. вложить принадлежащие последнему денежные средства в совместную предпринимательскую деятельность, заключающуюся в оптовой и розничной торговле канцелярскими товарами. В ДД.ММ.ГГГГ Першин Е.Н., будучи введенным в заблуждение, и не догадываясь о действительных намерениях Жусупова Р.Н., дал согласие на передачу принадлежащих ему денежных средств Жусупову Р.Н. для создания организации по оптовой и розничной торговле канцелярскими товарами, закупке оборудования, покупке помещения и приобретения товарных запасов.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Жусупов Р.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Першину Е.Н., находясь в помещении ООО «М», расположенном по адресу: ..., злоупотребляя доверием Першина Е.Н., получил от него денежные средства в сумме 5 000 000 рублей под предлогом закупки товарных запасов ещё не созданной на тот момент организации, где они оба будут являться учредителями.

Продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Першину Е.Н., в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата предварительным следствием не установлена, в дневное время, Жусупов Р.Н., действуя во исполнение своего преступного умысла, введя Першина Е.Н. в заблуждение относительно истинности своих намерений, находясь в помещении ООО «М», расположенном по адресу: ..., под предлогом вложения денежных средств в развитие организации, где они оба будут являться учредителями, которая на тот момент еще не была создана, в присутствии Першина Е.Н. получил от бывшей жены последнего - ФИО17, денежные средства в сумме 13 000 000 рублей.

Продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Першину Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ Жусупов Р.Н., действуя во исполнение своего преступного умысла, введя Першина Е.Н. в заблуждение относительно истинности своих намерений, в МИ ФНС РФ по ... зарегистрировал ООО «Г», учредителями которого в равных долях являлись Жусупов Р.Н. и ФИО18 - дочь Першина Е.Н. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 уступила свою долю Першину Е.Н.

Продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Першину Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Жусупов Р.Н., действуя во исполнение своего преступного умысла, введя Першина Е.Н. в заблуждение относительно истинности своих намерений, находясь в помещении ООО «Г», расположенном по адресу: г Волгоград, ..., злоупотребляя доверием Першина Е.Н., под предлогом закупки товарных запасов, оплаты аренды и ремонта подвального помещения для ООО «Г» получил от последнего денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которые ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Г» не внес.

Продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Першину Е.Н., в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата предварительным следствием не установлена, Жусупов Р.Н., действуя во исполнение своего преступного умысла, введя Першина Е.Н. в заблуждение относительно истинности своих намерений, находясь в помещении ООО «Г», расположенном по адресу: ..., злоупотребляя доверием Першина Е.Н., под предлогом покупки крупной партии бумаги для ООО «Г» получил от последнего денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Г» не внес.

Продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Першину Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Жусупов Р.Н., действуя во исполнение своего преступного умысла, введя Першина Е.Н. в заблуждение относительно истинности своих намерений, находясь в помещении ООО «Г», расположенном по адресу: ..., злоупотребляя доверием Першина Е.Н., под предлогом необходимости вложения денежных средств в развитие их совместного бизнеса получил от последнего денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, которые ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Г» не внес.

Продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Першину Е.Н., в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата предварительным следствием не установлена, Жусупов Р.Н., действуя во исполнение своего преступного умысла, введя Першина Е.Н. в заблуждение относительно истинности своих намерений, находясь в помещении ООО «Г», расположенном по адресу: ..., злоупотребляя доверием Першина Е.Н., под предлогом покупки и реконструкции объекта недвижимости по адресу: ... и последующего его оформления на ООО «Г» получил от последнего денежные средства в сумме 17 000 000 рублей, которые ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Г» не внес.

Согласно устной договоренности, достигнутой между Першиным Е.Н. и Жусуповым Р.Н., последний должен был оприходовать в кассе ООО «Главканцторг» полученные от Першина Е.Н. 49 000 000 рублей, оформив их в виде займа у последнего.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных выше, Жусупов Р.Н. под предлогом создания и развития ООО «Г», путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Першина Е.Н. денежные средства в сумме 49000000 рублей, которые ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Г» не внес, а распорядился ими по своему усмотрению, а именно: за 2 000 000 рублей приобрел в свою собственность объект недвижимости по ... в ..., ДД.ММ.ГГГГ за 2 700 000 рублей приобрел в собственность своей жены - ФИО6 квартиру по адресу: ..., в ДД.ММ.ГГГГ передал 1 500000 рублей по договору займа в СКПК «Чир», в период ДД.ММ.ГГГГ потратил 4 707 773 рубля на приобретение автомобилей, часть которых на сумму 714 900 рублей оформлены на его тещу ФИО7 Кроме того по договорам займа и в качестве временной финансовой помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Г» поступили денежные средства от Жусупова Р.Н. в сумме 4 285 000 рублей, от ФИО8 в сумме 1 400 000, от ФИО7 в сумме 2 385 400 рублей, от ФИО6 в сумме 2 144 000 рублей.

В результате преступных действий Жусупова Р.Н. Першину Е.Н. был причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 49 000 000 рублей.

Своими умышленными действиями Жусупов совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

В обоснование указанного обвинения органами предварительного следствия представлены следующие доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании:

Так потерпевший Першин Е.Н. суду показал, что с Жусуповым познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно приезжая в Волгоград, по служебной необходимости и для себя лично приобретал оргтехнику, через своего знакомого знал, что хорошая оргтехника продается в ООО «М», который находится по адресу: ...А. В один из приездов исполнительный директор ООО «М» ФИО13 познакомил его с Жусуповым, который предложил ему создать совместное предприятие, и они вдвоем будут учредителями. Жусупов должен был заниматься планами, реализацией, а он инвестициями. В тот момент он проходил службу в Вооруженных Силах РФ и поэтому не мог выступать учредителем, в связи с чем выступила учредителем его дочь.

В ДД.ММ.ГГГГ Жусупов сказал, что для регистрации учредительных документов и открытия ООО необходимо 5 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была им передана, передача происходила в офисе по ...А в присутствии ФИО13. По указанию Жусупова ФИО13 выписал расписку, что денежные средства были переданы для первоначального капитала ООО. В ДД.ММ.ГГГГ Жусупов позвонил и сказал, что ему необходима сумма 15000000 рублей для пополнения материального запаса. Деньги были одолжены у Першиной. В первых числах мая Жусупов попросил 2 миллиона рублей для того, чтобы не потерять поставщиков для закупки большой партии бумаги. Деньги были одолжены у Михайлова и переданы Жусупову по адресу: ...А, следующая сумма в 7 миллионов рублей была передана ДД.ММ.ГГГГ для реконструкции здания, завоза оборудования. Жусупов сообщил, что необходимо еще одно здание для того, чтобы расширять торговые площади. В ДД.ММ.ГГГГ Жусупов сообщил, что нашел здание по ..., за которое необходимо отдать 7 миллионов рублей, кроме того, около 3 миллионов рублей на строительство подъездных путей.

В ДД.ММ.ГГГГ он передал Жусупову 17 миллионов рублей, Жусупов написал расписку, что эта сумма необходима для реконструкции здания по .... Расписка была написана им собственноручно. Ранее 3 миллиона рублей были одолжены у ФИО16 и 20 миллионов рублей у ФИО23.

В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из Вооруженных Сил РФ, после чего выкупил долю дочери и стал учредителем ООО «Г», попросил Жусупова представить бухгалтерские документы о расходах денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ был представлен отчет об инвестициях, где подробно расписаны все расходы, после чего появились претензии по поводу денежных средств. Годовых отчетов представлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО24, которому рассказал, что является учредителем ООО «Г», а вторым учредителем является Жусупов, которого он знал. ФИО24 посоветовал провести аудиторскую проверку. Был заключен соответствующий договор с ООО «...», по результатам проверки выяснилось, что денежные средства, переданные Жусупову на развитие предприятия, были им присвоены. Стало известно, что здание по ... дважды было перепродано. Жусупов уходил от объяснений. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в милицию и возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО20 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает директором консалтинговой компании ООО «...». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Першин с заданием сделать отчет финансово-хозяйственной деятельности двух его предприятий. В данных организациях Жусупов выступал в качестве второго учредителя. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор. Кроме ФИО20, данную работу выполняли аудитор Ильина и помощник аудитора Працюк. Руководителем проверки был ФИО20. В процессе проведения проверки были проверены основные счета предприятий, формирование активов, оборотных средств предприятий, сделки по основной деятельности предприятия и сделки по оплате труда работников. Финансовые средства по уставному капиталу были внесены в полном объеме, пополнение оборотных средств производилось в основном по договорам займа от Жусупова и некоторых работников предприятия. Основная деятельность предприятия «Главканцторг» соответствовала принципам добросовестности и разумности, в отдельных сделках были выявлены нарушения с юридической стороны. Приобретались личные автомобили представительского класса «БМВ», плательщиком при приобретении данных автомобилей выступало ООО «Г», а владельцами значились физические лица, страховка по данным автомобилям оплачивалась за счет предприятия, что не соответствовало целям предприятия.

Месячный комиссионный тариф по страховке автомобиля был 50-60 тысяч рублей, что соответствует годовому тарифу. Кроме того, строительство и ремонт объекта по ... велись с нарушениями, отсутствовали проектные документы на выполнение работ, формы приемки данных работ, строительство было повешено на предприятие, хотя в его деятельности не использовалось. Директором использовались денежные средства не по назначению. В ходе проведения проверки установлено нецелевое использование денежных средств на сумму около 3000000 рублей.

Предприятие «...» было зарегистрировано недавно, нарушений в его деятельности выявлено не было. Со слов Першина, тот передал Жусупову в качестве инвестиций этих предприятий около 45 миллионов рублей, в ходе проверки необходимо было проследить инвестирование этих средств в деятельность предприятий. По результатам проверки было выявлено, что денежные средства не инвестировались в деятельность предприятий. Факт передачи денежных средств в размере 45 миллионов рублей от Першина к Жусупову документально не был подтвержден, и поэтому не отражен в результатах проверки. Был представлен документ с подписью Жусупова, где была указана сумма около 50 миллионов рублей. Источником формирования основных оборотных средств предприятия «Г» были заемные средства и уставной капитал 1000000 рублей, основная сумма средств в размере около 15 миллионов рублей была получена в виде займов от группы лиц, некоторыми из них были сотрудники предприятия из руководящего состава. Все операции, проведенные предприятием «Г», при проверке оценивались с точки зрения налоговых последствий, преимущества и выгоды.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду показала, что Першина не знает, с Жусуповым находилась в рабочих отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ...», там в ДД.ММ.ГГГГ Жусупов арендовал часть нежилого помещения под игровой компьютерный зал. Между «...» и ООО «...» в лице Жусупова согласно платежным поручениям был заключен договор аренды, по которому Жусупов платил 10000 рублей в месяц арендную плату. В этот период Жусупов пользовался автомобилем марки ..., позже у него появился автомобиль марки ...». В ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут, так как подняли арендную плату. В ДД.ММ.ГГГГ у Жусупова был «Мобильный офис», расположенный на ...А в .... Изначально там продавались ноутбуки, потом началась торговля канцтоварами. Кроме того, Жусупов открыл оптово-розничный склад канцтоваров в ..., впоследствии данная организация была переименована в «...».

Свидетель ФИО19 показал суду, что Першина и Жусупова знает, ранее с ними работал, отношения деловые. Работая директором ООО «...», осуществлял строительство пристройки к складу на .... С ООО «Г» был заключен договор на проведение строительных работ. Оплата за проведенные работы была произведена безналичным расчетом с расчетного счета ООО «Г» на расчетный счет ООО ПСК «...».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что с Жусуповым знаком, отношения дружеские, соседские, были отношения по бизнесу. В ДД.ММ.ГГГГ Жусупов приобрел базу по ..., просил провести в нем кабель. В связи с чем было заключено два договора. Первый ДД.ММ.ГГГГ на сумму около 20000 рублей, второй ДД.ММ.ГГГГ на сумму около 50000 рублей. Договора были заключены с ООО «Г», оплата производилась безналичным расчетом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показал, что Першиным была открыта компания «Главканцторг», сначала она располагалась по ...А, потом по .... Першин являлся президентом компании, в офисе была соответствующая табличка. Першин и Жусупов выясняли, куда делись деньги, которые Першин вложил в компанию. Сначала отношения между Першиным и Жусуповым были дружескими, потом они испортились из-за разногласий по поводу прибыли и дивидендов. Была выписана доверенность на переоформление квартиры с Першиной на Жусупову. До этого Жусупова знал 1,5 года. В ДД.ММ.ГГГГ встречался с Першиным и Жусуповым на дне рождения Першиной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что Першина знает, до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в брачных отношениях, после развелись, но отношения сохранились хорошие. ФИО8 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, познакомил с ним Першин. Жусупов предложил Першину заняться совместным делом, на тот момент Першин служил в Министерстве Обороны и не мог заниматься коммерческой деятельностью. Все документы были оформлены на Жусупова. Для организации дела в ДД.ММ.ГГГГ передала Жусупову без расписки 13 миллионов рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Першин уволился из Министерства Обороны, но Жусупов не передавал документы Першину, в связи с чем отношения у них испортились. После проведения в ООО «Г» проверки Першин и Жусупов перестали общаться. Отчеты о деятельности организации Жусупов не предоставлял. Общая сумма, внесенная Першиным в ООО «Г», составляет 49 миллионов рублей. Была приобретена база под складское помещение по ..., Першин оформил данное помещение на себя. Для проведения проверки в ООО «Г» Першин обратился в аудиторскую компанию. Проведенная проверка показала, что вложенные в организацию деньги по договорам не проходили. Между Жусуповым и Першиным был разговор о том, что Першин вложил деньги в «Г», а прибыли не получил. Деятельность «Г» Першин не контролировал. В ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО21. В ДД.ММ.ГГГГ деньги за квартиру передала Жусупову при его жене.

Свидетель ФИО18 показала суду, что с Жусуповым знакома, Першин - ее отец. Жусупов предложил Першину открыть свою фирму, так как Першин служил в Вооруженных силах РФ и не мог заниматься предпринимательской деятельностью, учредителем выступила она и Жусупов в равных долях. Весной ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю Першину, так как он уволился из вооруженных сил. Отчеты о деятельности ООО «Г» Жусупов не предоставлял, в связи с чем у них с Першиным начались ссоры. Деятельностью предприятия Першин не занимался. Он передал Жусупову для закупки оборудования 32 миллиона рублей, позже было передано еще 17 миллионов. Каким образом передавались денежные средства, не известно. Денежные средства передавались лично Жусупову как юридическому лицу. На выданные денежные средства Жусупов снял офис на ..., сделал там ремонт, ездил в Москву для покупки автомобилей. Было куплено 4 автомобиля, которые оформлены на ФИО18.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Цибизов В.В. суду показал, что с Жусуповым знаком. В ДД.ММ.ГГГГ в кругу общих знакомых познакомился с Першиным и Жусуповым. Отношения с Першиным сложились приятельские. От Першина узнал, что они с Жусуповым создают свою фирму. При очередной встрече Першин пожаловался на Жусупова, что тот не выполняет своих обязательств по передаче имущества. После этого предложил Першину провести проверку деятельности ООО «Г». По результатам проверки стало известно, что фирма, расположенная по ..., принадлежит не Жусупову, а третьему лицу, женщине. Фирма находилась в стадии банкротства, имущества у данной организации не было. База, движимое имущество находились в собственности у третьего лица. При проведении проверки Жусупов не разрешал копировать документы. По результатам проверки было установлено, что денежные средства приходили в организацию по расчетным счетам, а передавались не через расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ, начало ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ происходила передача денежных средств, о чем имелась расписка. После проведения проверки он предложил Першину написать заявление в милицию на Жусупова.

Свидетель Беспалов Д.В. суду показал, что с подсудимым знаком, отношений с ним не имеет, Першина знает, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ Першин приехал в гости на день рождения дочери, попросил взаймы 3000000 рублей, данная сумма была передана под расписку наличными, Першин обязался возвратить деньги в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были необходимы для развития ООО «Главканцторг». Присутствовал на встречах в Лефортово, где между Першиным и Жусуповым велись разговоры по поводу развития бизнеса.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, следует, что он с Першиным знаком более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ Першин приезжал к нему в Москву на день рождения дочери, где в приватной беседе попросил оказать ему финансовую помощь в размере 3000000 рублей. Из разговора с Першиным ему стало ясно, что денежные средства ему необходимы для развития бизнеса-организации ООО «Г». Так как у него были деньги, которые он копил для покупки квартиры в Москве, то данную сумму отдал Першину, в связи с тем, что он обязался вернуть данную сумму денег ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Першин написал расписку о получении денег, он отдал указанную сумму. Впоследствии Першин в указанные сроки вернул 3000000 рублей. Першин был одним из учредителей ООО «Г», вторым учредителем был Жусупов, с которым он знаком лично, так как неоднократно видел его в городе Волгограде и в городе Москве. При очередном приезде Першина вместе с Жусуповым в Москву, когда они находились в ресторане, Жусупов сказал Першину, что ему необходима большая денежная сумма для развития бизнеса. Затем в личном общении с Першиным он посоветовал ему, чтобы последний проверил, как расходуются денежные средства, в связи с тем, что Жусупов не вызвал у него доверия. Впоследствии, как ему стало известно от Першина, он проводил аудиторскую проверку, и факт хищения денежных средств был подтвержден. Для организации ООО «Г» Першиным Жусупову была передана сумма денег, которую Жусупов должен был направить на развитие бизнеса, однако этого не последовало. В ходе аудиторской проверки выяснилось, что деньги, переданные Першиным Жусупову, в ООО «Г» последний не вводил. (т.4 л.д.227-229).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дятлов В.А. суду показал, что с подсудимым знаком, отношений с ним не имеет. Першина знает, состоит с ним в дружеских отношениях. У Першина и Жусупова был совместный бизнес, организованный в ДД.ММ.ГГГГ, фирма называлась ООО «Г». Жусупов возглавлял фирму, а Першин был соучредителем. Першин обратился с просьбой занять 20000000 рублей для развития данной фирмы, под расписку данные денежные средства были вручены Першину. Передача денежных средств проходила в .... У Першина с Жусуповым начались разногласия по поводу налогов, в связи с чем Першин решил провести аудиторскую проверку. Денежные средства были возвращены Першиным в ДД.ММ.ГГГГ – 5000000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 15000000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Полтавец С.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мужем у ФИО10 была приобретена ... она с ФИО10 в момент оформления сделки купли-продажи указанной квартиры. Ей известно, что муж ФИО10 – Жусупов в ДД.ММ.ГГГГ имел торговую точку, где продавал видеокассеты. В то время ФИО10 нигде не работала, присматривала за малолетним ребенком, с ней также проживала ее мать, которая переехала из Москвы в Волгоград, чтобы присматривать за внуком (т.4 л.д.229-230)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Старунской А.Э., данных на предварительном следствии, следует, что она работала в ИП «Жусупов Р.Н.». ФИО8 знакома на протяжении 10 лет, может охарактеризовать его как справедливого, хорошего руководителя. ФИО8 познакомилась, когда устроилась к нему в ООО «...», в ДД.ММ.ГГГГ указанная организация занималась прокатом видеокассет. В ООО «...» она работала продавцом-консультантом до ДД.ММ.ГГГГ, после чего стали заниматься реализацией канцелярских принадлежностей. Прокат видеокассет, принадлежащих Жусупову, располагался по .... Были ли копировальные центры у Жусупова и компьютерные клубы у Жусупова, не известно. В ДД.ММ.ГГГГ к лицам, которые работали в организации Жусупова по прокату видеокассет, обратился Жусупов Р.Н., который сказал, что прокатом видеокассет заниматься больше не будут, что будут реализовывать канцелярские принадлежности. После того, как организация Жусупова стала заниматься реализацией канцелярских принадлежностей, увеличилась арендная площадь по ..., был образован торгово-выставочный зал. В связи с чем была вызвана резкая перемена деятельности, не известно. С кем Жусупов организовал ООО «Г», не известно.

С Першиным лично не знакома, знает его, так как часто приходил в головной офис ООО «Г», о том являлся ли Першин одним из учредителей ООО «Г», не известно. Конфликта между Першиным и Жусуповым не видела. Работала ли в ООО «Г», не помнит, где работала до ИП «Жусупов Р.Н.», пояснить не смогла, но работала в организации, принадлежащей Жусупову. На протяжении 3-4 лет с 2005 года занималась реализацией канцелярских принадлежностей. До того, как стала заниматься реализацией канцелярских принадлежностей, работала в торговой точке по прокату видеокассет. (т.8 л.д.158-160).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Тарасовой Е.М. следует, что она работала в должности заместителя директора ООО «...», на должность была назначена по причине смерти предыдущего директора. ..., принадлежащую ООО «...», арендовал Жусупов. Жусупов арендовал около 100 кв.м., данную площадь Жусупов арендовал для компьютерного клуба. Какая организация арендовала торговую площадь, пояснить не смогла. Изначально, когда Жусупов только открыл компьютерный клуб, у него работали оператор игрового зала и охранник. До того, как игровой зал был закрыт, в игровом зале работали Жусупов, его жена и теща. За аренду площади, принадлежащей ООО «...», Жусупов платил 45000 рублей в месяц. В связи с тем, что арендная плата была повышена на 10 %, то Жусупов стал проявлять недовольство по этому поводу и впоследствии вообще отказался от арендуемой им площади. Спустя некоторое время стало известно, что он является директором магазина, расположенного по ..., организация называлась «Г». (т.8 л.д. 161-163).

Помимо этого органом предварительного следствия в обоснование обвинения Жусупова представлены иные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Першина Е.Н. были изъяты бухгалтерские документы ООО «Г». (т.д. 2 л.д. 175-177 );

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена бухгалтерская документация ООО «Г», ранее изъятая у Першина Е.Н. (т.д. 3 л.д. 107-125);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ООО «Главканцторг» были изъяты бухгалтерские документы ООО «Г». (т.д. 2 л.д. 185-187 );

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена бухгалтерская документация ООО «Г», ранее изъятая в ходе обыска в ООО «Главканцторг».(т.д. 3 л.д. 130-136);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Першина Е.Н. была изъята документация, указывающая на хозяйственную деятельность Жусупова Р.Н. до ДД.ММ.ГГГГ.(т.д. 8 л.д. 168-170);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена документация, отражающая хозяйственную деятельность Жусупова Р.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у Першина Е.Н. (т.д. 8 л.д. 171-177);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Жусупова Р.Н. были изъяты бухгалтерские документы ООО «Главканцторг» (т.д. 5 л.д. 184);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы, изъятые у Жусупова Р.Н. (т.д. 5 л.д. 185-187);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Першина Е.Н. были изъяты расписка, выполненная Жусуповым Р.Н. на 32 000 000 рублей, и расписка, выполненная Жусуповым Р.Н. на 17 000 000 рублей (т.д. 3 л.д. 13-14);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены оригиналы расписок, выполненные Жусуповым Р.Н. на сумму 32 000 000 и 17 000 000 рублей. (т.д. 3 л.д. 47-48);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Першина Е.Н. были изъяты отчеты об инвестициях в ООО «Г», на которых имелся рукописный текст, состоящий из буквенных и цифровых обозначений. (т.д. 4 л.д. 89);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены отчеты об инвестициях в ООО «Главканцторг», на которых имелись рукописные буквенные и цифровые обозначения. (т.д. 4 л.д. 90-92);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Жусупова Р.Н. были получены образцы почерка и подписей. (т.д. 2 л.д. 225-226);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Жусупова Р.Н. были получены образцы почерка и подписей. (т.д. 4 л.д. 124);

- заключение почерковедческой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописный текст в расписке на 17000000 рублей принадлежит Жусупову Р.Н., подписи, выполненные в расписках на 17 000 000 и на 32 000 000 рублей, вероятно, выполнены Жусуповым Р.Н. (т.д. 3 л.д. 39-45);

- заключение почерковедческой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на 1 листе (оборотная сторона) отчетов об инвестициях ООО «Главканцторг» выполнены Жусуповым Р.Н. (т.д. 4 л.д. 180-185);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Першина Е.Н. был изъят компакт-диск с аудиозаписью его разговора с Жусуповым Р.Н. (т.д. 4 л.д. 203-204);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Першина Е.Н. был изъят компакт-диск с аудиозаписью его разговора с Жусуповым Р.Н. (т.д. 4 л.д. 212-213);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием Першина Е.Н.(т.д. 5 л.д.17-57);

- протокол допроса потерпевшего Першина Е.Н., в ходе которого последний показал, что в разговоре, зафиксированном на осмотренном компакт-диске, принимают участие он и Жусупов Р.Н. (т.д. 5 л.д. 58-60);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием Першина Е.Н. (т.д. 5 л.д. 61-68);

- протокол допроса потерпевшего Першина Е.Н., в ходе которого последний показал, что в разговоре, зафиксированном на осмотренном компакт-диске, принимают участие он и Жусупов Р.Н. (т.д. 5 л.д. 69-71);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием Жусупова (т.5 л.д.76-83);

- протокол допроса подозреваемого Жусупова Р.Н., который показал, что голос в разговоре, зафиксированный на осмотренном компакт-диске, принадлежит ему, однако содержание разговора изменено (т.д. 5 л.д. 88-90);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием Жусупова (т.5 л.д.91-131);

- заключение фоноскопической экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в разговоре, зафиксированном на представленном на исследование компакт-диске, начинающемся словами: «какие люди! (...) Только приехал, да» и заканчивающемся словами: «не, знаешь, как бы я в любом случае, то есть я-я не говорю...», принимал участие гр. Жусупов Р.Н. Речевые фрагменты, обозначенные как Ml в тексте дословного содержания вышеуказанного разговора, произнесены гр. Жусуповым Р.Н. (т.д. 5 л.д.144-159);

- заключение фоноскопической экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на фонограмме разговора, начинающегося словами: «какие люди! (...) Только приехал, да» и заканчивающегося словами: «не, знаешь, как бы я в любом случае, то есть я-я не говорю...», записанного на представленном для исследования компакт-диске в файле «ICA0012.ZVR», признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после нее, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса не обнаружено. (т.д. 5 л.д. 167-169);

- заключение фоноскопической экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на фонограмме разговора, начинающегося словами: «Это по Ранту, по Ранту сданные уже. Это по «Г» сданные» и заканчивающегося словами: «Жень, ты просто плохо понимаешь», записанного на представленном для исследования компакт-диске в файле «IC A0009.ZVR», признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после нее, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса не обнаружено. (т.д. 5 л.д. 178-180);

- сведения, поступившие из ИФНС РФ по ..., из которых следует, что декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за период с 1994 года по 2005 год Жусуповым Р.Н., ФИО6, ФИО8 и ФИО7 не представлялись, что свидетельствует об отсутствии легального дохода (т.д. 6 л.д. 233);

- сведения, поступившие из УФНС РФ по ..., из которых следует, что в информационных ресурсах Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения в отношении юридического лица с наименованием: научно-производственное предприятие «...», что свидетельствует о том, что данная организация не существовала. (т.д. 6 л.д. 237);

- копии отчетов о прибылях и убытках формы 2 в отношении ООО «...», ООО «Г», ООО «...», поступившие из ИФНС РФ по ..., из которых следует, что прибыли и убытки ООО «Рант Волга» за 2005 и 2006 годы составили 0 рублей, прибыли и убытки ООО «Каракус» за 2002 и 2003 годы составили 0 рублей, прибыли и убытки ООО «Г» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили 0 рублей. (т.д. 6 л.д. 242-250);

- копии отчетов о прибылях и убытках формы 2 в отношении ТОО «Фирма СВАП», поступившие из МИФНС РФ ... по ..., из которых следует, что прибыли и убытки ТОО «...» за ДД.ММ.ГГГГ годов составили 0 рублей. (т.д. 7 л.д. 2-11);

- ответы на запросы, поступившие из банков, расположенных на территории ..., из которых следует, что лицевых, расчетных счетов, вкладов у Жусупова Р.Н., ФИО6, ФИО7, Жусуповой Сагиды, ФИО10, ФИО11 не было.(т.д. 6 л.д. 9, 50-228, т.д. 7 л.д. 12-57);

- ответы на запросы, поступившие из УГИБДД ГУВД по ... о зарегистрированных на Жусупова Р.Н. транспортных средствах, из которых следует, что после марта 2005 года Жусупов Р.Н. и его родственники приобрели в собственность 7 транспортных средств.(т.д. 6 л.д. 30-41);

- ответы на запросы, поступившие от ИП «Петренко И. С.», ООО «...», содержащие сведения о стоимости приобретенных Жусуповым Р.Н. и его родственниками автомобилей (т.д. 7 л.д. 133, 135, 137, 140, 144);

- заключение судебно-бухгалтерской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент образования ООО «Главканцторг» запасов в организации не числилось; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Г» от имени Жусупова Р.Н. оприходовано денежных средств в сумме 10 539 320 рублей 69 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Г» поступило денежных средств с основанием «Временная финансовая помощь» и «заемные средства» 10 214 400 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленных документах ООО «Главканцторг» факт приобретения недвижимого имущества по ... не установлен, и вышеуказанный объект на балансе организации не числится; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленных документах ООО «Г» факт приобретения недвижимого имущества не установлен; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы, выполненные по объекту по ... на сумму 719563 рубля 75 копеек (т.4 л.д.39-50);

- компакт- диски с фонограммами, изъятые у Першина Е.Н. (т.д. 9 л.д. 3);

- 2 отчета об инвестициях в ООО «Г», выполненные на 4 листах (т.д. 4 л.д. 93);

- бухгалтерская документация ООО «Г» (т.д. 3 л.д. 126-129, 137-138, т.д. 5 л.д. 188);

- акт сдачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор ... субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор ... субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор ... субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор ... субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, доп. Соглашение к договору субаренды нежилого помещения ... от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи в субаренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор ... на аренду площади в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, письмо, договор ... на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, 2 квитанции к приходным кассовым ордерам СКПК Чир от ДД.ММ.ГГГГ, 3 квитанции к приходным кассовым ордерам СКПК Чир от ДД.ММ.ГГГГ, 3 квитанции к приходным кассовым ордерам СКПК Чир от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа ... (сбережения) от ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа ... (сбережения) от ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 8 л.д. 212).

Допросив потерпевшего, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав представленные органами следствия и приведенные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше, не доказывают вину Жусупова в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Подсудимый Жусупов в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, при этом показал, что компанию ООО « Г» создал вместе с ФИО18 Это было ДД.ММ.ГГГГ. Компанию зарегистрировали по юридическому адресу: ... а, так как до этого снимали там помещение. Площадь помещений там была всего лишь 80 квадратных метров. До этого он занимался бизнесом в различном направлении. Уставной фонд ООО « Г» был оплачен каждым из участников по 500 тысяч рублей. После этого для того, чтобы компания смогла приобретать товары, они воспользовались прибылью ООО «...» до 2, 5 миллионов рублей для закупки товаров. В последующем они также занялись ремонтом, обустройством помещений по ..., забрав помещение полностью себе. До этого по данному адресу располагался ... мебельный магазин. Он съехал, и они, соответственно, стали там всё переоборудовать. Ремонт окончили в ДД.ММ.ГГГГ, и после этого ООО « Г» стало функционировать как компания.

Кто познакомил его с Першиным, он не помнит, это мог быть ФИО13, это мог быть и Ковалев - начальник финансовой службы. Между ними были очень хорошие товарищеские отношения. Першин предложил в конце своей службы, когда увольнялся на пенсию, войти в бизнес. Жусупов не возражал. В 2005 году он встречался с Першиным два раза. Первый раз они встретились в районе февраля, второй раз встретились у его знакомых на Черном море. Других встреч не было, было общение по телефону. Першин просил его помочь купить здание большого завода. Было предложено купить часть территории «Моторного завода» на .... О чем были составлены предварительные договора, внесен залог. Документы должны были быть оформлены на ФИО17 Когда решался вопрос о приобретении последним части территории «Моторного завода», им писались Першину расписки на 17 млн. и 32 млн. рублей. Однако денег он от Першина так и не получил.

С ФИО17 он встречался по различным вопросам, но денег она ему не передавала.

В последующем Першин уволился из армии и стал одним из совладельцев, выкупив свою долю у своей дочери ФИО18 Компания развивалась в основном на заемные денежные средства- кредиты, такие как: банка ООО «...» на сумму 3 миллиона рублей, ООО « ...» на сумму 1,5 миллиона рублей, компания « Чир» 2 миллиона рублей, а также деньги, которые он привлекал из средств собственной семьи. Денежные средства в компанию привлекались когда возникал крупный заказ, тендер, аукцион или крупные закупки.

Першин Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ стал учредителем. В ДД.ММ.ГГГГ он предложил создать ему какую-либо должность. Данную должность назвали президентом. Никаких обязанностей у него как таковых не было. Офис располагался по ... «а». Был набран штат: водитель, два охранника, уборщица. На первом этапе в ДД.ММ.ГГГГ выплат у них не было. Поскольку данная компания развивалась, и денежные средства пускались только лишь на развитие.

В последующем у них шло обсуждение вопроса о приобретении собственного здания. Одним из вариантов он предложил Першину перевести компанию на .... Арендная плата была чисто символическая в размере 18 тысяч рублей в месяц. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ компания бурно прогрессировала. Першин, когда об этом узнал, это его заинтересовало, и он предложил Жусупову выйти из данной компании и решил сам этим заниматься. Жусупов отказался, потом у них был инцендент. Першин пригласил его к себе в офис, там находился ФИО24, Болотин и еще ряд людей, ему не известных. Пытались с помощью угроз провести собрание учредителей, для того чтобы снять его с должности директора. Он обращался в РУБОП через своего товарища. РУБОП проводил проверку, после чего все действия были прекращены. Для того чтобы у Першина не возникало какого- либо не доверия, Першину было предложено провести аудит-проверку. Першин сначала согласился, но затем сказал, что найдет компанию сам. Он пригласил ООО «...». Компания проводила аудит. В дальнейшем у них все успокоилось. В ДД.ММ.ГГГГ компания стала платить первые деньги. Першин требовал, чтобы денежные средства ему перечислялись на карточку. Потом ФИО24 неоднократно с Жусуповым предлагали добровольно решить данную проблему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 пришел к нему в офис и сказал: «ты хотел, получай». И началась проверка. Он представил проверке документы, вопросов никаких не возникало. Першин и его товарищи всячески пытались выходить на него через других людей, пытались решить вопрос. Потом дело было возбуждено в СЧ ГСУ по .... Данный орган проводил проверку. В прошлом году в августе месяце его похитили не знакомые люди, били и хотели, чтобы он переоформил базу на Першина Е.Н. Соответственно, уголовное дело сейчас есть и ведется в СУ СК.

Помимо этого, данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Жусупова Н.А. суду показала, что Жусупова знает, он является ее мужем. Першина знает, он является учредителем ООО «Г». В ДД.ММ.ГГГГ было образовано ООО «Г», учредителями которого были Жусупов и ФИО18. Она в ООО «Г» являлась организатором продаж, также числилась бухгалтером, но всю отчетность вела тетя Жусупова – ФИО54 данную организацию было вложено около 7-8 миллионов рублей. Денежные средства были от получения кредитов. Деньги в сумме 49000000 Жусупову не передавались, фирма была образована за счет учредительных взносов. В ее присутствии денежные средства от Першина к Жусупову не передавались. Для расширения ООО «Главканцторг» был найден объект по ..., помещение бывшего свинарника, в дальнейшем данный объект стал собственностью Жусупова. В 2006 году с Жусуповым решили развестись, в связи с чем данный объект был выкуплен ее матерью и свекровью. Источником дохода являлись организации. Товары для ООО «Г» закупались на собственные средства. Першин вносил денежные средства на основании уставной формы. По ...А располагалась фирма «...», Першин к данной фирме отношения не имеет. Данная фирма была открыта в ДД.ММ.ГГГГ, занималась организацией розничной торговли. В ДД.ММ.ГГГГ чистая прибыль от «...» составила 3000000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6., были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в ООО «Главканцторг» она работала менеджером по продажам. Данная организация осуществляла свою деятельность за счет уставного капитала. Вносил ли Жусупов Р.Н. дополнительные средства, ей не известно. До ДД.ММ.ГГГГ между Першиным Е.Н. и Жусуповым Р.Н. сохранялись хорошие отношения. После чего их отношения ухудшились, так как Першин Е.Н. стал обвинять ее мужа в присвоении денег и хотел захватить предприятие. Для развития деятельности ООО «Главканцторг» ее муж брал в банке кредиты, оставлял в залог свое имущество. Она также выступала поручителем. Данный кредит они погашали из собственных средств, так как после проверок, инициированных Першиным, предприятие престало приносить доход. Её муж купил автомобили ... за свои деньги. По какой причине он не покупал данные автомобили до образования ООО «Главканцторг», ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ её муж купил за их общие накопления базу, расположенную по .... Ею было внесено в ООО «Г» около 2000000 рублей в виде займа. Першин Е.Н. не инвестировал в ООО «Г» 49 000 000 рублей. До создания ООО «Г» ее муж ездил на автомобиле .... Свои сбережения они хранили дома в сейфе. Были ли счета в банках или ячейки у ее мужа и матери, ей не известно. У нее ни счетов, ни ячеек не было. С ФИО11 у нее и ее мужа дружеские отношения. (т.3 л.д. 165-166)

Свидетель ФИО54 суду показала, что Жусупова знает, он ее племянник, с Першиным знакома, отношений никаких не сложилось. Со слов Жусупова известно, что Першин требует от него деньги. С ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО «Г», жена Жусупова числилась главным бухгалтером, но занималась продажей товара. Первый капитал складывался из займов и денежных средств ООО «...», учредителем которого был Жусупов. Для развития ООО «Главканцторг» Жусупову одолжила 1400000 рублей, по договору займа, но лично передала 2000000 рублей, позже денежные средства были возвращены. Учредителями ООО «Главканцторг» с 2006 года являлись Жусупов и Першин. В это время ООО «Главканцторг» располагалось по ..., ранее по этому адресу располагались ООО «Рант Волга», ООО «Мобильный офис». Передачу денежных средств от Першина к Жусупову не видела. Товар для ООО «Главканцторг» был приобретен на денежные средства от ООО «Рант Волга». ООО «Рант Волга» сначала занималось прокатом видеокассет, потом стало заниматься розничной торговлей канцтоваров. Жусуповым были оформлены кредиты на сумму 2-3 миллиона рублей в «Русь- ЮгБанке», денежные средства расходовались на закупку товара. Жусуповым приобреталось имущество – автомобили «Хендай», «Митсубиси», «Мерседес 550», здание по ....

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что Жусупова знает, он является ее зятем, с Першиным знакома. Жусупов являлся учредителем ООО «Г», которое занималось продажей канцтоваров. Ранее у Жусупов была фирма ООО «...», которая занималась прокатом видеокассет, также были компьютерные клубы. До ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «...» и в ИП «Жусупов», выполняла разовые поручения Жусупова. Получала денежные средства в банке по доверенности. По поручению Жусупова выдавала деньги Першину. На развитие ООО «Г» передала Жусупову 2 миллиона рублей, денежные средства до настоящего времени не возвращены. С Першиным познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, Жусупов говорил, что он может создать клиентскую базу, также, что он хочет стать учредителем ООО «Г». Здание по ... принадлежало Жусупову, потом он его продал ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО11 половину базы и в настоящее время сдает ее в аренду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что Жусупова знает, отношения дружеские. С Першиным знаком. В ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «М» по адресу: .... Вместе с Жусуповым являлся учредителем данной организации. Впоследствии ООО «М» было продано. С Першиным познакомился в 2005г, приезжал в ООО «М» как клиент. По данному адресу располагалось несколько организаций, и уединиться для передачи денег возможности не было. ООО «Главканцторг» занималось реализацией канцтоваров. Жусупов и Першин были учредителями данной организации, позже Першин стал ее президентом. Товарный запас ООО «Г» хранился по ...А. Передачу денежных средств от Першина к Жусупову не видел. В настоящий момент работает в ООО «...», расположенном по адресу: ..., кто является собственником данной компании, ответить затруднился. Денежные средства он от Першина не получал, расписку об их получении не ставил.

Анализируя все приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что при разбирательстве дела по существу факт передачи потерпевшим Першиным Жусупову денежных средств в размере 49.000.000 рублей не нашел своего подтверждения, то есть не установлено событие преступления.

Приговор должен строиться на совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд установил следующие обстоятельства по делу.

В конце декабря 2004 года Жусупов и Першин для осуществления совместной предпринимательской деятельности, заключающейся в оптовой и розничной торговле канцелярскими товарами, приняли решение о создании юридического лица.

С целью реализации задуманного каждый из них внес в уставной фонд данного предприятия по 500.000 рублей. При этом между ними было достигнуто соглашение о том, что вместо Першина в состав участников создаваемого общества войдет ФИО18, поскольку Першин, являясь военнослужащим, не мог заниматься предпринимательской деятельностью.

После регистрации юридического лица - ООО «Г», оно приступило к реализации задач, предусмотренных Уставом общества, включающим в себя оптовую и розничную торговлю канцелярскими товарами. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Г» привлекало заемные средства от Жусупова, его близких родственников и сотрудников общества.

На данные средства ООО «Г» приобретало товарный запас, объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., а также транспортные средства.

При этом показания потерпевшего Першина о том, что им передано Жусупову для создания и деятельности ООО «Главканцторг» 49.000.000 рублей в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку это опровергается подсудимым Жусуповым, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО13, кроме того суд принимает во внимание архивную справку из Центрального архива Министерства обороны РФ (т.10 л.д. 17), из которой следует, что полковник Першин Е.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безвыездно принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, тогда как, согласно обвинительному заключению, Першиным были переданы денежные средства Жусупову ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По этим же основаниям суд ставит под сомнение показания потерпевшего Першина о передаче им денежных средств Жусупову в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод потерпевшего Першина о том, что он приезжал в указанные в обвинительном заключении даты в г. Волгоград, суд не принимает, поскольку он не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается архивной справкой из Центрального архива Министерства обороны РФ.

Кроме того, размер денежного вознаграждения Першина Е.Н. за указанный период, отраженный в указанной справке, не свидетельствует о том, что у последнего имелись в наличии и реальная возможность передачи денежных средств на общую сумму 49.000.000 рублей.

Таким образом, органом предварительного следствия не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт передачи Першиным

денежных средств Жусупову, так как свидетелям ФИО18, ФИО24, ФИО21, ФИО16 и ФИО23 сведения о якобы имевшей место передаче денег стало известно только со слов Першина. Источник осведомленности вышеуказанные свидетели подтвердили и в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом этого суд не может положить их в основу приговора.

Показания ФИО17 о том, что она по просьбе Першина лично передавала Жусупову денежные средства в размере 13.000.000 рублей, суд не принимает, поскольку они являются голословными, не подтвержденными какими – либо доказательствами.

Суд показания данного свидетеля расценивает как действия, направленные в защиту интересов бывшего мужа.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что источником формирования основных оборотных средств предприятия «Главканцторг» были заемные средства и уставной капитал 1 000000 рублей, основная сумма средств в размере около 15 миллионов рублей была получена в виде займов от группы лиц, некоторыми из них были сотрудники предприятия из руководящего состава, также не подтверждают обвинение Жусупова в совершении хищения денежных средств.

Показания свидетелей: ФИО22 и Тарасовой, согласно которым Жусупов ранее арендовал помещение в ООО «...», а также пользовался автомобилем марки ..., который позже заменил на автомобиль марки ...»; ФИО19 и ФИО9 о том, что они осуществляли подрядные работа на складе на ...., Полтавец согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ее мужем у ФИО10 была приобретена ...., Старунской о том, что она работала у Жусупова и на протяжении 3-4 лет с ДД.ММ.ГГГГ занималась реализацией канцелярских принадлежностей. До того, как стала заниматься реализацией канцелярских принадлежностей, работала в торговой точке по прокату видеокассет, суд не принимает, так как они не подтверждают обвинение Жусупова в хищении денежных средств.

В части доказательства виновности Жусупова в совершении данного преступления, орган предварительного следствия приводит расписки, согласно которым последний получил от Першина 49.000.000 рублей, однако суд считает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства по делу не было добыто доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства, указанные в данных расписках, были реально переданы Першиным Жусупову.

При этом суд принимает во внимание показания Жусупова, который отрицал получение от Першина денежных средств на общую сумму 49.000.000 рублей, указав, что расписки были им написаны по устной договоренности с потерпевшим в целях последующего получения указанной суммы для заключения договора купли-продажи части территории «Моторного завода».

Кроме того, суду не представляется возможным подтвердить или опровергнуть показания Першина или Жусупова в части, касающейся указанных расписок, поскольку они не были предметом исследования в судебном заседании и отсутствуют в материалах дела, а в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.47-48) полный текст расписок не приведен.

По мнению суда, указанный протокол, а также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты расписка, выполненная Жусуповым Р.Н. на 32 000 000 рублей, и расписка, выполненная Жусуповым Р.Н. на 17 000 000 рублей, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд не принимает в качестве доказательства виновности Жусупова представленное стороной обвинения заключение почерковедческой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания данного заключения нельзя сделать однозначный вывод, что предметом исследования являлись именно те расписки, изготовление которых не отрицалось самим Жусуповым в судебном заседании, так как отсутствует полный текст расписок и, кроме того, объекты на экспертизу поступили не упакованными.

Вместе с тем другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Першина Е.Н. были изъяты бухгалтерские документы ООО «Главканцторг»; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена бухгалтерская документация ООО «Г», ранее изъятая у Першина Е.Н.; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ООО «Г» были изъяты бухгалтерские документы ООО «Г»; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена бухгалтерская документация ООО «Главканцторг», ранее изъятая в ходе обыска в ООО «Г»; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята документация, указывающая на хозяйственную деятельность Жусупова Р.Н. до 2005 года; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена документация, отражающая хозяйственную деятельность Жусупова Р.Н. до ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты бухгалтерские документы ООО «Главканцторг»; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты отчеты об инвестициях в ООО «Г», на которых имелся рукописный текст, состоящий из буквенных и цифровых обозначений; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены отчеты об инвестициях в ООО «Г»; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Жусупова Р.Н. были получены образцы почерка и подписей; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Жусупова Р.Н. были получены образцы почерка и подписей; заключение почерковедческой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на 1 листе (оборотная сторона) отчетов об инвестициях ООО «Г» выполнены Жусуповым Р.Н.; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят компакт-диск с аудиозаписью его разговора с Жусуповым Р.Н.; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят компакт-диск с аудиозаписью его разговора с Жусуповым Р.Н.; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Першина и Жусупова; протоколы допросов потерпевшего Першина Е.Н., в ходе которого последний показал, что в разговоре, зафиксированном на осмотренном компакт-диске, принимают участие он и Жусупов Р.Н. (т.д. 5 л.д. 58-60); протокол допроса подозреваемого Жусупова Р.Н., который показал, что голос в разговоре, зафиксированный на осмотренном компакт-диске, принадлежит ему, однако содержание разговора изменено; заключения фоноскопических экспертиз, согласно которым один из голосов принадлежит Жусупову, признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после нее не обнаружено; ответ поступивший из ИФНС РФ по ..., согласно которому декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за период с 1994 года по 2005 год Жусуповым Р.Н., ФИО6, ФИО8 и ФИО7 не представлялись, что свидетельствует об отсутствии легального дохода; ответ поступивший из УФНС РФ по ..., из которых следует, что в информационных ресурсах Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения в отношении юридического лица с наименованием: научно-производственное предприятие «...»; копии отчетов о прибылях и убытках формы 2 в отношении ООО «...», ООО «Г», ООО «...», поступившие из ИФНС РФ по ..., согласно которым прибыли и убытки у указанных юридических лиц отсутствуют; копии отчетов о прибылях и убытках формы 2 в отношении ТОО «...», согласно которым прибыли и убытки ТОО «...» за ДД.ММ.ГГГГ составили 0 рублей; ответы на запросы, поступившие из банков, расположенных на территории ..., согласно которым лицевых, расчетных счетов, вкладов у Жусупова Р.Н., ФИО6, ФИО7, Жусуповой Сагиды, ФИО10, ФИО11 не было; ответы на запросы, поступившие из УГИБДД ГУВД по ... о зарегистрированных на Жусупова Р.Н. транспортных средствах, из которых следует, что после марта 2005 года Жусупов Р.Н. и его родственники приобрели в собственность 7 транспортных средств; ответы на запросы, поступившие от ...», о стоимости приобретенных Жусуповым Р.Н. и его родственниками автомобилей; договоры, акты приемо-сдачи помещений и другие документы; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводится финансово – хозяйственная деятельность ООО «Г»; компакт диски - не содержат в себе данных, свидетельствующих о совершении Жусуповым инкриминируемого ему деяния, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В показаниях свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, по мнению суда, отсутствуют противоречия, она последовательно не подтверждает факт передачи денежных средств Першиным Жусупову Р.Н., тем самым опровергает предъявленное последнему обвинение.

Довод стороны обвинения о том, что к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО13 необходимо отнестись критически, так как указанные лица являются близкими родственниками Жусупова, а ФИО13 его другом, суд не принимает, поскольку показания ФИО17 и ФИО18, положенные органом предварительного следствия в основу обвинения, являются показаниями близких людей потерпевшего.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, Жусупов подлежит оправданию по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимого Жусупова за не установлением события преступления, то Жусупов имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 CD диска, бухгалтерская документация ООО «Г», находящиеся в ГСУ при ГУВД по ..., необходимо передать по принадлежности;

- две расписки и два отчета об инвестициях в ООО «Г», выполненные на 4 листах, переданные на ответственное хранение Першину Е.Н., необходимо оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жусупова Р.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за не установлением события преступления.

Меру пресечения Жусупову Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданным Жусуповым Р.Н. право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав, вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 CD диска, бухгалтерская документация ООО «Г», находящиеся в ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, передать по принадлежности;

- две расписки и два отчета об инвестициях в ООО «Г», выполненные на 4 листах, переданные на ответственное хранение Першину Е.Н., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н. Рындин