Дело ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 13 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пальчинской И.В.
при секретаре ФИО3,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда ФИО15,
подсудимого Бокаусова И.А.,
защитника – адвоката Назарова В.А., представившего ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение ...,
защитника Колебошиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бокаусова Ивана Алексеевича, родившегося 14 января 1985 года в г.Волгограде, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: г.Волгоград ул.Шекснинская, 10 кв.54, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда (с учетом постановления Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.161 ч.2 п.п.«а,г», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским гарнизонным военным судом (с учетом постановления Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.161 ч.2 п.«г», 162 ч.2, 64, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца без штрафа, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ УДО на срок 1 год 5 месяцев 18 дней; ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г», 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«в,г», 158 ч.2 п.п.«в,г», 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бокаусов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшем, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
06 ноября 2009 года примерно в 05 часов Бокаусов, находясь на остановке общественного транспорта «Речной порт», расположенной по адресу: ... им.62 ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошел к ранее незнакомому ему ФИО1, который спал на лавочке на вышеуказанной остановке, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, одетой на ФИО1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Самсунг S480I» стоимостью 14935 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 14935 рублей.
Он же 30 ноября 2009 года примерно в 18 часов, находясь в магазине «Ман», расположенном по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошел к ранее незнакомому ему ФИО5, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Бокаусов тайно похитил из сумки, одетой на ремне ФИО5, сотовый телефон марки «Самсунг F 490» стоимостью 18000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.
Кроме того, Бокаусов 17 декабря 2009 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь у забора стадиона «Динамо», расположенного в ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, проходя в указанном месте мимо ранее незнакомой ему ФИО4, вырвал из руки последней сумку стоимостью 200 рублей, в которой находилось принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: кошелек стоимостью 150 рублей, денежные средства в размере 80 рублей, четыре ключа общей стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Бокаусов с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 630 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бокаусов вину в содеянном не признал и показал, что ни одного из инкриминируемых ему преступлений не совершал, явки с повинной написал под моральным и физическим воздействием оперативного сотрудника Центрального РОВД по имени ФИО18, которым ему были обещаны улучшенные условия содержания в СИЗО-1 г.Волгограда, где он в настоящее время отбывает наказание по приговору Дзержинского суда г.Волгограда за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.161 и 162 УК РФ, ему были обещаны деньги, поскольку отец его не посещает, а мать является инвалидом. Во время проверки показаний на месте ему следователь ФИО11 говорила, куда надо встать и рисовала ему схему, а показаний ей он вообще не давал, только подписывал уже напечатанные показания. Адвокату ничего об оказании давления не рассказывал, так как опасался последствий в СИЗО, при этом адвокат не всегда присутствовал при его допросе. Действия сотрудников милиции он обжаловал в ГСУ, но ему был дан ответ, что проведена проверка и никаких нарушений не установлено. Физического насилия к нему не применялось, только моральное. В период с октября 2009 года до середины декабря 2009 года он находился на заработках в Москве, что могут подтвердить его мать ФИО12 и соседка ФИО13. После передачи дела в суд и после его отказа от особого порядка рассмотрения дела, к нему в СИЗО-1 вновь приходил оперативный сотрудник по имени ФИО18, которому он писал явки с повинной и угрожал наступлением негативных для него последствий, если он продолжит отказываться от своих показаний на следствии. Действия данного оперативного сотрудника он никуда не обжаловал, так как не знал куда писать. Все явки с повинной он давал оперативнику по имени Володя, а Олег Ислямович – это оперативный сотрудник СИЗО, он просто иногда при этом присутствовал.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, вина Бокаусова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По эпизоду от 06 ноября 2009 года:
Показаниями Бокаусова И.А., оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной по поводу совершенного им преступления. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе «Пиранья», расположенном на нижней террасе Центральной набережной г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он вышел из указанного клуба и направился на остановку, где увидел парня, который спал. У него возник умысел на хищение имущества данного парня, и, убедившись, что вокруг никого нет, он вытащил из кармана куртки парня сотовый телефон марки «Самсунг», который впоследствии продал незнакомому парню за 1000 рублей.
(т.2 л.д.10-11, 39-40).
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в клубе «Пиранья», где он употреблял спиртное и так как его друзья ушли, он стал общаться с двумя ранее незнакомыми ему парнями, с которыми около 05 часов утра вышел из клуба. На улице к нему подошел один из указанных парней и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал данному парню свой сотовый телефон марки «Самсунг S 480 I», с которым тот отошел в сторону, а затем куда-то исчез. Он спросил у второго парня, где его друг, но тот ответил, что не знает, после чего он обратился по факту пропажи сотового телефона в милицию. Телефон стоит 14000 рублей, и ущерб является для него значительным, поскольку он не работает. Он не может с точностью утверждать, что телефон он передал ФИО14, поскольку ранее его не знал, сам был в состоянии алкогольного опьянения, но по чертам лица ФИО14 похож по лицо, похитившее его телефон.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1., данных им на предварительном следствии, следует, что в ночь с 05 на 06 ноября 2009 года он находился в клубе «Пиранья» в ..., где достаточно много выпил спиртного и около 05 часов утра вышел из клуба, вместе с ним на улицу вышли двое ранее незнакомых парней, дальнейшего развития события он не помнит, но очнулся на конечной остановке маршрутного такси, с ним рядом находился один из тех двух парней, с которыми он вышел из клуба. Он (потерпевший) обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Самсунг S 480 I», по этому поводу он задал вопрос парню, но тот ответил, что не знает, где его сотовый телефон. Тогда он спросил номер телефона второго парня, но ему ответили отказом. После этого парень ушел, а он обратился в милицию. Один из парней, выходивших с ним из клуба, выглядел примерно на 24-26 лет, рост около 185-190 см, крупного телосложения, славянской внешности, светлые коротко стриженные волосы, опознать его при встрече сможет. Похищенный сотовый телефон приобретался им за 14935 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает.
(т.1 л.д.220-221).
После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил частично, пояснив, что он действительно плохо помнит события, но такие показания давал добровольно, читал их прежде чем подписать, были неточности, но не значительные, поэтому он замечаний на протокол не написал, помимо этого, у него много проблем, поэтому некогда было думать о хищении телефона, а показания следователя давал в стрессовом состоянии из-за случившегося. В настоящее время вспомнил подробности произошедшего.
Помимо приведенных показаний, вина Бокаусова по эпизоду от 06 ноября 2009 года подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена остановка троллейбуса, расположенная на Нижней террасе Набережной им.62-й ....
(т.1 л.д.199-203).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг S 480 I».
(т.1 л.д.225-226, 227-228).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Самсунг S 480 I», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
(т.1 л.д.229-230, 231).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Бокаусов И.А. сообщает, что в начале ноября 2009 года, находясь рано утром на остановке, находящейся на Нижней террасе Набережной возле клуба «Пиранья», он похитил у неизвестного гражданина сотовый телефон «Самсунг», который он впоследствии продал за 1.000 рублей.
(т.1 л.д.247).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Бокаусов указал на остановку общественного транспорта, расположенную на Нижней террасе Набережной ..., пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов в этом месте он тайно похитил у незнакомого ему парня сотовый телефон марки «Самсунг».
(т.2 л.д.24-26).
Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бокаусову обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценив приведенные показания подсудимого, потерпевшего ФИО1, и решая вопрос о виновности подсудимого, суд в основу обвинительного приговора кладет показания Бокаусова И.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые суд признает достоверными, а также явку с повинной Бокаусова И.А. и протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого.
К показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он добровольно передал принадлежащий ему сотовый телефон неизвестному ему ранее парню, с которым незадолго до этого познакомился в клубе, и в настоящее время лучше помнит события, чем при допросе его следователем, поскольку тогда он находился в стрессовом состоянии в связи со случившимся, суд относится критически, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО1 давал показания, противоречащие установленным в судебном заседании, а именно показал, что дата события – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалам дела хищение сотового телефона произошло ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протокола допроса потерпевшего ФИО1, исследованного в судебном заседании, он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после случившегося, в связи с чем ссылку на стрессовое состояние при допросе потерпевшего следователем суд считает надуманной. Кроме того, сам потерпевший в суде показал, что он в момент указанного события находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, плохо помнит произошедшее, а из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что он не может пояснить обстоятельства пропажи у него телефона, тогда как из приведенных выше оглашенных показаний Бокаусова усматривается, что он забрал сотовый телефон ФИО1, когда тот спал на остановке общественного транспорта. При этом суд учитывает, что после оглашения показаний потерпевший подтвердил, что он такие показания давал, протокол им был прочитан и подписан, замечаний к протоколу от него не поступило. При таких обстоятельствах суд принимает за достоверные показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Что касается описания потерпевшим в данном протоколе лица, совершившего, по его мнению, хищение, которое как указала сторона защиты, не совпадает с внешними данными Бокаусова, то суд связывает данные показания потерпевшего, а также его показания в суде с особенностями памяти ФИО1, давностью событий, состоянием алкогольного опьянения потерпевшего во время хищения принадлежащего ему телефона. Кроме того суд учитывает, что потерпевший описывал одного из людей, которые выходили с ним из клуба, однако из данных показаний не усматривается, что именно этим парнем было совершено хищение принадлежащего ФИО1 телефона, так как момента хищения телефона ФИО1 не помнил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Бокаусова в том, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из кармана куртки спящего ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефона марки «Самсунг S480I» стоимостью 14935 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Давая правовую оценку совершенного подсудимым преступления, суд квалифицирует действия Бокаусова по эпизоду хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем.
По эпизоду от 30 ноября 2009 года вина Бокаусова подтверждается:
Показаниями Бокаусова И.А., оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной по поводу совершенного им преступления. По данному факту он может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Ман», расположенном на .... Стоя в очереди к кассе, он увидел, что у стоящего впереди него мужчины кавказской внешности на ремне на поясе прикреплена сумочка для телефона. У него возник умысел на хищение данного телефона, и, воспользовавшись тем, что данный мужчина отвлекся, вытащил из сумочки телефон марки «Самсунг», после чего с ним ушел, а затем продал его ранее незнакомому парню за 500 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.
(т.2 л.д.10-11, 39-40).
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он вышел из магазина «Ман», расположенного на пересечении ... со 2-й Продольной, и обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Самсунг S 490», который находился у него сбоку на ремне в сумочке. Данный телефон он покупал в 2008 году за 18000 рублей, и в настоящее время он оценивает его с учетом износа в 13000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его среднемесячный заработок составляет 6500 рублей, он проживает с женой и у него на иждивении имеется мать-пенсионерка. Он полагает, что телефон у него пропал именно в магазине «Ман», поскольку до его посещения он по нему звонил, а обнаружил пропажу сразу после выхода из магазина.
Помимо приведенных показаний, вина ФИО14 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив входа в магазин «Ман» на ....
(т.1 л.д.148-152).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО5 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг F 490».
(т.1 л.д.175-179, 180).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг F 490», который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
(т.1 л.д.181-183, 184).
Справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Самсунг F 490» составляет 18000 рублей.
(т.2 л.д.28).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Бокаусов И.А. сообщает, что в конце ноября 2009 года, находясь в магазине «Ман» по ..., у неизвестного человека им был похищен сотовый телефон «Самсунг», который он впоследствии продал за 500 рублей.
(т.1 л.д.191).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Бокаусов указал на место у кассы ... магазина «Ман», расположенного на ..., пояснив при этом, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг» из сумочки, висевшей на ремне, у ранее незнакомого ему мужчины.
(т.2 л.д.21-23).
Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бокаусову обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценив приведенные показания подсудимого, потерпевшего ФИО5, и решая вопрос о виновности подсудимого, суд в основу обвинительного приговора кладет показания Бокаусова И.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, показания потерпевшего ФИО5, данные им в суде, которые суд признает достоверными, а также явку с повинной Бокаусова И.А. и протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Бокаусова в том, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из сумки, одетой на ремне ФИО5, сотовый телефон марки «Самсунг F 490» стоимостью 18000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Давая правовую оценку совершенного подсудимым преступления, суд квалифицирует действия Бокаусова по эпизоду хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ(в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшем.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновность Бокаусова подтверждается:
Показаниями Бокаусова И.А., оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной о совершенном им преступлении. По данному поводу он может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он проходил вдоль забора стадиона «Динамо» в ..., где увидел ранее незнакомую ему женщину, у которой в руке была сумка. Он решил открыто похитить эту сумку, в связи с чем, подойдя к данной женщине, вырвал у нее сумку, после чего стал быстрым шагом уходить в сторону СИЗО-1. В сумке находились кошелек черного цвета с денежными средствами в размере 80 рублей, а также документы и ключи. Сумку с вещами он выкинул, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Никакого насилия он к женщине не применял.
(т.2 л.д.8-9, 39-40).
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла от СИЗО-1 ... в сторону вокзала, у нее на руке висела сумка, в которой были документы, ключи и кошелек с денежными средствами в размере около 80 рублей. Ей навстречу шел незнакомый молодой человек, который ее толкнул в плечо, она развернулась, а молодой человек, увидев, что она повернулась, побежал в сторону СИЗО-1. Была сильная метель, ветер, поэтому она держала руками капюшон, поэтому не сразу заметила пропажу сумки, а когда поняла, что сумки нет, то догонять парня не стала. Насилие к ней не применялось. Парня видела только со спины, рост выше среднего, одет в одежду темного цвета, куртка была объемная, поэтому какое у него было телосложение, она пояснить не может. Общий ущерб оценивает примерно в 600 рублей, из них сумка – 200, кошелек примерно 100-150 рублей, четыре ключа по 50 рублей каждый.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является частным предпринимателем и занимается изготовлением ключей. Стоимость одного ключа составляет от 60 рублей до 300 рублей.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является менеджером-кассиром ООО «Домофон Сервис». Их организация занимается изготовлением ключей от домофона, стоимость которых составляет от 70 до 120 рублей.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что он занимается продажей сумок, кошельков и других аксессуаров. Стоимость изделий из кожезаменителя составляет: сумочки - от 200 до 1500 рублей, кошелька – от 100 до 1000 рублей.
(т.2 л.д.49-52).
Помимо приведенных показаний, вина Бокаусова по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщает, что в середине декабря 2009 года в дневное время суток, находясь возле спортивного комплекса «Динамо», он открыто похитил у неизвестной гражданки денежные средства, которые затем потратил на собственные нужды.
(т.1 л.д.72).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Бокаусов указал на место, расположенное вдоль забора стадиона «Динамо» ..., пояснив при этом, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он открыто похитил сумку с вещами и денежными средствами в размере 80 рублей у ранее незнакомой ему женщины.
(т.2 л.д.18-20).
Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бокаусову обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценив приведенные показания подсудимого, потерпевшей ФИО4, и решая вопрос о виновности подсудимого, суд в основу обвинительного приговора кладет показания Бокаусова И.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, показания потерпевшей ФИО4 в суде, которые суд признает достоверными, а также явку с повинной Бокаусова И.А. и протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Бокаусова в том, что ДД.ММ.ГГГГ Бокаусов открыто похитил имущество ФИО4, вырвав из руки последней сумку с находящимися в ней вещами.
Давая правовую оценку совершенного подсудимым преступления, суд квалифицирует действия Бокаусова по эпизоду хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Что касается доводов подсудимого в судебном заседании о непричастности его к совершению указанных в описательной части приговора преступлений, то суд считает их голословными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.
Так, утверждение Бокаусова о применении к нему физического и морального воздействия со стороны оперативного сотрудника по имени ФИО18, отбиравшего явки с повинной, суд находит надуманными, поскольку сам Бокаусов в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя пояснил, что физического насилия к нему не применялось, поскольку это было бы отражено в документах СИЗО-1, тогда как в начале допроса на вопрос защитника об обстоятельствах написания явок с повинной подсудимый ответил, что было и физическое и моральное воздействие. Показания Бокаусова о том, что моральное воздействие выражалось в обещании ему денег, а также в предложении улучшенных условий содержания в СИЗО-1, и о том, что впоследствии к нему применялось моральное воздействие в связи с непризнанием им своей вины в ходе судебного разбирательства со стороны оперуполномоченного по имени ФИО18, который отбирал у него явки с повинной, суд находит надуманными, так как допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО9 ФИО18 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОМ ... УВД ... и именно им отбирались явки с повинной от Бокаусова, который давал их добровольно, без оказания на него какого-либо давления с его стороны, с изложением обстоятельств совершенных преступлений. При написании явок с повинной кроме него и Бокаусова никого из третьих лиц не было, после получения указанных выше явок с повинной он Бокаусова больше не видел, в СИЗО-1 ... его не посещал.
После допроса указанного свидетеля Бокаусов изменил свои показания, данные им ранее и пояснил, что действительно он писал явки с повинной ФИО9 добровольно и данный оперуполномоченный на него никакого морального либо иного давления не оказывал и не приходит к нему в СИЗО-1 после передачи дела в суд, поскольку к нему приходил другой человек, который представился ФИО18 и который ранее давал ему указания, о чем писать явки с повинной и именно тем человеком на него оказывалось давление. При этом Бокаусов подтвердил показания свидетеля ФИО9, что при написании явок с повинной они находились вдвоем, тогда как ранее Бокаусов утверждал, что при написании явок с повинной всегда находился с ним оперативник ФИО18, который и оказывал на него моральное давление.
Поскольку именно о\у ФИО9 были отобраны явки с повинной по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО1, а инициалы о\у ФИО10, отобравшего у Бокаусова явку с повинной по эпизоду с ФИО4, не соответствуют имени «Владимир», суд находит показания подсудимого Бокаусова по обстоятельствам написания явок с повинной в суде крайне непоследовательными, так как первоначально подсудимый совершенно определенно указал, что моральное воздействие на него оказывал о\у, который отбирал явки с повинной по имени ФИО18, а после допроса указанного о\у стал утверждать, что на него оказывал воздействие другой человек.
Также суд критически относится к показаниям подсудимого Бокаусова об оказании на него давление в виде обещания улучшенных условий содержания в СИЗО, поскольку он не смог пояснить суду в чем конкретно должны были выражаться такие условия содержания его в СИЗО-1 ..., какова связь между его содержанием в СИЗО-1 ... с данным уголовным делом, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в последующем Бокаусов стал утверждать, что явки с повинной были им написаны за обещание со стороны о\у ФИО18, что его (Бокаусова) никто не тронет в СИЗО-1 ..., так как у него имеются основания опасаться определенных лиц в СИЗО-1, то есть вновь подсудимый изменил свои показания по мотивам написания им явок с повинной.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО11, которая в суде показала, что в ходе расследования уголовного дела ею сначала в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого был допрошен Бокаусов И.А., которым были ранее написаны явки с повинной, Бокаусов допрашивался в присутствии защитника, что следует из протоколов допроса, показания он давал добровольно, а затем в присутствии понятых на месте подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений. Замечаний к протоколу допроса и проверки показаний на месте у Бокаусова и его защитника не было.
После допроса указанного свидетеля Бокаусов также не отрицал, что показания следователю действительно им давались добровольно, с защитником, а протокол проверки показаний на месте проводился в присутствии понятых и адвоката, однако он это делал, поскольку уже был проинформирован тем самым оперуполномоченным по имени ФИО18, но не свидетелем ФИО9, какие необходимо давать показания. Вместе с тем суд учитывает, что ранее Бокаусов утверждал, что показания следователю не давал, а просто подписывал, не читая, а при проверке показаний на месте действовал по указанию следователя ФИО11.
Что касается ссылки Бокаусова о том, что он не совершал указанных преступлений, поскольку в период с октября до середины декабря 2009 года находился в Москве, то она также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Так, допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что подсудимый Бокаусов И.А. является ее сыном, и она может пояснить, что примерно в 20-х числах октября 2009 года он заходил к ней и сообщил, что собирается уезжать в Москву на заработки со своим напарником. Вернулся сын из Москвы примерно в середине декабря, привез ей денег 3000 рублей, так как всегда ей помогает. За это время примерно раз в неделю сын ей звонил по сотовому телефону с московского номера. Она сделала вывод, что телефон московский по самому номеру. После того, как сын вернулся, она удалили этот номер со своего телефона. Достоверно о том, что сын уезжал ей неизвестно, так как они проживают раздельно, она его не провожала, он должен был уехать на автобусе, но билета она не видела.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 в суде показала, что она является соседкой Бокаусова И.А., состоит с ним в дружеских отношениях. Со слов Бокаусова ей известно, что в октябре 2009 года он уезжал в Москву на заработки, а приехал в декабре. Бокаусов проживал в квартире со своим дедушкой. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ Бокаусова избили, и в этой связи примерно 2 недели он не выходил из дома, поскольку у него было сотрясение, рассечена бровь, ухо, синяки в области ребер, спины. ДД.ММ.ГГГГ он также находился дома, она его видела утром, когда уходила на работу, а потом в течение дня звонила ему, а вечером приходила обрабатывать раны.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они не опровергают сущность предъявленного Бокаусову обвинения, поскольку никто из указанных свидетелей не мог с достоверностью утверждать, что Бокаусов в период с октября до середины декабря 2009 года находился в Москве на заработках, так как ФИО13 об этом известно только со слов Бокаусова, также как и ФИО12. Довод ФИО12 о том, что Бокаусов ей звонил с московского номера телефона, является лишь предположением указанного свидетеля, который ничем не подтвержден, поскольку, как пояснила ФИО12 в судебном заседании, данный номер она в своем телефоне не сохранила, сим-карты с указанным номером также не имеется.
При этом суд учитывает, что ФИО12 является матерью подсудимого Бокаусова, а ФИО13 – его соседкой и находится с ним в дружеских отношениях, в связи с чем данные свидетели могут желать помочь Бокаусову избежать ответственности за содеянное.
Исследованная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты выписка «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи ...», из которой следует, что Бокаусов И.А. находился на стационарном лечении в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может являться доказательством непричастности Бокаусова к совершению преступлений, указанных в описательной части приговора, поскольку не относится к периоду инкриминируемых Бокаусову событий.
Суд не принимает доводы стороны защиты о недоказанности вины Бокаусова по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по другим предъявленным Бокаусову эпизодам, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Показания подсудимого Бокаусова в судебном заседании об оказании на него давления с целью принуждения написания явок с повинной, и о его непричастности к совершению преступлений, указанных в описательной части приговора, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания Бокаусову, суд в соответствии со ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бокаусова по каждому эпизоду, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, а также наличие у подсудимого на иждивении матери, которая является инвалидом 3-ей группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бокаусова в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как Бокаусов имеет не снятую и непогашенную судимость, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, и он вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление и перевоспитание Бокаусова может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением при назначении наказания правил ст.68 УК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Бокаусов осужден по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г», 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в связи с чем при назначении наказания Бокаусову суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения судом учитываются требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что у Бокаусова имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым назначить Бокаусову отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим ФИО1 к подсудимому Бокаусову В.В. предъявлен гражданский иск на сумму 14935 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.
Подсудимый Бокаусов исковые требования потерпевшего ФИО1 не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, рассмотрев исковые требования потерпевшего, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Самсунг S 480 I», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг F 490», после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бокаусова Ивана Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред.Федерального закона от 08.12.... N 162-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Бокаусову Ивану Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2010 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2010 года) и окончательно назначить Бокаусову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бокаусову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Бокаусова Ивана Алексеевича под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Бокаусову И.А. исчислять с 13 декабря 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Бокаусову И.А. время содержания его под стражей с 19 февраля 2010 года по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2010 года.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Бокаусова Ивана Алексеевича в пользу ФИО1 в счет возмещение причиненного ущерба 14935 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Самсунг S 480 I», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг F 490» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.
Председательствующий
по делу судья (подпись) И.В.Пальчинская
Копия верна: судья Пальчинская И.В.