Дело № 1-38/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
12 января 2011 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Олейникова А.В.,
при секретаре Полубояровой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,
подсудимого Плескачева С.Н.,
защитника – адвоката Ищенко А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Плескачева С.Н., ...
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Плескачев С.Н. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, Плескачев С.Н. на основании договора, заключенного в устной форме с ФИО5, получил в пользование квартиру, расположенную по адресу: ... на срок двое суток. После этого, у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана. Осуществляя задуманное, Плескачев С.Н. изготовил светокопию паспорта серии ... на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с подстановкой своей фотографии, нашел в газете объявление о найме квартиры, размещенное ФИО4, позвонил последнему и предложил ему заключить договор найма указанной квартиры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в ..., Плескачев С.Н., осознавая отсутствие у него оснований для предоставления квартиры по договору на длительный срок, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО4, что является собственником указанной квартиры и предоставил заранее изготовленную подложную копию паспорта на имя ФИО6 Сознательно сообщив ФИО4 заведомо ложные сведения и введя его в заблуждение, Плескачев С.Н. заключил с ним договор найма квартиры, расположенной по адресу: ... на срок 4 месяца, с оплатой по 11000 рублей ежемесячно, после чего получил от ФИО4 в счет предоплаты по договору 11000 рублей. Получив обманным путем указанную сумму, Плескачев С.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенной суммой по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Плескачева С.Н. в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к Плескачеву С.Н. он не имеет.
Подсудимый Плескачев С.Н. и его защитник Ищенко А.Н. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб возмещен, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, к уголовной ответственности Плескачев С.Н. привлекается впервые.
Государственный обвинитель Панчехина И.В. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, за которое он должен понести предусмотренную законом ответственность.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Плескачевым С.Н. впервые совершено преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что им возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому не имеет, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.
Подсудимый Плескачев С.Н. изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Доводы государственного обвинителя о совершении подсудимым преступления средней тяжести и необходимости привлечения его к ответственности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку ст. 76 УК РФ прямо предусмотрена возможность прекращения уголовного дела средней тяжести в отношении подсудимого, впервые совершившего преступление, в связи с примирением с потерпевшим. Судом установлено, что причиненный преступлением ущерб Плескачевым С.Н. возмещен потерпевшему в полном объеме, данные о личности подсудимого также не препятствуют прекращению уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.3 ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
Вещественные доказательства по делу: светокопию паспорта, распечатку разговоров абонентского номера ... хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Плескачева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Плескачева С.Н. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу: светокопию паспорта, распечатку разговоров абонентского номера ... – хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья подпись Олейников А.В.
Копия верна
Судья Олейников А.В.