Дело № 1-82/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 28 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре: Каншиной Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кузыченко М.С., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, защитника – адвоката Ускова С.В., представившего ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, 29 мая 1978 года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.
18 декабря 2008 года, примерно в 19 часов у ФИО1,
находящегося в квартире по ..., точный адрес не установлен, возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью, при покупке сотового телефона стоимостью 13 558 рублей, потерпевшим ФИО2 в кредит, в салоне сотовой связи «Эльдорадо» расположенном в ТЦ «Невский Пассаж», ФИО1 внес за ФИО2 первоначальный взнос в размере 1 500 рублей. После чего, находясь в квартире по ..., используя мнимый повод, якобы с целю закачать на сотовый телефон программы и игры, предложил оставить сотовый телефон марки «Нокиа № 82», принадлежащий ФИО2 у него, на что последний согласился. Далее, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил сотовый телефон марки «Нокиа № 82» стоимостью 13 558 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12 058 рублей.
Он же, 19 декабря 2008 года примерно в 19 часов, находился в квартире по ..., точный адрес не установлен, где у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью, при покупке сотового телефона стоимостью 14 104 рубля, потерпевшим ФИО2 в кредит, в салоне сотовой связи «Эльдорадо» расположенном в ТЦ «Невский Пассаж», ФИО1 внес за ФИО2 первоначальный взнос в размере 1 500 рублей. После чего, находясь в квартире по ..., используя мнимый повод, якобы он будет сам выплачивать кредит за данный сотовый телефон предложил передать в личное пользование сотовый телефон марки «Нокиа № 82» принадлежащий ФИО2, ему, на что последний согласился, с условием, что ФИО1 выплатит денежную сумму по кредиту в размере 13 604 рубля. Далее, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил сотовый телефон марки «Нокиа № 82» стоимостью 14 104 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 13 604 рублей.
Он же, 24 декабря 2008 года примерно в 19 часов, находился квартире по ..., точный адрес не установлен, где у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью, при покупке сотового телефона стоимостью 15 000 рублей, потерпевшим ФИО2 в кредит, в салоне сотовой связи «Нокиа» расположенном по ..., ФИО1 внес за ФИО2 первоначальный взнос в размере 1 500 рублей. После чего, находясь в квартире по ..., используя мнимый повод, якобы с целю закачать на сотовый телефон программы и игры предложил оставить сотовый телефон марки «Нокиа 82» принадлежащий ФИО2 у него, на что последний согласился. После этого, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил сотовый телефон марки «Нокиа № 82» стоимостью 15 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причин ив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия, заявленного ходатайства.
Защитник ФИО5 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного материального ущерба, является обоснованным и подтверждается, собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст.314 УПК РФ, оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 по каждому эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного материального ущерба (3 эпизода).
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, а также наличие на иждивении двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, суд полагает возможным применение условного осуждения в порядке ч.7 ст.316 УПК РФ.
Потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск на сумму 39 162 рублей – материальный ущерб.
Суд считает исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба подтверждающимся обвинением и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 299, 307 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены:
- документ, подтверждающий исполнение обязательств по кредитному договору ..., документ, подтверждающий исполнение обязательств по кредитному договору ..., справка ... об исполнение обязательств по кредитному договору, которые по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы по каждому эпизоду.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.
Срок наказания исчислять с 28 февраля 2011 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 39 162 (тридцать девять тысяч сто шестьдесят два) рублей.
По вступлении приговора в законную силу:
- меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
- вещественные доказательства: документ, подтверждающий исполнение обязательств по кредитному договору ..., документ, подтверждающий исполнение обязательств по кредитному договору ..., справка ... об исполнение обязательств по кредитному договору, которые по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым хранить при уголовном деле
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.
Судья: \подпись\ Артеменко И.С.
Копия верна:
Судья: Артеменко И.С.