Дело № 1-107/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Волгоград 03 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Олейникова А.В.,
при секретаре Аврамчук Д.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,
подсудимой Быстровой И.Е.,
защитника – адвоката Ронгинского Л.В.,
представившего удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Быстровой И.Е., ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Быстрова И.Е. совершила хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Быстрова И.Е., работающая у индивидуального предпринимателя ФИО3 по устной договоренности в должности продавца, находясь на своем рабочем месте в ..., где имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ИП ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитила из ... денежные средства в размере 8641 рубль 21 копейка, принадлежащие ФИО3 После этого Быстрова И.Е. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 8641 рубль 21 копейка.
В судебном заседании подсудимая Быстрова И.Е. пояснила, что предъявленное обвинение её понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Защитник Ронгинский Л.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевшего ФИО3 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Быстровой И.Е. обвинение в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимой Быстровой И.Е. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой Быстровой И.Е. судом квалифицируются по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой Быстровой И.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Быстровой И.Е., суд считает возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, израсходование похищенных денежных средств на продукты питания для себя и ребенка, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, что влечет наказание с учетом положения ст. 62 УК РФ.
Суд назначает наказание Быстровой И.Е. с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на её исправление, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Так как Быстровой И.Е. вновь совершено преступление средней тяжести в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, в соответствии с ст. 70 УК РФ суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору Советского районного суда г. Волгограда.
Из свидетельства о рождении следует, что Быстрова И.Е. является единственным родителем малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд находит, что достижение целей уголовной ответственности возможно путем установления контроля за поведением Быстровой И.Е., в связи с чем приходит к выводу о возможности становления подсудимой на путь исправления без изоляции её от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. Поскольку имеются предусмотренные законом основания, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ суд считает необходимым отсрочить реальное отбывание наказания Быстровой И.Е. до достижения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возраста.
Вещественные доказательства по делу: отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии накладных ... следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297 - 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Быстрову И.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Быстровой И.Е. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Быстровой И.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца без ограничения свободы.
На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Быстровой И.Е. до достижения её ребенком ФИО5 14-летнего возраста.
Меру пресечения Быстровой И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии накладных №№ 1-13 хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Председательствующий подпись А.В. Олейников
Копия верна
Судья А.В. Олейников