Дело № 1- 53/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 01 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рындина В.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Токаревой О.С.,
защитника – адвоката Лещенко М.А., представившей ордер ..., удостоверение ...,
подсудимого Тюпаева А.В.,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Кирюхиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тюпаева Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Тюпаев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, Тюпаев ДД.ММ.ГГГГ приехал на .... Далее реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Тюпаев подошел к автомобилю ... регион, принадлежащему ФИО4, припаркованному напротив здания ..., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оторвал тент задней боковой части автомобиля слева и проник в салон автомобиля. После чего Тюпаев, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил из кармашка передней консоли автомобиля сотовый телефон «...» стоимостью 28000 рублей и автомагнитолу «...» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО4. После этого Тюпаев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив, таким образом, ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей. Похищенным имуществом Тюпаев распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Тюпаев вину в совершении указанного преступления признал частично, признавая факт совершения хищения имущества ФИО4, не признал причинение ей значительного ущерба.
При этом, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Тюпаева, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО12 и в ходе беседы договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ... .... ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить сотовый телефон и автомагнитолу из автомашины «... принадлежащей ФИО13. После чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал к зданию ..., так как знал, что ФИО14 находится в ..., где увидел припаркованный возле ... вышеуказанный автомобиль. Также ему было известно, что, когда ФИО15 посещает ..., принадлежащий ей сотовый телефон она оставляет в салоне автомобиля, так как пронос средств связи в ... запрещен. После чего он подошел к автомобилю и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отстегнул тент, которым оборудован автомобиль, так как ему было известно, что он легко отстегивается, а также автомобиль сигнализацией не оборудован. Отстегнув тент, он открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он похитил сотовый телефон «...», принадлежащий ФИО4, который находился в кармашке передней консоли салона автомобиля, а затем выдернул из передней консоли салона автомобиля автомагнитолу «...». Забрав сотовый телефон и автомагнитолу, он направился за здание ..., где спрятал похищенные вещи. Спрятав похищенное имущество, вернулся к автомобилю, на тот момент возле автомобиля уже находилась ФИО16, которая сказала ему, что из ее автомобиля было похищено принадлежащее ей имущество, и она сообщила о случившемся в милицию. На что он сказал ей, что ему ничего не известно по данному поводу. Через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, он в это время находился также на месте происшествия. После этого ФИО4 поехала в отделение милиции, а он направился за здание ..., забрав похищенное имущество, принадлежащее ФИО4, и направился по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился во дворе ..., где увидел ранее не знакомого парня, который ремонтировал автомобиль «...». Он подошел к молодому человеку и предложил приобрести у него автомагнитолу, сообщив ему, что автомагнитола принадлежит ему. Молодой человек осмотрел автомагнитолу и предложил ему за нее 1050 рублей. Он согласился на его предложение. После чего тот передал ему денежные средства в размере 1050 рублей, а он отдал ему автомагнитолу.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретился в ... с малознакомым молодым человеком по имени ФИО17. В ходе беседы он поинтересовался, есть ли у ФИО18 с собой паспорт, он сказал, что есть. После чего он показал ФИО19 сотовый телефон «...» и предложил ему заложить данный сотовый телефон на его паспорт. ФИО20 согласился и примерно ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО21 на такси приехали в скупку б/у товаров ... расположенную по .... В указанной скупке они заложили сотовый телефон за 3000 рублей с правом последующего выкупа, о чем сотрудником скупки был составлен договор на паспорт ФИО22. Денежные средства от сотрудника скупки в размере 3000 рублей получил он. После чего они ушли из данной скупки. Денежные средства в размере 4050 рублей, вырученные от продажи сотового телефона и автомагнитолы, он потратил на собственные нужды. (л.д.50-52,62-64)
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его виновность в указанных в приговоре действиях подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «... приехала к ... ..., расположенному на ..., для того чтобы посетить .... Припарковав автомобиль справа от входа в ..., на противоположенной стороне проезжей части дороги ..., она закрыла автомобиль на ключ и направилась в ..., оставив принадлежащий ей сотовый телефон «...» черного цвета в кармашке передней консоли салона автомобиля. Сигнализацией автомобиль не оборудован, так как имеет мягкий верх, а именно крыша при вскрытии либо при воздействии на автомобиль каких-либо звуковых сигналов не подает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вышла из здания .... Подойдя к автомобилю, она открыла дверь и обнаружила, что в автомобиле отсутствует автомагнитола «...», которая была установлена в передней консоли салона автомобиля, а также в кармашке передней консоли отсутствовал сотовый телефон «...», оставленный ею в автомобиле перед уходом в .... После этого она вышла из автомобиля, осмотрела его и обнаружила, что тент автомобиля поврежден с левой и с правой стороны, а также приоткрыта крышка багажника. После чего она вызвала сотрудников милиции.
Похищенный сотовый телефон «...» был куплен ею за 28 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи, в каком именно, не помнит. Автомагнитола была куплена ею за 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в скупке б/у техники. В настоящее время документы и кассовый чек на данную автомагнитолу у нее не сохранились. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей и является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает ...
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился в ... с малознакомым молодым человеком по имени Артем. В ходе беседы Артем поинтересовался, есть ли у него с собой паспорт, он сказал, что есть. После чего Артем показал ему сотовый телефон «...» и предложил заложить данный сотовый телефон на его паспорт. Он согласился, и примерно в 19 часов они совместно с Артемом на такси приехали в скупку б/у товаров «...», расположенную по .... В указанной скупке они заложили сотовый телефон за 3000 рублей с правом последующего выкупа, о чем сотрудником скупки был составлен договор на его паспорт. Однако денежные средства от сотрудника скупки получил Артем. После чего они ушли из данной скупки. Как Артем распорядился денежными средствами, полученными в скупке за сотовый телефон, ему не известно, денежные средства ему он не передавал. (л.д.29-30)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе ..., где занимался ремонтом принадлежащего ему автомобиля ... В первой половине дня, точное время пояснить не может, к нему подошел ранее не знакомый парень, как он позже узнал его имя - Артем, предложил ему приобрести у него автомагнитолу. Так как ему была необходима автомагнитола, он заинтересовался предложением молодого человека, он показал ему автомагнитолу «...». Осмотрев данную автомагнитолу, он предложил молодому человеку за нее 1050 рублей. Молодой человек согласился, он передал ему денежные средства 1050 рублей, а тот в свою очередь передал ему автомагнитолу и ушел. О том, что автомагнитола была им ранее похищена, ему стало известно позже от сотрудников милиции. При продаже Артем сообщил, что автомагнитола принадлежит ему, но в связи с тяжелым материальным положением он хочет ее продать. (л.д.31-32)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает администратором в «...», расположенной по .... ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в указанной скупке. В его обязанности входит закупка и оценка товара у граждан. Данная скупка скупает электронную технику аудио, видео аппаратуру, а также сотовые телефоны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в скупку пришли два ранее не знакомых ему молодых человека, которые хотели продать сотовый телефон «...». Он, осмотрев товар, назначил за него сумму в размере 3 000 рублей. На его предложения молодые люди согласились, и один из них предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. Посмотрев на фотографию в паспорте, и убедившись в том, что на фотографии тот самый молодой человек, предоставивший данный паспорт на имя ФИО2, он оформил договор купли-продажи ..., где указал информацию о паспортных данных ФИО2 После чего он выдал денежные средства, которые забрал второй молодой человек, а не ФИО2 Забрав денежные средства в размере 3 000 рублей, молодые люди ушли. (л.д.18-19)
Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Тюпаева виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности, виновность подсудимого подтверждается:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъят дубликат договора купли-продажи ... и сотовый телефон .... Данный сотовый телефон и документ осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Дубликат договора хранится при материалах уголовного дела, а сотовый телефон возвращен законному владельцу-ФИО4 (л.д.21-28);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъята автомагнитола «... серийный номер ... Данная автомагнитола осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена законному владельцу ФИО4 (л.д.34-40);
- протоколом явки с повинной, согласно которому Тюпаев показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ..., возле здания ... совершил кражу сотового телефона и автомагнитолы из автомобиля «... (л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения Тюпаевым тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, участок местности напротив .... (л.д. 5-9)
Давая правовую оценку действиям подсудимого Тюпаева, суд исходит из установленных выше перечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый тайно похитил из автомашины: автомагнитолу «...» стоимостью 6.000 рублей и сотовый телефон«...» стоимостью 28.000 рублей, принадлежащие ФИО4, которыми
впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 34.000 рублей.
Показания ФИО4, данные в судебном заседании, о том, что с учетом износа похищенного ДД.ММ.ГГГГ из ее автомашины имущества она не считает, что ущерб, причиненный Тюпаевым, в результате совершения последним кражи, является для нее значительным, поскольку в настоящее время ее совокупный доход составляет 14.000 рублей, суд не принимает, так как при оценке значительности ущерба учитывает материальное положение потерпевшей на момент совершения кражи, доход которой на тот период составлял, согласно протоколу допроса, 8.600 рублей, кроме того ...
Суд считает, что данное заявление потерпевшей обусловлено желанием помочь подсудимому избежать заслуженного наказания за содеянное, поскольку они находились в дружеских отношениях.
В связи с этим суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО4, данные ею на предварительном следствии.
По этим же мотивам суд не принимает довод подсудимого Тюпаева о том, что похищенное им имущество фактически стоит значительно меньше, чем указано в обвинительном заключении.
Частичное признание подсудимым своей вины в совершении указанного в приговоре преступления суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
Действия подсудимого Тюпаева суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Тюпаеву суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии со п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд учитывает, что Тюпаев положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что исправление и перевоспитание Тюпаева может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание, что данное преступление Тюпаевым совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания руководствуется ст.70 УК РФ.
Вместе с тем суд при назначении наказания находит возможным не применять к Тюпаеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- дубликат договора купли-продажи ...- необходимо хранить при материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «Nokia N93» ..., автомагнитолу «JVC» серийный номер ..., переданные на хранение потерпевшей ФИО4, необходимо оставить у последней.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 305, 307, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Тюпаева Артема Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Тюпаеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Тюпаеву А.В. с зачетом задержания, предварительного заключения в связи с данным делом исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Тюпаеву А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- дубликат договора купли-продажи ...- хранить при материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «Nokia N93» ..., автомагнитолу «JVC» серийный номер ..., переданные на хранение потерпевшей ФИО4, оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.Н. Рындин