Дело № 1-36/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 03 февраля 2011 года
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пальчинской И.В.
при секретаре Воловиковой Ю.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,
подсудимой Черкасовой О.Ю.,
защитника – адвоката Сахно Ю.И., представившего ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Черкасовой О.Ю., ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Черкасова совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Указанное преступление совершено Черкасовой при следующих обстоятельствах.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Черкасова, являясь ...., расположенного на ..., получила от ФИО6 (в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ - т.1 л.д.109) в качестве оплаты пакетики, содержащие наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), часть из которых стала хранить по месту своего жительства по адресу: ..., а большую часть под ....
После ДД.ММ.ГГГГ Черкасова, достоверно зная, что мефедрон отнесен к наркотическим средствам, оборот которых с ДД.ММ.ГГГГ запрещен, имея умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства общей массой 112, 071 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от 29 июля 2010 г. № 578) относится к категории особо крупных размеров, осознавая противоправный характер своих действий, продолжила незаконно хранить указанное наркотическое средство в своей квартире и под мостом, подготовив его таким образом к последующей реализации, однако умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере Черкасовой не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с задержанием ее сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на ... и изъятием у нее в ходе личного досмотра наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 106,62 грамма, а также по месту жительства по указанному выше адресу наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 5,451 грамма, то есть в связи изъятием наркотических средств из незаконного оборота.
Подсудимая Черкасова в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что в период примерно ДД.ММ.ГГГГ она работала .... ФИО6 ей пояснил, что у них продаются удобрения, которые некоторые люди используют как наркотическое средство. В ДД.ММ.ГГГГ из-за задержек выплаты ей заработной платы, хозяин павильона предложил ей забрать в качестве оплаты пакетики с удобрениями, что она и сделала, так как боялась, что ей вообще ничего не заплатят. Долг по заработной плате составлял ... и товара ей выдали примерно на эту же сумму. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил один из покупателей и попросил продать два пакетика, что она и сделала, а затем она узнала, что вышел запрет на реализацию данного препарата, но выкинуть пакетики с данным веществом она пожалела, и стала часть из них хранить в ..., а меньшую часть из наркотиков – у себя в квартире по адресу: .... В день ее задержания она пошла под мост, чтобы забрать из тайника наркотики, так как боялась, что они испортятся, и несла их домой, но была задержана сотрудниками милиции, которым сообщила, что должна их отдать малознакомому человеку. Сказала так, потому что испугалась, никому наркотики не сбывала и не собиралась этого делать, так как знала, что это запрещено. Не выкидывала их, поскольку они стоят денег, и планировала использовать их в качестве удобрения на даче либо чистить им посуду. Ей действительно звонили на телефон бывшие клиенты павильона и просили продать наркотики, но она им категорически отказывала, с некоторыми из них договаривалась о встрече под предлогом продажи наркотиков, так как эти люди ей были должны денежные средства за тот товар, который приобретали у нее за время ее работы в павильоне, и она надеялась вернуть свои деньги.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой Черкасовой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является старшим оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков УФСКН России по ... и в их отдел поступила оперативная информация, что Черкасова хранит наркотическое средство – мефедрон в целях сбыта, в связи с чем руководством было принято решение о проведении оперативного мероприятия «Наблюдение». Ими были приглашены две понятые для участия в данном мероприятии, с которыми они проехали на ..., где Черкасова была задержана, после чего ФИО9 был проведен личный досмотр задержанной, в ходе которого у Черкасовой были обнаружены пакетики с веществом «Miffi Black», о чем был составлен протокол, а потом часть сотрудников и понятые с Черкасовой поехали домой к последней, где тоже было обнаружено наркотическое средство.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является старшим оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков УФСКН России по ... и по поступившей в их отдел оперативной информации было принято решение о проведении мероприятия по изобличению девушки по имени Олеся, занимающейся сбытом наркотиков, в связи с чем они проехали на ... с двумя понятыми, где у ... была задержана Черкасова, которую досмотрела сотрудник ФИО9. В ходе досмотра у Черкасовой были обнаружены наркотические средства.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является старшим оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков УФСКН России по ... и ДД.ММ.ГГГГ ею на ... в присутствии двух понятых, которым она разъяснила их права, была осмотрена задержанная Черкасова, у которой был обнаружен пакет с белым порошком и 22 маленьких пакетика с белым порошком с надписью «Miffi Black», которые были опечатаны, упакованы, а также был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. Перед проведением досмотра на ее вопрос о том, имеются ли при себе у задержанной запрещенные вещества, Черкасова ответила, что таковых у нее нет, а после обнаружения пакетиков задержанная стала пояснять, что несла их для передачи какому-то молодому человеку.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является старшим оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков УФСКН России по ... и ДД.ММ.ГГГГ его коллегами была задержана Черкасова по подозрению в незаконном хранении наркотиков. После задержания Черкасовой с ее письменного согласия было осмотрено жилище последней с участием понятых, при этом Черкасова добровольно выдала из ящика письменного стола находящиеся там пакетики с наркотическим веществом, о чем был составлен протокол.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей и ее знакомой ФИО12 сотрудниками милиции было предложено поучаствовать в оперативных действиях в качестве понятых, на что они согласились. Им были разъяснены их права, после чего они проследовали на ..., где была задержана девушка, представившаяся Черкасовой О.Ю.. В их присутствии был произведен личный досмотр задержанной, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят большой пакет с белым порошком, и маленькие пакетики, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Она протокол читала, и в нем все было верно отражено. При задержании Черкасова поясняла, что это пакет не ее, и она должна его передать какому-то человеку. На вопрос сотрудников милиции о том, имеется у нее еще что-либо запрещенное, Черкасова ответила, что у нее дома есть «белка». Затем они проехали по указанному Черкасовой адресу, где той было предложено добровольно выдать все запрещенное, и Черкасова выдала еще пакетики с белым веществом, что также было отражено в протоколе.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО11 пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия. При них была задержана Черкасова, в ходе личного досмотра которой у той были обнаружены 22 пакетики с порошком белого цвета и один большой пакет с каким-то веществом. Перед досмотром Черкасовой было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, но она сказала, что у нее таких нет. После дачи ими объяснений, все они проехали домой к Черкасовой, где та сама достала из ящика стола пакетики и добровольно все выдала.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что Черкасова О.Ю. является ее дочерью, они проживают вместе и ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла домой вместе с посторонними людьми, которым дочь сама отдала из ящика стола какой-то пакет, а ей сказала, что вышел закон и это больше нельзя хранить, а она (дочь) планировала данным средством чистить посуду. До этого от дочери ей было известно, что той на работе задерживают зарплату, но в характер ее работы она не вникала, ее дочь никогда не употребляла наркотические вещества. Со слов дочери ей известно, что изъятое вещество было передано Олесе в качестве оплаты за работу. Кроме нее и дочери в квартире проживают малолетний сын Олеси и престарелая бабушка, которой 85 лет.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он занимался продажей «удобрений» в арендуемом киоске, расположенном на .... Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в качестве продавца устроилась Черкасова О.Ю., которой он объяснил, что она должна реализовывать пакетики с удобрениями по цене 500 рублей за один, заработная плата должна была составлять 12.000-13.000 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему стало затруднительно выплачивать Черкасовой за работу денежные средства, в связи с чем он ей разрешал забирать пакетики с «удобрениями» в счет оплаты за работу, а в ДД.ММ.ГГГГ Черкасова прекратила у него работать. Узнав из средств массовой информации о запрете на реализацию данных «удобрений», ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал оставшиеся у него пакетики сотрудникам УФСКН РФ по ....
(т.1 л.д.114-115).
Кроме приведенных показаний свидетелей, вина Черкасовой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Черкасовой был изъят полимерный пакет с веществом, пустые полимерные пакетики, сотовый телефон марки «...», при этом Черкасова пояснила, что телефон принадлежит ей, а пакет с веществом она хранила для передачи «неустановленному лицу».
(т.1 л.д.8-11).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ... Черкасова добровольно выдала находящиеся в ящике письменного стола тридцать один пакет с этикетками «Snow». Согласно пояснениям Черкасовой О.Ю. «данные тридцать один пакет с веществом мефедрон я хранила для возможной будущей продажи с целью выручки денег, так как нахожусь без работы». Также в ходе осмотра квартиры было изъято два отрезка липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук.
(т.1 л.д.13-18).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности ....
(т.1 л.д.61-63).
Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество (объекты 1-31), изъятые в ходе осмотра ..., являются наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой соответственно 0,176г, 0,175г, 0178г, 0,161г, 0,147г, 0,173г, 0,156г, 0,178г, 0,177г, 0,176г., 0,178г, 0,165г, 0,161г, 0,200г, 0,173г, 0,191г, 0,161г, 0,170г, 0,170г, 0,173г, 0,186г, 0,188г, 0,140г, 0,190г, 0,167г, 0,196г, 0,196г, 0,215г, 0,193г, 0,170г, 0,176г.
(т.1 л.д.78-79).
Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество (объекты 1-23), изъятые в ходе личного досмотра Черкасовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой соответственно 102,995г, 0,205г, 0,133г, 0,151г, 0,167г, 0,146г, 0,155г, 0,180г, 0,140г, 0,184г, 0,142г, 0,158г, 0,168г, 0,188г, 0,169г, 0,146г, 0,189г, 0,160г, 0,128г, 0,150г, 0,200г, 0,184г, 0,182г.
(т.1 л.д.85-86).
Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след наибольшими размерами 17-15 мм на фрагменте картона, на картонной этикетках с надписью «Snow», изъятой в ходе осмотра ... оставлен большим пальцем руки Черкасовой О.Ю.
(т.1 л.д.98-102).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: прозрачный полимерный пакет-сумка с надписью «Пепси», 31 пакетик с веществом мефедрон массой 4,851 гр, 31 этикетка с надписью «Snow Nut», полимерный пакет-сумка с зеленым полимерным пакетом, пакет красно-черного цвета, прозрачный пакет со следами вещества, пакет с мефедроном и 22 пакетика с мефедроном массой 105,42 грамма, 91 пустой пакетик, пакет со струнным замком, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
(т.1 л.д.117-118, 119).
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на компакт-диске с регистрационным номером ... н\с от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в установленном законом порядке, зафиксированы телефонные переговоры Черкасовой с различными абонентами, в ходе которых Черкасова поясняла, что у нее есть «белка» по цене 700 рублей, а также договаривалась о встречах с данными лицами для реализации «белки». Указанный диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
(т.1 л.д.128-133,134).
Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвиняемой Черкасовой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
При этом суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 – сотрудников УФСК, которые пояснили суду, что ими по полученной оперативной информации была задержана Черкасова, у которой при личном досмотре были обнаружены наркотические средства; показания свидетеля ФИО9, пояснившей, что ею в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр задержанной Черкасовой, которая на вопрос о наличии запрещенных веществ ответила, что таковых не имеется, а при проведении осмотра у последней был обнаружен пакет с белым порошком и 22 маленьких пакетика с белым порошком с надписью «Miffi Black», после обнаружения которого Черкасова пояснила, что она его несла для передачи какому-то человеку; показания свидетеля ФИО10, согласно которым он производил осмотр места происшествия – квартиры, где проживает Черкасова, в ходе которого та добровольно из ящика стола выдала хранящееся у нее наркотическое средство; показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что они являлись понятыми при задержании Черкасовой и при осмотре ее жилища, после задержания Черкасова сказала, что у нее ничего запрещенного при себе не имеется, но в ходе личного досмотра у последней были обнаружены пакетики с белым порошком, а затем Черкасова у себя дома добровольно выдала еще пакетики с порошком; показания свидетеля ФИО13, которая пояснила суду, что ее дочь Черкасова добровольно выдала сотрудникам милиции хранящиеся дома пакетики с каким-то веществом; оглашенные по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что до выхода запрета за реализацию «удобрений» он разрешал работавшей у него в качестве продавца Черкасовой забирать указанное средство в счет оплаты ее труда, а также приведенные выше письменные доказательства по делу.
Оценивая приведенные показания свидетелей, суд признает их относимыми к делу, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, объективны и согласуются между собой, а также с исследованным письменными доказательствами и не противоречат выводам проведенных по делу экспертиз.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она является знакомой Черкасовой примерно с ДД.ММ.ГГГГ, находится с ней в дружеских отношениях и совместно с ней работала у ИП Лукова в киоске, где реализовывались удобрения. Зарплату им ФИО6 платил нерегулярно, в связи с чем он разрешил Черкасовой в счет оплаты труда забирать товар, что та и сделала, однако после запрета на данное вещество Черкасова никому его не реализовывала, и где та его хранила, ей (свидетелю) неизвестно.
Оценивая показания ФИО14, суд расценивает их как желание свидетеля помочь подсудимой Черкасовой избежать уголовной ответственности, поскольку она находится с последней в дружеских отношениях в течение длительного времени, при этом суд учитывает, что свидетель не могла знать достоверно, занимается ли Черкасовой реализацией запрещенных веществ, так как сама подсудимая в судебном заседании не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения пакетиков с «удобрениями» от ФИО6, она реализовала два пакетика с данным веществом одному из своих бывших покупателей.
Что касается исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 – т.1 л.д.109 и постановления о прекращении уголовного дела в части – т.1 л.д.156-157, то указанные процессуальные документы не являются доказательствами по делу, и они не влияют на существо предъявленного Черкасовой обвинения.
К показаниям подсудимой Черкасовой о том, что все изъятое у нее наркотическое средство она хранила без цели сбыта суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании: актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Черкасова после задержания и обнаружения у нее наркотического средства пояснила, что хранила для передачи «неустановленному лицу»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черкасова, выдавая хранящееся у нее дома наркотическое средство, пояснила, что хранит его для возможной будущей продажи с целью выручки денег, так как находится без работы; а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на телефон Черкасовой в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали звонки от различных лиц, которым она поясняла, что у нее имеется «белка» стоимостью по 700 рублей за пакет, и договаривалась с данными лицами о встрече для передачи указанного средства.
Утверждение стороны зашиты о том, что из указанного протокола осмотра и прослушивания фонограммы также следует, что Черкасова некоторым из звонивших отказывала в продаже чего-либо и просила больше не звонить ей, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о нежелании Черкасовой реализовывать находящиеся у нее наркотики, суд считает несостоятельным, так как в других случаях Черкасова не отказывала звонившим.
Показания подсудимой относительно того, что она хранила указанные наркотические средства в целях возможного в последующем использования их в бытовых целях (чистить посуду, удобрять растения), а также о том, что она назначала встречу своим бывшим покупателям, так как они ей были должны денежные средства, и она под предлогом передачи наркотиков просто хотела встретиться с этими людьми, чтобы получить долг, суд находит неубедительными и расценивает их как желание Черкасовой избежать уголовной ответственности за содеянное.
Что касается доводов защитника о переквалификации действий подсудимой с ч.1 ст.30, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.228 УК РФ, так как Черкасова добровольно сообщила сотрудникам об имеющемся у нее дома наркотике до возбуждения уголовного дела, то есть осмотр места происшествия не являлся следственным действием, написала заявление о том, что она не возражает против данного осмотра, сама проводила туда сотрудников милиции совместно с понятыми, в присутствии которых добровольно выдала из ящика стола указанные вещества, и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей в суде, то суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Поскольку данное примечание действует только в отношении ст.228 УК РФ.
Таким образом суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина Черкасовой в том, что она, достоверно зная, что после ДД.ММ.ГГГГ мефедрон отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен, имея умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства общей массой 112,071 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от 29 июля 2010 г. № 578) относится к категории особо крупных размеров, продолжила незаконно хранить указанное наркотическое средство в своей квартире, подготовив его таким образом к последующей реализации, однако довести свой умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере Черкасова не смогла по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с задержанием ее сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ и изъятием у нее в ходе личного досмотра наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 106,62 грамма, а также по месту жительства по указанному выше адресу наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 5,451 грамма, то есть в связи изъятием наркотических средств из незаконного оборота.
Органами предварительного следствия действия Черкасовой квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд считает необходимым исключить из обвинения Черкасовой как излишнее указание на «при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».
Давая правовую оценку содеянного Черкасовой, суд квалифицирует действия подсудимой по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
При назначении наказания подсудимой Черкасовой суд в соответствии со ч.2 ст.66 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Черкасовой, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, а также наличие на иждивении престарелой бабушки, матери – инвалида с детства, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний, частичное признание ею своей вины.
Письмо начальника ОКЛОН УФСКН России по ... ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Черкасова О.Ю. неоднократно оказывала содействие сотрудникам ОКЛОН Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ... при проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и с ее помощью выявлен и раскрыт ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, суд считает не относящимся к данному уголовному делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание Черкасовой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, которая характеризуется исключительно положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание Черкасовой может быть достигнуто только в условиях изоляции ее от общества, поскольку назначение ей любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем суд учитывает, что у Черкасовой имеется малолетний ребенок, ..., которого она воспитывает без мужа, что следует из свидетельства о расторжении брака и справки о составе семьи, в связи с чем суд считает возможным при назначении наказания подсудимой применить отсрочку исполнения приговора на основании ч.1 ст.82 УК РФ, в соответствии с которой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа.
Кроме того, суд также полагает возможным не назначать Черкасовой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вещественные доказательства по делу: прозрачный полимерный пакет-сумка с надписью «...», 31 пакетик с веществом мефедрон массой 4,851 гр, 31 этикетка с надписью «Snow Nut», полимерный пакет-сумка с зеленым полимерным пакетом, пакет красно-черного цвета, прозрачный пакет со следами вещества, пакет с мефедроном и 22 пакетика с мефедроном массой 105,42 грамма, 91 пустой пакетик, пакет со струнным замком после вступления приговора в законную силу следует уничтожить; компакт-диск с регистрационным номером ... н\с – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Черкасову О.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
На основании ст.82 УК РФ отсрочить назначенное Черкасовой О.Ю. наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Зачесть в срок отбытия наказания Черкасовой О.Ю. время ее задержания в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Черкасовой О.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: прозрачный полимерный пакет-сумка с надписью «Пепси», 31 пакетик с веществом мефедрон массой 4,851 гр, 31 этикетка с надписью «Snow Nut», полимерный пакет-сумка с зеленым полимерным пакетом, пакет красно-черного цвета, прозрачный пакет со следами вещества, пакет с мефедроном и 22 пакетика с мефедроном массой 105,42 грамма, 91 пустой пакетик, пакет со струнным замком – уничтожить; компакт-диск с регистрационным номером ... н\с – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть ею указано в кассационной жалобе.
Председательствующий по делу
судья (подпись) Пальчинская И.В.
Копия верна: судья Пальчинская И.В.