Приговор о грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья



Дело № 1-170/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рындина В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора прокуратуры ... Марютина Д.А.,

защитника – адвоката Чадова И.В., представившего ордер №..., удостоверение №...,

защитника – Шпаковой И.А.,

подсудимого Федько К.С.,

при секретаре Кирюхиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федько К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Федько К.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа Федько К.С. находился на ..., расположенной ..., где у него возник умысел, направленный на открытое хищение имущества не знакомого ему ранее ФИО1 Исполняя задуманное, Федько К.С. подошел к ФИО1 и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью хищения, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему два удара в область лица правой рукой, сжатой в кулак. От полученных ударов ФИО1 упал на асфальт. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Федько К.С., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконного обогащения осмотрел карманы верхней одежды ФИО1, при этом из куртки забрал сотовый телефон «Нокиа N 71» стоимостью 3000 рублей, из правого кармана брюк забрал денежные средства в сумме 380 рублей, снял с шеи ФИО1 серебряную цепочку стоимостью 20000 рублей и далее снял с ФИО1 куртку стоимостью 5000 рублей. После этого ФИО1 потребовал от Федько К.С. прекратить незаконные действия, однако последний в ответ на это нанес ФИО1 еще один удар по лицу кулаком, причинив ФИО1 физическую боль, подавив тем самым его волю к сопротивлению. Преступными действиями Федько К.С. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей лица, головы, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После этого Федько К.С. вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 28 380 рублей. Похищенным имуществом впоследствии Федько К.С. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Федько К.С. вину в совершении указанного преступления признал частично, признавая факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, не признал применение к нему насилия, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО10 приехал в бар «...». Возле входа данного клуба его задел ранее не знакомый парень. Увидев, что он пьяный, они никак на него не отреагировали и зашли в клуб, а через некоторое время, выйдя из бара, он увидел, что этого парня остановили сотрудники полиции. Прошло какое- то время, он вновь вышел из данного клуба и увидел потерпевшего ФИО1. Зная, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, он (Федько К.С.) его окликнул. Тот оступился и ударился об поручень лестницы. Затем он (Федько К.С.) забрал у него куртку, сотовый телефон, цепочку и денежные средства в размере 380 рублей, после чего ушел. Потерпевшего он не бил. С этого момента до его задержания прошло около 10-15 минут.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов он пришел в бар «...». Примерно в 04 часа он решил пойти домой. Выйдя из бара, он поднялся на мост..., чтобы дойти до остановки общественного транспорта «...». В тот момент, когда он шел по мосту, он почувствовал сзади удар по затылку рукой. После этого он упал на землю и увидел молодого человека, который выглядел следующим образом: на вид ... лет, рост ... см., среднего телосложения, ... внешности, был одет в джинсы и куртку темного цвета. Он запомнил его черты лица: круглой формы овал лица, кожа на лице имеет дефекты в виде ямок, короткие темные волосы. При встрече он сможет его опознать. Данный парень подошел к нему сзади и нанес в правую часть лица два удара рукой, сжатой в кулак. После этого он потерял равновесие и упал на асфальт. Затем тот залез к нему в карман куртки и достал оттуда принадлежащий ему (ФИО1) сотовый телефон «NOKIA N 71 IMEI: №... в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей. После этого парень залез к нему в карман брюк, откуда достал денежные средства в размере 380 рублей. Затем парень снял с его шеи серебряную цепочку весом 100 гр., стоимостью 20 000 рублей. Далее парень вновь нанес ему один удар в область лица, после чего снял с него кожаную куртку черного цвета стоимостью 5 000 рублей. После этого парень вместе в похищенными вещами побежал в сторону ..., а он, встав с земли, направился в опорный пункт полиции и сообщил о произошедшем сотрудникам полиции. Данного парня он видел в баре «...» в тот момент, когда находился там в этот вечер. До этого вечера он его ни разу не видел. По поводу травм, нанесенных ему Федько К.С. во время совершения грабежа ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ обращался в МУЗ «...». На момент обращения в больницу у него были множественные ушибы, диагностировано сотрясение мозга. ( л.д. 24-26,52,69-71 )

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе наряда совместно с ФИО4 и ФИО3 на маршрут «...».

Примерно в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проходили мимо бара «...», расположенного ..., встретили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что при себе у ФИО1 имелись цепь из белого металла и сотовый телефон «NOKIA», который он держал в руках. ФИО1 был одет в матерчатую куртку черного цвета. Они попросили ФИО1 пройти с ними в стационарный пост полиции (далее именуемый СПП) №..., где был составлен административный протокол. После чего они посоветовали ФИО1 сесть в такси и уехать домой. ФИО1 ушёл в направлении моста.... Спустя примерно 10-15 минут, в пост с побоями на лице прибежал ФИО1, на котором не было ранее одетой на нём куртки и цепи.

ФИО1 пояснил, что, попрощавшись с ними, он направился в сторону моста.... Когда он поднялся на мост, к нему подошёл ранее не знакомый ему гражданин и нанёс ему телесные повреждения, после чего он упал на асфальт. Незнакомец вытащил из кармана куртки сотовый телефон «Нокиа», снял с шеи цепочку, забрал деньги в сумме 380 рублей, снял с него куртку, после чего скрылся в неизвестном направлении.

ФИО3 выбежал из поста, сел в принадлежащий ему автомобиль ... и приказал ФИО1 сесть рядом на пассажирское сидение. Они на автомобиле поехали в сторону бара «...». ФИО4 также покинул пост. Он остался на посту и стал по рации координировать действия наряда по поиску подозреваемого. Он позвонил ФИО4 и с его слов узнал, что подозреваемый бежит со стороны ... во дворы в сторону .... Потом он сообщил данную информацию ФИО3 Через некоторое время на пост ФИО4 и ФИО3 был доставлен гражданин, схожий по приметам и пытавшийся скрыться от сотрудников полиции.

Задержанный представился Федько К.С. ДД.ММ.ГГГГр., уроженцем .... При личном досмотре в присутствии понятых у Федько К.С. был изъят из правого кармана спортивной куртки, одетой на нем, сотовый телефон «NOKIA» и из заднего кармана его брюк были изъяты денежные средства в сумме 380 рублей, также у него были изъяты сотовый телефон «Алькатель», металлический ключ. После изъятия сотовый телефон «NOKIA» и денежные средства в сумме 380 рублей были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «для пакетов», скрепленный подписями участвующих лиц и понятых. Сотовый телефон «Алькатель», металлический ключ были упакованы в другой полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «для пакетов», скрепленный подписями участвующих лиц и понятых. Федько ознакомился с протоколом личного досмотра, в котором собственноручно расписался. Также в протоколе досмотра расписались понятые, он и Федько К.С. После личного досмотра задержанный Федько К.С. был доставлен в ОП №... МВД .... (л.д. 84-86)

Свидетель ФИО4 показал суду, что они дежурили на .... Там они увидели потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они посоветовали ему идти домой, пока с ним ничего не случилось. После они пошли в стационарный пост. Через некоторое время к ним прибежал потерпевший, избитый и в одной рубашке. То есть, верхней одежды на нем не было. Старший лейтенант ФИО3 посадил потерпевшего в машину, и они поехали искать нападавшего, а он (ФИО4) побежал наверх. После чего он увидел, что из здания ... выбежал человек. Об этом он сообщил ФИО3. После они начали следить за Федько, тот забежал во двор, при этом обыскивал куртку, но когда Федько К.С. увидел их, то стал убегать. Он (ФИО4) ему кричал: «Стой!», но тот не реагировал. Он догнал Федько К.С. на мосту..., и доставил его в стационарный пост, где его опознал потерпевший. С момента, когда потерпевший прибежал к ним на стационарный пост и до момента задержания Федько К.С., прошло минут 15.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что он является сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршрут «...» в составе наряда совместно с ФИО3 и ФИО2

Примерно в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проходили мимо бара «...», расположенного ..., встретили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что при себе у ФИО1 имелись цепь из белого металла, которая была одета на шее, и сотовый телефон «NOKIA», который он держал в руках. ФИО1 был одет в матерчатую куртку черного цвета. Они попросили ФИО1 пройти с ними в СПП №..., где был составлен административный протокол. После чего они посоветовали ФИО1 сесть в такси и уехать домой. ФИО1 ушёл в направлении моста.... Спустя примерно 10-15 минут, в пост с побоями на лице прибежал ФИО1, на котором не было ранее одетой на нём куртки и цепи.

ФИО1 пояснил, что, попрощавшись с ними, он направился в сторону моста.... Когда он поднялся на мост, к нему подошёл ранее не знакомый ему гражданин и нанёс ему телесные повреждения, после чего он (ФИО1) упал на асфальт. Незнакомец вытащил из кармана куртки сотовый телефон «Нокиа», снял с шеи цепочку, забрал деньги, снял с него куртку, после чего скрылся в неизвестном направлении. После этого, со слов ФИО1, он поднялся и направился в СПП.

ФИО3 выбежал из СПП, сел в автомобиль «...» и приказал ФИО1 сесть рядом на пассажирское сидение. Они на автомобиле поехали в сторону бара «...». Он также покинул СПП №.... Он пошел пешком в сторону бара «...» и заметил, что от ... в сторону ... побежал человек. Он добежал до машины, где находились ФИО1 и ФИО3, и сказал, что издалека видел, как какой-то гражданин бежал от ... в сторону .... Они сели в машину и начали двигаться в сторону .... Доехав до ..., ФИО3 высадил его около ..., а сам с ФИО1 направился на автомобиле в сторону .... Он обнаружил молодого человека, схожего по приметам с описанным ФИО1, который направлялся ... в сторону арки между домами .... В этот момент подъехал на машине ФИО3 Припарковавшись рядом с аркой, ФИО3 вышел из машины и подошёл к нему, он показал ему в сторону ..., где в данный момент находится подозреваемый. Неизвестный мужчина спешно обыскивал карманы куртки, в которую он был одет. Данная куртка была похожа на ту, что они видели ранее на ФИО1 Они стали скрытно двигаться к данному гражданину через двор. Во время их движения над ними резко вспыхнуло освещение двора, реагирующее на движение, и они были обнаружены. Подозреваемый быстро сорвал с себя куртку, бросил её на землю и побежал в арку ....

У начала моста ... они догнали подозреваемого. По прибытию в СПП №... ФИО1 сразу уехал вместе со следственно-оперативной группой на место происшествия, после этого они вывели из машины задержанного и ФИО2 в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного. Задержанный представился Федько К.С. ДД.ММ.ГГГГр., уроженцем ..., жителем .... При личном досмотре у данного гражданина был изъят из правого кармана спортивной куртки, одетой на нем, сотовый телефон «NOKIA» IMEI: №... и из заднего кармана его брюк были изъяты денежные средства в сумме 380 рублей, также у него были изъяты сотовый телефон «Алькатель», металлический ключ. После личного досмотра задержанный Федько был доставлен в ОП №... МВД .... (л.д. 100-102)

Свидетель ФИО3 показал суду, что они остановили потерпевшего и проверили у него документы. После этого попросили его покинуть территорию ..., поскольку тот находился в не трезвом состоянии. Он их понял и пошел в неизвестном направлении. Прошло минут 10-15, к ним в опорный пункт забежал потерпевший ФИО1 без куртки со ссадинами на лице и при этом пояснил, что на него напал гражданин, снял куртку, цепочку и скрылся. Они посадили потерпевшего в машину и поехали искать нападавшего. Они выслеживали нападавшего. В одном из дворов Федько К.С. увидел их. При этом у Федько была куртка потерпевшего. Он стал от них убегать. Догнали его возле .... После задержания они посадили его в машину и повезли в опорный пункт. После у Федько К.С. было изъят телефон, а потом была вызвана следственно – оперативная группа. С момента, когда потерпевший обратился к ним и до того, как их увидел Федько, прошло около 7-10 минут.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршрут «...» в составе наряда совместно с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО2,

Примерно в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проходили мимо бара ..., расположенного ..., встретили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что при себе у ФИО1 имелись цепь из белого металла, которая была на его шее, и сотовый телефон «NOKIA», который он держал в руках. ФИО1 был одет в матерчатую куртку черного цвета. Они попросили ФИО1 пройти с ними в СПП №..., где был составлен административный протокол. После чего они посоветовали ФИО1 сесть в такси и уехать домой. ФИО1 ушёл в направлении моста.... Спустя примерно 10-15 минут, в пост с побоями на лице прибежал ФИО1, на котором не было ранее одетой на нём куртки и цепи.

Он спросил у ФИО1 об обстоятельствах утраты его личных вещей. ФИО1 пояснил, что, попрощавшись с ними, он направился в сторону моста.... Когда он поднялся на мост, к нему подошёл ранее не знакомый ему гражданин, нанёс ему телесные повреждения, после чего он упал на асфальт. Незнакомец вытащил из кармана куртки сотовый телефон «Нокиа», снял с шеи цепочку, забрал деньги, снял с него куртку, после чего скрылся в неизвестном направлении. После этого, со слов ФИО1, он поднялся и направился в стационарный пост полиции.

Он, поняв, что злоумышленник не мог далеко уйти, выбежал из СПП, сел в принадлежащий ему автомобиль ... и приказал ФИО1 сесть рядом на пассажирское сидение. ФИО4 пояснил, что издалека видел, как какой-то гражданин бежал от «...» в сторону .... Они быстро сели в его машину и на полном ходу начали двигаться в сторону .... Доехав до ..., они с ФИО4 решили разделиться и обследовать парк и близлежащие дворы .... Он высадил ФИО4 около ..., а сам с ФИО1 направился на автомобиле в сторону .... Свернув на ..., он принял звонок ФИО2, который в это время находился в СПП, и сообщил, что ФИО4 обнаружил молодого человека, схожего по приметам с описанным ФИО1, который направляется по ... в сторону арки между домами ..., держа в руках куртку, похожую на ту, что принадлежала ФИО1

Он свернул с ... в сторону .... Доехав до арки, указанной ФИО2, он увидел ФИО4, который скрытно двигался через арку во двор .... Припарковавшись рядом с аркой, он вышел из машины и подошёл к ФИО4, который показал ему в сторону ..., где в данный момент находится подозреваемый. Он увидел человека, который спешно обыскивал карманы куртки, в которую он был одет. Данная куртка была похожа на ту, что они видели ранее на ФИО1 Они стали скрытно двигаться к данному гражданину через двор. Во время их движения они были обнаружены. Подозреваемый быстро сорвал с себя куртку, бросил её на землю и побежал в арку .... У начала моста ... они догнали подозреваемого, который оказывал им неповиновение. После этого они положили подозреваемого в его машину и доставили в СПП №..., о чём немедленно сообщили дежурному по полку. По прибытию в СПП №... ФИО1 сразу уехал вместе со следственно-оперативной группой на место происшествия, после этого они вывели из машины задержанного ФИО2, в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного. Задержанный представился Федько К.С. ДД.ММ.ГГГГр., уроженцем .... При личном досмотре у данного гражданина был изъят из правого кармана спортивной куртки, одетой на нем, сотовый телефон «NOKIA» IMEI: №..., и из заднего кармана его брюк были изъяты денежные средства в сумме 380 рублей, также у него были изъяты сотовый телефон «Алькатель», металлический ключ. После изъятия сотовый телефон NOKIA» и денежные средства в сумме 380 рублей были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «для пакетов», скрепленный подписями участвующих лиц и понятых. После личного досмотра задержанный Федько был доставлен в ОП №... МВД ....(л.д. 103-107)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает ювелиром у индивидуального предпринимателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО1, который попросил изготовить ему серебряную цепочку плетением «Итальянка» весом в 100 грамм. Он согласился ему помочь. Примерно за месяц он изготовил ему серебряную цепочку весом в 100 грамм, которую ФИО1 приобрел у него за 20000 рублей. Он неоднократно видел на ФИО1 данную цепочку. Он узнает цепочку по ее плетению «Итальянка», так как цепочку изготавливал лично. ( л.д. 82-83)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем. В настоящее время у нее имеется арендованный отдел скупки. Может пояснить, что стоимость сотового телефона «Nokia N71», предъявленного ей в ходе допроса, с учетом среднерыночной стоимости, а также износа и технического состояния, составит 3000 рублей. ( л.д. 97-98);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он и его знакомый Федько К.С. пошли в бар «...». В баре они спустились на первый этаж. В этот момент мимо Федько прошел неизвестный мужчина и задел его плечом. Федько сказал ему быть осторожнее. Никакого конфликта в баре у Федько с неизвестным мужчиной не было. Неизвестный мужчина был небольшого роста, одет в куртку черного цвета. Потом возле входа в бар он видел, как сотрудники полиции увели данного мужчину с собой. Через некоторое время Федько сказал, что ему нужно выйти, куда не сказал и вышел из бара. Куда он пошел ему неизвестно. О том, что Федько К.С. задержан, он узнал от родственников последнего. (л.д. 124-125)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в два часа ночи она приехала вместе с ее знакомой ФИО9 в бар «...», расположенный на .... В баре они встретили своих знакомых ФИО10 и Федько К.С. Они встретили их на первом этаже бара, они собирались домой. Федько К.С. сказал, что сейчас вернется, сказал им, чтобы они ждали его в баре. Куда он идет, он им не сказал, ничего не пояснил. Через некоторое время ФИО10 пошел его искать, но так и не нашел. От ФИО10 она впоследствии узнала, что Федько К.С. задержан за совершение грабежа. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ у Федько К.С. ни с кем из посетителей бара конфликта не возникало, он ни с кем не ссорился и не дрался в баре. Почему он совершил грабеж, ей ничего не известно.(л.д. 129-130)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в два часа ночи она приехала вместе с ее знакомой ФИО8 в бар «...», расположенный на .... В баре они встретили своих знакомых ФИО10 и Федько К.С.. Они встретили их на первом этаже бара, они собирались домой. Федько К.С. сказал, что сейчас вернется, и вышел из бара. Куда он идет, не сказал. Через некоторое время ФИО10 пошел его искать, но так и не нашел. От ФИО10 она впоследствии узнала, что Федько К.С. был задержан за совершение грабежа. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ у Федько К.С. ни с кем из посетителей бара конфликта не возникало. (л.д. 131-132)

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Федько К.С. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Федько К.С. и потерпевшим ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сзади к нему подошел Федько К.С. и нанес в правую часть лица два удара рукой. После чего он (ФИО1) потерял равновесие и упал на асфальт. Федько К.С. достал из куртки, одетой на нем, (на ФИО1) сотовый телефон, из кармана брюк достал денежные средства в сумме 700 рублей, а потом снял с его шеи серебряную цепочку. Он (ФИО1) пытался его остановить, но Федько К.С. нанес ему еще один удар по правой части лица, подозреваемый Федько К.С. показал, что ударил ФИО1 один раз в правую сторону лица, после чего тот упал на асфальт. Затем он снял с него серебряную цепочку, вытащил деньги. Сотовый телефон ФИО1 отдал сам. Также он (Федько К.С.) снял куртку с потерпевшего. После этого он оттолкнул потерпевшего и ушел. Когда он уходил, обернулся, то увидел, что потерпевший еще две минуты стоял на мосту. ( л.д. 58-61);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетеля ФИО10 и потерпевшим ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, свидетель ФИО10 также подтвердил данные им в ходе следствия показания. (л.д. 126-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №... СО-№... СУ У МВД ... у потерпевшего ФИО1 изъяты документы: две фотографии, гарантийный талон №..., условия гарантии, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу. В ходе осмотра с товарного чека сделана светокопия, которая приобщена к материалам уголовного дела. Оригинал товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшему ФИО1 ( л.д. 73-74,75,76-78,79,80,81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с печатью «Для пакетов», заверенной подписями участвующих лиц, в котором обнаружены сотовый телефон «NOKIA N 71» IMEI: №... и денежные средства в сумме 380 рублей. Вышеуказанные документы и предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу. Сотовый телефон «NOKIA N 71» IMEI: №... и денежные средства возвращены потерпевшему ФИО1 ( л.д. 87,88-89,90-95,96);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опознал Федько К.С. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел через мост, расположенный ..., внезапно нанес ему два удара по лицу кулаком. Он потерял равновесия и упал на асфальт. После этого этот молодой человек, которого он опознал, вытащил из кармана куртки находящийся в ней сотовый телефон «Нокия N71», из кармана брюк вытащил деньги в сумме 700 рублей, снял с него часы и с шеи серебряную цепочку весом 100 грамм. Он попытался отобрать у него свои вещи, но молодой человек нанес ему еще один удар по лицу. После этого молодой человек с похищенным у него имуществом побежал в сторону ..., он встал и пошел к опорному пункту полиции, расположенному .... ( л.д.33-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения Федько К.С. открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1- участок местности, расположенный на мосту.... ( л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место, где Федько К.С. выкинул похищенную им у ФИО1 куртку- участок местности, расположенный во дворе .... В ходе осмотра места происшествия изъята куртка, которая упакована в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов», заверенной подписями следователя и понятых.(л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов», заверенной подписями следователя и понятых. В пакете обнаружена куртка. Куртка осмотрена, признана вещественным доказательством по данному уголовному делу и возвращена потерпевшему ФИО1 (л.д. 24-26,27-29,30,31);

- заключением судебно- медицинской экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным анализа представленной меддокументации у ФИО1 имелись телесные повреждения:

-гематомы мягких тканей лица, головы, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, кистей рук, сжатых в кулак, и т.п.предметов, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит. (л.д.66);

- протоколом личного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Федько К.С. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «NOKIA» IMEI: №... и денежные средства в сумме 380 рублей, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «для пакетов», скрепленной подписями участвующих лиц и понятых. Сотовый телефон «Алькатель», металлический ключ, которые были упакованы в другой полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «для пакетов», скрепленной подписями участвующих лиц и понятых.( л.д. 20);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «NOKIA» IMEI: №... составляет 3000 рублей. (л.д.99).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Федько К.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Федько К.С., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в целях завладения чужим имуществом, подавляя волю потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, нанес ему два удара рукой в голову, после чего открыто похитил у последнего сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей, денежные средства в размере 380 рублей, серебряную цепочку стоимостью 20.000 рублей, куртку стоимостью 5.000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 28.380 рублей. После чего на требование потерпевшего прекратить незаконные действия нанес ему один удар в голову. В результате этого ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Завладев похищенным, Федько К.С., убедившись, что его никто не преследует, самостоятельно определил маршрут своего движения. При этом в период времени с момента завладения имуществом потерпевшего и до момента, когда он обнаружил, что его преследуют сотрудники полиции, он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

С учетом этого суд расценивает действия Федько К.С. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым Федько К.С. не наносил ему удары, а он сам поскользнулся и, задев перила моста, упал на асфальт, суд не принимает, поскольку они опровергаются его последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, как в ходе допросов, так и на очной ставке с Федько К.С..

По мнению суда, такая позиция потерпевшего обусловлена тем, что ему возместили материальный ущерб и компенсировали моральный вред, в связи с чем в знак благодарности он пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с этим суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.

Довод подсудимого о том, что он не наносил ударов ФИО1, опровергается показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, а также протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Федько К.С. и потерпевшим ФИО1, где подсудимый заявлял, что нанес один удар потерпевшему.

Заявление подсудимого о том, что в результате оказания на него давления со стороны следователя он оговорил себя и сказал, что нанес потерпевшему удар, было предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем был допрошен следователь ФИО11, которая заявила, что в ходе предварительного следствия в отношении Федько К.С. не применялись какие-либо не дозволенные методы ведения следствия.

По мнению суда, показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу.

Заявление стороны защиты о том, что протокол предъявления Федько К.С. для опознания от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством, поскольку потерпевший опознавал подсудимого ранее при задержании последнего, суд находит не состоятельным, так как случайная встреча ФИО1 с Федько К.С. в СПП не является опознанием, а потому не может быть основанием для признания указанного протокола не допустимым доказательством.

Довод стороны защиты о том, что свидетели ФИО4 и ФИО3 «подготовлены», поскольку не могли с такой точностью воспроизвести события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным и голословным, так как указанный довод приведен без учета индивидуальных особенностей свойств человеческой памяти.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО3, также были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия, учитывая, что указанные показания дополняют друг друга, суд кладет их в основу приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому Федько К.С. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает возмещение вреда причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Федько К.С. в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, так как последний имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что исправление и перевоспитание Федько К.С. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества с применением при назначении наказания правил ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения судом учитываются требования п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что у Федько К.С. имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым назначить Федько К.С. отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

При этом суд находит возможным не применять к Федько К.С. положение ч.2 ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за совершенное им преступление, суд по делу не находит.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа N 71» IMEI №...; денежные средства в размере 380 рублей, находящиеся у потерпевшего – необходимо оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федько К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Федько К.С. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Федько К.С. с учетом задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным делом исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа N 71» IMEI №...; денежные средства в размере 380 рублей, находящиеся у потерпевшего – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий по делу

судья В.Н. Рындин