Дело № 2-3268/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Олейникова А.В., при секретаре Сердюковой И.Н., с участием представителя истца Ращевского С.В. – Ищенко М.Э., представителя ответчика администрации Центрального района Волгограда Стоян И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Ращевского С.В. к администрации Центрального района г. Волгограда о признании отказа в согласовании реконструкции нежилого помещения недействительным, понуждении в согласовании реконструкции нежилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Ращевский С.В. обратился в суд с иском к Администрации Центрального района г. Волгограда о понуждении в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения. Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником нежилого встроенного помещения цокольного этажа, площадью 333,8 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: .... В целях эффективного использования принадлежащего ему нежилого помещения, он на часть помещений заключил договоры аренды, частью помещений намерен распорядиться, заключив договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «А» для выполнения инженерных изысканий и составления технического отчета о топографо-геодезических работах. ООО «Т» выполнен проект перепланировки встроенного нежилого помещения по ... под офисы с устройством отдельных входов. Получено согласие собственников смежных нежилых помещений ФИО8 и ФИО7 Им подано заявление и пакет документов в администрацию Центрального района г.Волгограда для рассмотрения вопроса согласования перепланировки и переустройства нежилого помещения под офисы с устройством отдельных входов. Однако, межведомственной комиссией при администрации Центрального района г.Волгограда принято решение об отказе в согласовании реконструкции нежилого помещения по указанному адресу в связи с отсутствием согласия собственников жилых помещений - квартир ... и ... в .... С данным решением межведомственной комиссии при администрации Центрального района г.Волгограда истец не согласен поскольку собственник одной из смежных квартир длительное время находится за пределами России, а собственник другой квартиры уклоняется от согласования либо отказа в согласовании перепланировки. Решение администрации Центрального района г.Волгограда об отказе в согласовании переустройства и перепланировки встроенного нежилого помещения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для их осуществления. Просил суд признать решение администрации Центрального района г. Волгограда об отказе в согласовании заявления о переустройстве и перепланировке нежилого помещения недействительным, обязать администрацию Центрального района Волгограда согласовать переустройство и перепланировку нежилого помещения по адресу: .... Истец Ращевский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Ращевского С.В. – Ищенко М.Э. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила решение администрации Центрального района г. Волгограда об отказе в согласовании реконструкции нежилого помещения недействительным, обязать администрацию Центрального района Волгограда согласовать реконструкцию нежилого помещения по адресу: .... Настаивала на удовлетворении уточенных исковых требований. Представитель ответчика администрации Центрального района Волгограда Стоян И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что фактически истец просил разрешить ему реконструкцию нежилого помещения, а не перепланировку и переустройство. Поскольку Ращевским С.В. в администрацию района не предоставлено подтверждения согласия всех собственников смежных жилых помещений, решение межведомственной комиссии основано на действующих нормах. Кроме того, в отсутствие указанного согласия реконструкция нежилого помещения по адресу: ... не может быть согласована. Представители третьих лиц МУП «Центральное межрайонное БТИ», МУП «ЖКХ Центрального района Волгограда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Круч А.Б., Черпаков А.В. Третьи лица Круч А.Б., Черпаков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п.14 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Исходя из п.5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Как следует из ч.2 ст. 51 выше названного Кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что предусмотрено п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Временный порядок согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда утвержден постановлением администрации г. Волгограда от 31.03.2005 N540. В соответствии с п.2.1 названного Временного порядка, реконструкция нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по согласованию с администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляются реконструкция на основании принятого ею решения. Для проведения реконструкции нежилого помещения, находящегося в жилом и нежилом здании, его собственник или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) представляет в администрацию района Волгограда: заявление о реконструкции нежилого помещения; правоустанавливающие документы на реконструируемое нежилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект реконструкции нежилого помещения (далее - проект); технический паспорт реконструируемого нежилого помещения; согласие собственников смежных помещений, а также других лиц, чьи права затронуты при изменении границ реконструируемого нежилого помещения (п.2.2 Временного порядка). Судом установлено, что истец Ращевский С.В. является собственником встроенного нежилого помещения I, назначение: нежилое. Площадь: общая 333,8 кв.м. Этаж: цокольный, расположенного по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Как следует из искового заявления, в целях эффективного использования принадлежащего истцу нежилого помещения, им заключены договоры аренды, частью помещений он намерен распорядиться, заключив договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» выполнен проект перепланировки встроенного нежилого помещения по ... под офисы с устройством отдельных входов. Получено согласие собственников смежных нежилых помещений ФИО8 и ФИО7 В соответствии с проектным заключением при перепланировке нежилого помещения предложено выполнить следующие работы: частичный демонтаж перегородок; возведение новых перегородок из ГКЛ и ГКЛВ по металлическому каркасу с дверными проемами, в результате чего образуются новые помещения санузлов, кабинетов, вестибюлей и изменится площадь помещений коридоров; демонтаж подоконных пространств без увеличения ширины проемов с устройством входов и козырьков в помещениях вестибюлей; в образованных помещениях санузлов будет выполнена гидроизоляция полов. Необходимость устройства дополнительных входов обусловлена требованиями п. 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласно которому при одновременном пребывании в течении рабочего дня более 50 человек необходим второй эвакуационный выход из помещений, ведущий непосредственно наружу. Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, Ращевский С.В. обратился в администрацию Центрального района Волгограда с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по .... В силу п. 3.1 Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории г. Волгограда отказ в согласовании проведения реконструкции нежилого помещения допускается в случае непредставления документов, указанных в пункте 2.2 раздела 2 настоящего порядка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... истец проинформирован, что межведомственной комиссией при администрации Центрального района Волгограда рассмотрен пакет документов по вопросу реконструкции нежилого помещения с устройством отдельных входов по ..., под офисные помещения, и на основании п.п.2,3 Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории ..., принято решение отказать в согласовании реконструкции по причине отсутствия согласия собственников квартир ... и ... .... Исходя из справки МУ «ЖКХ ...» от ДД.ММ.ГГГГ с нежилым помещением, принадлежащем Ращевскому С.В. в жилом доме ... рядом расположены следующие помещения: нежилые помещения – собственники ФИО7, ООО «Р», ФИО8; ... собственник ФИО9; ... собственник ФИО10; ... собственник ФИО11; ... собственник ФИО12; ... собственник Круч А.Б.; ... собственник ФИО13 Поскольку Ращевским С.В. в администрацию Центрального района г. Волгограда не предоставлено согласие собственников квартир ... и ... ..., которые являются смежными с реконструируемым нежилым помещением, у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о согласовании реконструкции нежилого помещения. Таким образом, суд считает, что решение об отказе в согласовании Ращевскому С.В. реконструкции нежилого помещения, расположенного в ..., принято межведомственной комиссией при администрации Центрального района Волгограда в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, а также Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории ..., в связи с чем основания для признания данного решения незаконным и недействительным отсутствуют. Вместе с тем, в силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, по смыслу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что установлено ч.3 ст. 55 Конституции РФ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что действия Ращевского С.В.., направленные на согласование в установленном законом порядке планируемой реконструкции принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, в целом соответствуют требованиям закона. Порядок согласования истцом реконструкции соблюден. Вместе с тем, невозможность согласования реконструкции по причине отсутствия согласия всех собственников смежных помещений препятствует истцу в реализации его прав, создает преграды для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Нормативное закрепление необходимости получения согласия всех собственников смежных помещений при реконструкции нежилого помещения направлено на соблюдение конституционного принципа о недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при реализации прав собственником нежилого помещения. Однако, суд полагает, что от заинтересованного лица должно исходить мотивированное возражение по вопросам, затрагивающим его права. При этом собственник не должен ограничиваться в правах в связи с отсутствием выражения своей позиции заинтересованными лицами. В целях выяснения причин отсутствия согласия собственников квартир ... и ... ..., собственники данных жилых помещений ФИО15 и Круч А.Б. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Однако, будучи извещенными о рассмотрении настоящего дела, указанные лица в судебное заседание не явились, в письменном виде свои возражения по требованиям истца не представили. Таким образом, возражения ФИО15 и Круч А.Б. по реконструкции нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: ..., суду не представлены. Учитывая, что о сведений каких-либо иных обстоятельствах, указывающих на не возможность согласования реконструкции ответчиком не заявлены, предполагаемая реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным устранить нарушение права собственности Ращевского С.В.., не связанного с лишением владения. Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и обязать администрацию Центрального района Волгограда администрацию Центрального района Волгограда устранить последствия нарушения права истца - согласовать реконструкцию нежилого помещения по адресу: ..., принадлежащего Ращевскому С.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ращевского С.В. к администрации Центрального района г. Волгограда о признании отказа в согласовании реконструкции нежилого помещения недействительным, понуждении в согласовании реконструкции нежилого помещения – удовлетворить в части. Обязать администрацию Центрального района Волгограда согласовать реконструкцию нежилого помещения по адресу: ..., принадлежащего Ращевскому С.В.. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Ращевского С.В. о признании отказа в согласовании реконструкции нежилого помещения недействительным – отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья А.В. Олейников в