Дело № 2-4652/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Рудых Г.М., при секретаре Рындиной С.Б. с участием истца Дядиченко О.Н., представителя истца Дядиченко О.Н. - Давтяна П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Дядиченко О.Н. к Дядиченко Р.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истец Дядиченко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Дядиченко Р.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что она являлась собственником квартиры .... ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения данной квартиры с Дядиченко Р.А., при этом Дядиченко Р.А. обещал ей оказывать помощь и заботиться о ней, содержать квартиру и нести все расходы по её содержанию. Однако, с момента оформления сделки, Дядиченко Р.А. какую-либо помощь и заботу о ней не оказывал, она продолжала проживать в своей квартире, оплачивала коммунальные услуги, то есть соответствующие правовые последствия сделки дарения не наступили. В момент составления договора дарения она в силу своего возраста, ряда заболеваний и юридической неграмотности не поняла, что подписывает договор дарения, и не могла, исходя из сложившейся тяжёлой жизненной ситуации, совершать безвозмездное отчуждение квартиры. Считает, что ответчик ввёл её в заблуждение и, пользуясь её состоянием, вынудил подписать договор дарения. Просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки. В судебное заседание истец Дядиченко О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Представитель истца Дядиченко О.Н. - Давтян П.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Ответчик Дядиченко Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом по адресу, представленному истцу. Каких-либо возражений против исковых требований суду не представил. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В нарушение п. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик Дядиченко Р.А. не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. При таких данных, суд приходит к выводу, что Дядиченко Р.А. недобросовестно пользуется принадлежащими ему правами, и признает причину его неявки неуважительной. При таких обстоятельствах, суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей проверив и исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГПК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает, либо обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьем лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (ч.2). Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Дядиченко О.Н. подарила Дядиченко Р.А. принадлежащую ей квартиру ... (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры ... был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы на территории Волгоградской области и данные о сделке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После заключения сделки истица продолжала проживать в своей квартире. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Основной особенностью правовой природы сделки дарения является безвозмездность. По договору дарения не допускается встречная передача вещи, встречное предоставление права или наличие встречного обязательства (п. 1 ст. 572 ГК РФ). В судебном заседании истица Дядиченко О.Н. пояснила, что с момента подписания договора дарения она продолжала проживать в квартире и пользоваться ею. Договор дарения был заключён с её внуком Дядиченко Р.А., который обещал, что будет осуществлять помощь и заботу о ней, предоставлять продукты питания и необходимые лекарства, содержать и оплачивать расходы по квартире. У суда нет оснований не доверять показаниям истице, которые ничем не опровергнуты. Суд учитывает, что при составлении договора дарения квартиры Дядиченко О.Н. было 82 года, она юридически неграмотный человек. С учётом возраста Дядиченко О.Н., её состояния здоровья, суд считает, что в момент заключения сделки дарения истицы заблуждалась относительно природы данной сделки и последствий её заключения и фактически стороны преследовали своей целью заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Такой договор не может быть признан дарением, данная сделка притворна (совершена с целью прикрыть другую сделку, отношения сторон по данному договору сходны с договором пожизненного содержания с иждивением). Притворная сделка признаётся ГК РФ ничтожной (п.1 ст.572, п.2 ст.170 ГК РФ). Кроме того, данный договор дарения был заключен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, истцу никто не разъяснял последствия данной сделки. В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Таким образом, составленный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры между сторонами фактически не исполнен, так как даритель Дядиченко О.Н. не передавала ответчику безвозмездно спорную квартиру, продолжала в ней проживать и пользоваться как своей собственной, а ответчик Дядиченко Р.А. не получил в дар данную квартиру, то есть не пользовался ею, не содержал и не оплачивал расходы по её содержанию. Судом была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что у Дядиченко О.Н. была в собственности квартира .... В ДД.ММ.ГГГГ Дядиченко О.Н. подарила данную квартиру ... Дядиченко Р.А., с условиями, что он будет осуществлять за ней уход и оказывать помощь. Однако Дядиченко Р.А. не оказывал истице никакой помощи и ухода. Она видела его у Дядиченко О.Н. всего один раз. Когда в ДД.ММ.ГГГГ Дядиченко О.Н. лежала в больнице, она позвонила Дядиченко Р.А., и сказала, чтобы тот приехал. В ответ Дядиченко Р.А. пояснил, что у него нет денег, и он работает. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Дядиченко О.Н. подарила свою квартиру ... Дядиченко Р.А., при этом он должен был за ней ухаживать и помогать. Однако внук Дядиченко О.Н. не помогает, какого-либо ухода не ней не осуществляет. Оба свидетеля также пояснили, что являются подругами истца и ее внука практически никогда не видела, сами оказывают посильную помощь истцу. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры ... был заключён Дядиченко О.Н. под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки и последствий её заключения, поэтому данная сделка должна быть признана недействительной. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с е недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Поэтому, признавая договор дарения квартиры недействительным, необходимо стороны возвратить в первоначальное положение, то есть восстановить право собственности Дядиченко О.Н. на квартиру .... На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дядиченко О.Н. к Дядиченко Р.А. о признании договора дарения недействительным и о принятии последствий недействительности сделки, удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры ..., заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Дядиченко О.Н. и Дядиченко Р.А.. Восстановить за Дядиченко О.Н. право собственности на квартиру .... Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в регистрирующем органе. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья - подпись. Копия верна. Судья - Г.М. Рудых