Дело № 2-5139/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б., при секретаре Головко О.М., с участием истца Черновой Е.В., представителя истца – Петрова Е.В., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло ДТП: истец, управлявшая автомобилем ..., не справилась с управлением, врезалась в бордюр, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства .... Автомобиль застрахован по программе КАСКО (полис по договору страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел осмотр транспортного средства, не дал ответ на заявление истца и выплату не произвел. Самостоятельно организовав оценку поврежденного имущества в ООО «Т» выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 451 592 руб. Расходы на изготовление отчета составили 6000 рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 451592 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей. В судебном заседании истец Чернова Е.В. и представитель истца Петров Е.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования уточнили: просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 451 592 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6176 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена под роспись в справочном листе, сведений о причинах неявки суду не представила. Обратилась к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Просит суд поставить перед экспертов вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и рассчитать стоимость годных остатков, проведение экспертизы поручить ООО «П». Истец Чернова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Петров Е.В. возражали против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждении возражений и в опровержение оценки, проведенной по инициативе истца, суду не предоставил. После отмены заочного решения ответчик никаких доказательств суду не предоставил. Таким образом, с учетом того, что по делу выносилось заочное решение, ответчик вновь не явился в судебное заседание, ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы суд считает не обоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела. Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло ДТП: истец, управлявшая автомобилем ..., не справилась с управлением, врезалась в бордюр, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль застрахован по программе КАСКО (полис по договору страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, как пояснила истец, ответчик не произвел осмотр транспортного средства, не дал ответ на заявление истца и выплату не произвел. Согласно заключению об оценке поврежденного имущества ООО «Автоэксперный Центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 451 592 руб., что подтверждается отчетом .... Оснований сомневаться в результатах оценки у суда не имеется. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что работает в качестве авто-эксперта 3 года, имеет диплом о высшем техническом образовании, проводил оценку стоимости ремонта автомобиля истца, участвовал в подготовке отчета ... ООО «Т». При его изготовлении знакомился с калькуляцией стоимости ремонта, составленной ответчиком. Обратил внимание, что в калькуляции ответчика цены на запасные части были взяты только по дилерским ценам, тогда как в отчете, представленном истцом суду, цены взыты средние с учетом дилерских и еще по 3 магазинам. Полагает, что отчет ... ООО «Т» отражает реальную ситуацию на рынке авторемонтных услуг и запасных частей. Расходы истца на оплату отчета об оценке составили 6000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком после отмены заочного решения не предоставлено суду никаких доказательств в опровержение доводов истца. Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое обоснование требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере: 451592 (стоимость восстановительного ремонта) рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 6000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6176 руб., что подтверждается чек-ордером 071 от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Черновой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Черновой Е.В. денежную сумму в счет восстановительного ремонта в размере 451 592 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6176 руб., а всего 463 768 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2011 г. Судья Новикова О.Б.