Дело № 2 - 4191/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Рудых Г.М., при секретаре Ахмедовой И.М. с участием истца Ткачевой О.Ю., представителя истца Ткачевой О.Ю. – Гвилия Г.О., ответчика Агиняна В.С., ответчика Нежурина Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Ткачевой О.Ю. к Агиняну В.С., Нежурину Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Ткачева О.Ю. обратилась в суд с иском к Агиняну В.С., Нежурину Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 20 минут в ..., Нежурин Д.В., управлял мотовездеходом ... и совершил на нее наезд. При рассмотрении административного материала было установлено, что собственником мотовездеходом ..., является Агинян B.C.. В результате данного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена в ..., где был поставлен диагноз: закрытый .... При этом на стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, и на данный момент находится на амбулаторном лечении. В настоящее время истец истратила на приобретение лекарственных средств денежные средства в размере 1 022 руб.. Кроме ... В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой и последующим лечением, считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию в размере 50000 руб.. Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 1 022 руб. в счет затрат на приобретение лекарственных средств, 750 руб. в счет затрат на оформление доверенности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.. В судебном заседании истец Ткачева О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удолетвореить. Представитель истца Ткачевой О.Ю. – Гвилия Г.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.. Ответчика Агинян В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец написала ему расписку, что никаких претензий к нему не имеет, в связи с выплатой ей суммы в размере 10000 руб.. Ответчик Нежурин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от административной ответственности. Кроме того, он не является собственником источника повышенной опасности, а был только пассажиром данного аттракциона, и также пострадал. Просит в удовлетворении исковых требований заявленных к нему отказать. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размер компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 20 минут в ..., Нежурин Д.В., управлял мотовездеходом ... и совершил на нее наезд. При рассмотрении административного материала было установлено, что собственником мотовездеходом ..., является Агинян B.C.. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нежурина Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., отменено, а производство по делу прекращено. Согласно выписке, Ткачева О.Ю. поступила ДД.ММ.ГГГГ в ... с диагнозом ... (л.д. 7), где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. После чего была выписана на амбулаторное лечение, от оперативного лечения отказалась. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Агиняном В.С., что мотовездеход ..., принадлежит ему на праве собственности, в связи, с чем суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Агиняна В.С.. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Заявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Решая вопрос о размере взыскиваемой суммы в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, а также учитывает, что размер компенсации в возмещение морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В связи с чем, суд учитывает степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с Агиняна В.С. в пользу Ткачевой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. Между тем, суд считает, что исковые требования Ткачевой О.Ю. к Нежурину Д.В. удовлетворению не подлежат, так как отсутствует его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, что также не нашло своего подтверждения и в материалах дела. Также суд считает, что требования Ткачевой О.Ю. о взыскании суммы в размере 1022 руб. в счет затрат на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств необходимости приобретения данных средств, назначение их врачом. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции. Из дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенностей в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с Агиняна В.С. в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ткачевой О.Ю. к Агиняну В.С., Нежурину Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Агиняна В.С. в пользу Ткачевой О.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате доверенности в размере 750 руб.. Исковые требования Ткачевой О.Ю. к Агиняну В.С. о возмещении ущерба в размере 1022 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., оставить без удовлетворения. Исковые требования Ткачевой О.Ю. к Нежурину Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья – подпись. Копия верна. Судья - Г.М. Рудых