Дело № 2-4176/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Рудых Г.М., при секретаре Алексеевой С.О., с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» Сапуановой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Паршина Н.А. к ЗАО «МАКС», Фролову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Паршин Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Фролову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Фроловым А.С., управлявшим автомашиной марка1, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина марка2, принадлежащая истцу на праве собственности. Сотрудниками ГАИБДД при УВД ... была выдана справка ... от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, в которой указаны повреждения, полученные автомашиной марка2. Виновным в данном ДТП был признан водитель Фролов А.С., вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст. 12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» сдав все необходимые документы, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратится в ВОООО «В» в целях для определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ВОООО «В» на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и отчет ... дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марка2, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 687 250 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 74 771 руб., услуги экспертной организации составили 7 000 руб., расходы за отправку телеграммы-уведомления об осмотре Фролова А.С. составили 312 руб. 72 коп.. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу стоимость восстановительного ремонта 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с Фролова А.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта 567 250 руб., утрату товарной стоимости 74 771 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 312 руб. 72 коп.. В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования с учетом того, что страховой компанией ЗАО «МАКС» была выплачена сумма в размере 120000 руб., просил взыскать неустойку в размере 8832 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.. В остальной части в отношении взыскания с ответчика Фролова А.С. исковые требования остались без изменения. Истец Паршин Н.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сапуанова А.Д. исковые требования не признала, пояснила, что ими произведена оплата истцу в размере страховой суммы 120000 руб. Считает, что неустойка завышена и просила применить ст. 333 ГК РФ, кроме того услуги представителя также завышены. Ответчик Фролов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений против исковых требований, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела, суду не представил. Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Фроловым А.С., управлявшим автомашиной марка1, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина марка2, принадлежащая истцу на праве собственности. Из дела видно, что автомашине марка2, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справка ... от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП. Виновным в данном ДТП был признан водитель Фролов А.С., вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно отчетам ВОООО «В» ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марка2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 687 250 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 74 771 руб.. У суда нет оснований сомневаться в отчетах о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости, представленных истцом, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности. Со стороны ответчиков, каких-либо возражений, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Из дела видно, что истцу со стороны ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением .... Между тем, данная выплата была произведена в нарушение требований п. 70 Правил ОСАГО, в связи с чем, суд читает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8832 руб. (120000 х 8%: 75 х 69). Однако учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 5000 руб.. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ, суд считает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Фролова А.С. в размере стоимости восстановительного ремонта 567250 руб. (687250 – 120000), а также дополнительная утрата товарной стоимости в размере 74 771 руб.. Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а с Фролова А.С. расходы по оплате оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 312 руб. 72 коп., которые подтверждаются чеками, квитанциями. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает, что с ответчиков ЗАО «МАКС» и Фролова А.С. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО «МАКС» в размере 400 руб., с Фролова А.С. в размере 10493 руб. 35 коп.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Паршина Н.А. к ЗАО «МАКС», Фролову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Паршина Н.А. сумму неустойки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10400 руб. Взыскать с Фролова А.С. в пользу Паршина Н.А. сумму возмещения ущерба в размере 567250 руб. руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 74771 руб., расходы по оплате оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 312 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 493 руб. 35 коп., а всего 670327 руб. 07 коп.. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья –