Дело №2-2766/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 03 июня 2011 года Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Лемякиной В.М. при секретаре Рябовой Е.В. с участием ответчика (истца по встречному иску) Байбакова А.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) – Байбаковой Т.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской таможни к Байбакову А.Н. о возмещении ущерба, по встречному иску Байбакова А.Н. к Волгоградской таможне, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Волгоградская таможня обратилась с иском к Байбакову А.Н. о возмещении ущерба обосновывая исковые требования следующим ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автотранспортного отдела Волгоградской таможни ФИО2, который управляя служебным автомобилем Волгоградской таможни марка1, двигаясь по ... совершил наезд на пешехода Байбакова А.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Байбаков А.Н. с телесными повреждениями был госпитализирован в .... Транспортное средство получило механические повреждения: деформация капота, трещины на лобовом стекле, нарушение креплений передней левой блок – фары. В ходе проведенной сотрудниками органов внутренних дел проверки установлено, что водитель ФИО2 не имел возможности избежать столкновения с Байбаковым А.Н.. Коме того пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения. Размер ущерба причиненного таможне в результате повреждения транспортного средства составляет 57 800,78 рублей. Стоимость проведения технической экспертизы и оценки стоимости ремонта автомобиля составила 4200 руб. Истец настаивает на возмещении за счет ФИО4 ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства. Байбаков А.н. обратился со встречными требованиями о компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия ему, были причинены .... Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорт в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными телесными повреждениями я был доставлен в ..., где стационарно лечился до ДД.ММ.ГГГГ .... Материального возмещения за полученные телесные повреждения я не получал. Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен средний вред здоровью ФИО4, он претерпел морально из-за произошедшего, он настаивает на компенсации морального вреда размере 150000 рублей. Представитель Волгоградской таможни в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Байбаков А.Н. и его представитель Байбакова Т.Ф. в судебном заседании не возражали относительно требования о возмещении ущерба в пользу Волгоградской таможни, размер ущерба не оспаривали. Вместе с тем. пояснили, что средств к возмещению ущерба Байбаков А.Н. не имеет, поскольку не работает. На компенсации морального вреда настаивают, поскольку в результате использования источника повышенной опасности причинен вред здоровью Байбакова А.Н., до настоящего времени он физически не восстановился. Представители Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службы Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причине своей неявки суду не предоставили. Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Байбакова А.Н.. его представителя, проверим доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автотранспортного отдела Волгоградской таможни ФИО2. Обстоятельства происшествия: ФИО2, управляя служебным автомобилем марка1, находящимся во владении Волгоградской таможни на праве оперативного управления, двигаясь по ... совершил наезд на пешехода Байбакова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу .... В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Байбаков А.Н. с телесными повреждениями был госпитализирован в .... Транспортное средство получило механические повреждения: деформация капота, трещины на лобовом стекле, нарушение креплений передней левой блок - фары. Инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пункта 2 часта 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлена невозможность для водителя ФИО2 C.B. избежать столкновения с Байбаковым А.Н., а также нахождение ответчика Байбакова А.Н. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с заявкой Волгоградской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ... Закрытым акционерным обществом «Э» проведена техническая экспертиза и оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка1 после дорожно-транспортного происшествия (договор между Волгоградской таможней и ЗАО «Э» ... от ДД.ММ.ГГГГ). Из отчета Закрытого акционерного общества «Э»№ ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке ущерба, причиненного транспортному средству: автобус - марка1 следует, что стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, составляет 57 880,78 рублей (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят рублей 78 копеек), в том числе НДС. Стоимость проведения технической экспертизы и оценки стоимости ремонта автомобиля составила 4200 руб., оплата была осуществлена Волгоградской таможней на основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является пешеход Байбаков А.Н., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на обочине проезжей части и резким движением вы вышел на проезжую часть в то время когда там проезжал автомобиль марка1, тем самым спровоцировал происшествие, аз его счет подлежит возмещению ущерб, причиненный Волгоградской таможне в результате повреждения транспортного средства. Байбаков А.Н. в судебном заседании возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявил. Суд проверив расчет не находит оснований сомневаться в его достоверности. Поскольку он отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». При определении размера ущерба, причиненного Волгоградской таможне суд берет за основу указанный отчет. Таким образом, с Байбакова А.Н. в пользу Волгоградской таможни подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57880,78 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей, что подтверждается платежными документами. При решении вопроса об обоснованности исковых требований Байбакова А.Н. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Байбакову А.Н., согласно акту судебно-медицинского исследования медицинской документации ... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, две ушибленные раны лица, ушиб грудной клетки с переломом 6-7 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорт в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными телесными повреждениями Байбаков А.Н. был доставлен в ..., где стационарно лечился до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 1079 ГК РФ, - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размер компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, Волгоградская таможня в силу ст. 1100 ГК РФ обязан возместить Байбакову А.Н. моральный вред, как причинитель вреда. Заявленная истцом Байбаковым А.Н. сумма в счет компенсации морального вреда в размере 150000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Решая вопрос о размере взыскиваемой суммы в возмещение морального вреда, причиненного истцам, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, а также учитывает, что размер компенсации в возмещение морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В связи с чем, суд учитывает отсутствие вины причинителя вреда, а также характер телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с Волгоградской таможни в пользу Байбакова А.Н. компенсацию морального вреда по 70000 рублей. Данный размер компенсации суд находит разумным и справедливым. В остальной части исковых требований касающихся взыскания компенсации морального вреда Байбакову А.Н. суд считает необходимым отказать. Также от гражданской правовой ответственности подлежат освобождению Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральная таможенная служба Российской Федерации, поскольку вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Судом установлено, что транспортное средство находится во владении Волгоградской таможни на праве оперативного управления. Согласно ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя. В связи с тем, что исковые требования Волгоградской таможни, освобожденной от уплаты государственной пошлины в Сиду пп. 19 п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежат удовлетворению, с ответчика Байбакова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлины в доход государства в размере 2062, 42 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волгоградской таможни к Байбакову А.Н. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Байбакова А.Н. в пользу Волгоградской таможни в счет возмещения ущерба 62080,78 рублей. Взыскать с Байбакова А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 2062, 42 рубля. Исковые требования Байбакова А.Н. к Волгоградской таможне о компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Волгоградской таможни в пользу Байбакова А.Н. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Волгоградской таможне отказать. В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе Российской Федерации отказать. Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Центральный суд города Волгограда. Судья: В.М.Лемякина