Дело № 2-3490/11 06 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд города Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Лемякиной В.М. При секретаре – Рябовой Е.В. С участием представителя истца - Рассказовой Н.И., действующей на основании доверенности, представителей ответчика - Ситанова Д.В., Макарова Е.В., действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица ООО «УК Центрального района» - Щедриной Т.В., действующей на основании доверенности представителя третьего лица МУП «Горводоканал» - Юриной О.К., действующей на основании доверенности третьих лиц – Королевой В.Е., Игнатенко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичевой Е.А. к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» о признании протокола общего собрания недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с требованиями о взыскании с ответчика необоснованно произведенной ею оплаты на счет ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» за предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание в ДД.ММ.ГГГГ дома .... Также настаивает на признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требованиями обосновывает тем, что она является собственникам квартиры ... Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... управляющей компанией выбрано ООО «УК Центрального района». С ДД.ММ.ГГГГ оплата за коммунальные услуги начисляется ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за предоставление услуг ООО «УК Центрального района». Однако, в адрес истца также приходят квитанции от ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103», в которых начисления производятся ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК». В ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно оплатила 3006,40 рублей в ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103». Впоследствии узнали, что была введены в заблуждение ответчиком, который не является управляющей организацией дома, и с данной организацией истец договор не заключала. Истец с данным решением не согласна, поскольку общее собрание в доме ... по вопросу избрания управляющей компанией ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» не проводилось. Истец, а также другие жильцы о проведении собрания не извещались, бланки решений заочного голосования не заполняли, с протоколом собрания не знакомились. Ответчик договора с ресурсаснабжающими организациями не заключал. В связи с этим истец настаивает на взыскании неосновательно внесенных ею платежей в размере 3006,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В ходе судебного заседания истец поддержала исковые требования. Пояснила, что в результате неоднократных обращений к ответчику истцу в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ответчик является управляющей компанией дома .... В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о предоставлении копии протокола общего собрания, однако в выдачи копии протокола ей отказано. О наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик избран управляющей компанией ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Настаивает на признании протокола недействительным, поскольку на собрании отсутствовал кворум, о времени проведения собрания и повестке дня жильцы не уведомлялись. Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований. Кворум при проведении собрания был, поскольку расчет произведен по общей площади жилых и нежилых помещений. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществляется техническое обслуживание жилого дома ..., оплата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком заключены договоры с ресурсаснабжающими компаниями, которые находятся на согласовании. Оплата по договорам ответчиком в ресурсаснабжающие компании производится. Основания для признании протокола общего собрания недействительным отсутствуют. Оплата коммунальных услуг произведена истцом обоснованно и не является неосновательным обогащением, поскольку услуги предоставлены. Кроме того, истцом пропущен срок обращения с требованиями о признании протокола собрания недействительным, поскольку о принятом решении ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда стали приходить платежные документы ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103». Представитель третьего лица – ООО «УК Центрального района» поддержала исковые требования, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома ... является ООО «УК Центрального района» на основании протокола общего собрания собственников жилого дома. ООО «УК Центрального района» заключены договора с ресурсаснабжающими компаниями. Полагает, что кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку согласно данным технического паспорта на жилой дом ..., общая площадь жилого дома составляет 7826,4 кв.м. Общая площадь дома, занесенная в протокол составляет 4836,30 кв.м., а количество голосов 2515,36 кв.м., что составляет 52,01%, что противоречит техническому паспорту на жилой дом, согласно которому общая площадь дома равна 7826,4 кв.м. Соответственно кворум отсутствует, собрание не правомочно, ответчик не может являться управляющей организацией указанного дома. Третьи лица - Королева В.Е., Игнатенко Г.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку собрание собственников жилого дома ... по вопросу избрания управляющей компании проводилось ДД.ММ.ГГГГ около второго подъезда. Представители ответчика на собрании сообщили о порядке предоставления услуг в случае избрания ООО Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» управляющей компанией. На собрании присутствовало около ста человек жильцов. Потом раздавали бланки для голосования. В течение нескольких дней проходило голосование, бланки решения собирала Королева В.Е. и подсчитывала голоса. После этого протоколов собрания и бланки решений были переданы в ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103». Услуги ответчиком оказываются надлежащего качества. Представитель третьего лица МУП «Горводоканал» в ходе судебного заседания пояснила, что договор на поставку отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения на дом ... с ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» не заключен, поскольку не были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие избрание ответчика управляющей компанией. Перечисленные денежные средства по платежным поручениям ... возвращены ответчику. На указанный дом договор заключен с ООО «УК Центрального района». Представитель третьего лица МУП «ВКХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в части. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, - Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно ст. 46 ЖК РФ, - 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В судебном заседании установлено, что истец Кирпичева Е.А. является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру. Истцом произведена оплата за техническое обслуживание жилого дома и предоставление коммунальных услуг в ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» за июнь-июль 2010 года – 3006,40 рублей, Истец полагает, что счет на оплату выставлен не обоснованно, поскольку ответчик не является управляющей компанией. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатирующая служба «Микрорайон 103» выбрано управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: .... Как следует из текста протокола, общая площадь дома, занесенная в протокол составляет 4836, 30 кв.м., а количество голосов 2515,36 кв.м., что составляет 52,01% от общей площади многоквартирного дома. Однако, согласно копии технического паспорта на указанный дом, общая площадь дома равна 7826,4 кв.м. При подсчете кворума от общей площади жилого дома, результаты голосования выглядят следующим образом: 2515,36 кв.м/7826,4 кв.м.*100 = 32,14%. Соответственно кворум на собрании отсутствовал. Ответчиком, а также третьим лицом Королевой В.Е., проводившей подсчет голосов не предоставлено сведений подтверждающих принятие за основу при подсчете кворума площади жилого дома в размере 4836,30 кв.м. Техническая документация на указанный дом у ответчика и третьего лица отсутствует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, следовательно, в силу требований ст. 45 ЖК РФ, оно было неправомочно, что влечет признание протокола недействительным. Кроме того, при организации проведения собрания были допущены нарушения, а именно не предоставлено доказательств надлежащего уведомления собственников о времени проведения собрания в форме заочного голосования, повестки дня. Как следует из пояснений третьих лиц Королевой В.Е., Игнатенко Г.В., а также показаний свидетеля ФИО10, участвовавшей в голосовании, собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ около подъезда ... ... в информационной форме с участием представителей ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103». Об этом собрании жильцы уведомлялись заранее. После указанной беседы, жильцам дома раздавали бланки решений для голосования. В течение нескольких дней желающие сдавали бланки Королевой В.Е.. Таким образом, установлено, что собрание в форме заочного голосования проходило не один день. При этом в протоколе период проведения собрания не указан. Кроме того, ответчиком суду не предоставлены бланки решений, что ставит под сомнение участие в голосовании указанного количества жильцом и не позволяет проверить достоверность подсчета голосов. Право обращения истца с требованиями о признании протокола недействительным ответчиком не оспаривается. При этом ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обжалования решения. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятом на нем решении стало известно в ходе рассмотрения настоящего иска. Ранее истец обращалась к ответчику с заявлениями о разъяснении обоснованности начисления коммунальных услуг. Однако, только в ДД.ММ.ГГГГ истцу предложно ознакомиться с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... при этом копия протокола не выдана, дата проведения собрания не сообщена. С исковыми требованиями о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, при этом дата принятия решения установлена в ходе рассмотрения дела, после предоставления ответчиком копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Поскольку избрание ответчика управляющей компанией признано недействительным, у ответчика отсутствовали основания для предъявления собственникам жилого дома счетов на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания. При этом факт предоставления услуг по техническому обслуживанию не может являться основанием к получению оплаты, поскольку в договорных отношениях стороны не состояли. По тем же основаниям не является основанием для получения платежей перечисление ответчиком оплаты в ресурсаснабжающие компании, договоры с которыми не заключены. Согласно ст. 1102 ГК РФ, - 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о возврате необоснованно оплаченных коммунальных услуг. Расчет исковых требований ответчиком не оспаривается, факт оплаты подтверждается копиями платежных документов. Таким образом ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно удержанная оплата за ДД.ММ.ГГГГ размере 3006,40 рублей. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец обращается с требованиями о взыскании 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд находит данные требования не обоснованными, поскольку действиями ответчика нарушаются их имущественные права. Доказательств причинения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика суду не предоставлено. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 320,25 рублей в пользу каждого, поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кирпичевой Е.А. к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей компанией ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» недействительным. Взыскать с ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» в пользу Кирпичевой Е.А. расходы по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3006,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 320,25 рублей. В удовлетворении исковых требований в части выплаты компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья В.М.Лемякина