Дело № 2-4037/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, при секретаре Т.П.Красновой, с участием истца Маликова Ю.С., представителя истца Маликова Ю.С. – Ишкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Маликова Ю.С. к Королеву С.А. о вселении, определения порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о вселении, определения порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании суммы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля принадлежала ... ФИО5 Собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик Королев С.А. При оформлении документов на квартиру, истец и риэлтор неоднократно назначали встречи ответчику для осмотра квартиры сотрудниками БТИ, однако ответчик препятствовал им в доступе в квартиру, ссылаясь на тот факт, что на долю, принадлежащую истцу, наложен арест. Однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений и обременений на принадлежащую истцу долю не зарегистрировано. Данная выписка была направлена в адрес ответчика. Однако ответчик произвел смену замков в квартире и отказался от передачи ключей от квартиры истцу. Квартира ... ... состоит из трех жилых комнат. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире проживают квартиранты. Учитывая, что ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, просит вселить его в квартиру ..., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату размером 19,1кв.м., а ответчику – комнаты размером 19,3кв.м. и 13,3кв.м., оставив места общего пользования в их совместном пользовании. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и неполученные доходы в размере 85000руб., которые бы истец мог получить, при сдаче квартиры в аренду. Истец Маликов Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просит их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик препятствовал осмотру квартиры сотрудникам БТИ, при оформлении документов на квартиру. В настоящее время, после оформления документов, ответчик также препятствует ему в пользовании квартирой, уклоняется от встреч и переговоров. Сам истец постоянно проживает в ..., но его ... часто приезжает с ... в ... на ... и на время нахождения в ... ей необходимо где-то проживать, в связи с чем он просит выделить ему в пользование комнату размером 19,1кв.м., в которой раньше проживала его .... Представитель истца Маликова Ю.С. – Ишкина И.А. в судебном заседании исковые требования Маликова Ю.С. поддержала. Ответчик Королев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представитель ответчика Королева С.А. – Деркач С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Однако каких-либо документов, подтверждающих занятость представителя Деркача С.А., суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. Согласно письменных возражений, представленных представителем ответчика Королева С.А. – Деркачом С.А., он просит в удовлетворении исковых требований Маликову Ю.С. отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, при этом со стороны ответчика никаких препятствий в пользовании и распоряжении Маликовым Ю.С. своим имуществом не причиняется. Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему: В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Часть 3 статьи 1 ЖК РФ предусматривает, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать местопребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что истец Маликов Ю.С. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 2\3 долей указанной квартиры является ответчик Королев С.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРП. Как пояснил истец Маликов Ю.С., он в квартире ... никогда не проживал и не проживает, в настоящее время в данной квартире проживают квартиранты, которых пустил ответчик. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в редакции от 06.02.2007 года N 6), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, в случае предъявления иска об определении порядка пользования жилым помещением он рассматривается на общих основаниях с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по данному делу, в том числе и существующего порядка пользования жилой площадью, мнения сособственников жилых помещений о распределении жилой площади, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Согласно техническому паспорту квартиры ..., спорная квартира состоит из трех раздельных комнат размером 13,3кв.м., 19,3кв.м., 19,1кв.м. Истец просит закрепить за ним комнату площадью 19,1 кв.м., а за ответчиком просит закрепить комнаты 19,3кв.м. и 13,3кв.м. Однако, суд полагает, что требования Маликова Ю.С. об определении порядка пользования жилым помещением, закреплении за ним в пользование комнату размером 19,1кв.м., а за Королевым С.А. - в пользование комнаты размером 13,3кв.м. и 19,3кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку какой-либо порядок пользования жилой площадью в спорной квартире не сложился, так как истец в данной квартире никогда не проживал. Кроме того, суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о вселении в спорную квартиру и об устранении препятствий в пользовании квартирой. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании было установлено, что истец в спорной квартире никогда не проживал. Маликов Ю.С. пояснил, что постоянно он проживает в ... и пользование данной квартирой ему необходимо при нахождении в ... его ..., когда они приезжают на ... или его самого, когда он приезжает в .... Доказательств того, что ответчик препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением истцом суду не представлено, поскольку препятствие в допуске сотрудников БТИ для обследования квартиры и составления технической документации, не является препятствием в пользовании жилым помещением. Таким образом, суд считает, что заявленные требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании и удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в размере 85000 рублей, который истец мог бы получить при сдачи жилья в аренду, поскольку истцом не доказан факт возможности сдачи квартиры в аренду (договор аренды), как и не представлено доказательств размера арендной платы. Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на Законе, кроме того в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца. В связи с тем, что в иске Маликову Ю.С. об определении порядка пользования квартирой, вселении, устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда и взыскании суммы отказано, суд полагает, что требования о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маликова Ю.С. к Королеву С.А. о вселении, определения порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании суммы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья:подпись.Копия верна.Судья: А.Г.Кудрявцева Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.06.2011 года. Судья: