Дело № 2-4436/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

При секретаре Красновой Т.П.,

С участием истца Завгороднего В.П., представителя ответчика Конотопова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Завгороднева ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда» об оспаривании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завгородний В.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда» (далее по тексту ОАО «КТВ» об оспаривании записи в трудовой книжке. Свои требования мотивирует тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «КТВ» в должности .... ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы со ссылкой руководства на завершение процедуры ликвидации ОАО «КТВ». При этом работодатель не предложил ему другое место работы, а рекомендовал в случае отказа, написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку он был отстранен от работы в связи с ликвидацией предприятия, он обратился в суд с заявлением о понуждении выдать ему трудовую книжку с записью об его увольнении в связи с сокращением штатов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных исковых требований ему было отказано. Он не согласился с данным решением суда и подал кассационную жалобу. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. Учитывая, что ответчик уволил его в период судебного спора, предметом которого является его требование выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении в связи с сокращением штатов, считает данные действия ответчика незаконными, в связи с чем, просит признать незаконной формулировку в его трудовой книжке об увольнении за прогул и обязать ответчика аннулировать данную запись.

В судебном заседании истец Завгородний В.П. заявленные исковые требования поддержал и, дополнив их, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Суду пояснил, что он работал на .... В ДД.ММ.ГГГГ в массовом порядке все работники ОАО «КТВ» написали заявления об увольнении по собственному желанию из ОАО «КТВ» и заявления о принятии их в ... в связи с ликвидацией ОАО «КТВ». Он писать заявление об увольнении по собственному желанию не стал, поскольку по закону его должны были предупредить После ликвидации ОАО «КТВ» ДД.ММ.ГГГГ он был направлен начальством в отдел кадров, расположенный на ..., где ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию или ехать на прежнее место работы. Он потребовал, чтобы его уволили в связи с ликвидацией предприятия, но там настаивали на увольнении по собственному желанию. Однако, учитывая, что на его рабочем месте работал другой человек, он перестал ходить.

Представитель ответчика - ОАО «КТВ» - Конотопов В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Завгородний В.П. работал в ОАО «КТВ» в должности электромонтера ..., что подтверждается копией трудовой книжки.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, муниципальное имущество муниципальной казны ... относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, арендованное ОАО «КТВ» было передано ДД.ММ.ГГГГ по актам приема – передачи собственнику в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и в последствие передано в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал г.Волгограда» и с ДД.ММ.ГГГГ начался постепенный переход сотрудников ОАО «КТВ» в МУП «Горводоканал» г.Волгограда».

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ... был составлен акт об отказе Завгороднего В.П. от перевода из ОАО «КТВ» в МУП «Городской водоканал г.Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Завгороднего В.П. ОАО «КТВ» было направлено извещение о явке на работу и даче объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение было получено Завгородним В.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «КТВ» были составлены акты об отказе Завгороднего В.П. дачи объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте и об отказе сдать больничные листы на оплату в бухгалтерию.

В судебном заседании истец указанные факты не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Завгороднего В.П. ОАО «КТВ» было направлено извещение о явке на работу и даче объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение было получено Завгородним В.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Аналогичное извещение было направлено в адрес Завгороднего В.П. и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, извещение о необходимости предоставления объяснения по поводу отсутствия на работе, было направлено в адрес Завгороднего В.П. телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения данной телеграммы, Завгородний В.П. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Завгороднему В.П. было вручено требование о необходимости представить объяснения по поводу длительного отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако Завгородний В.П., получив данное требование, отказался от подписи в получении, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ Завгородний В.П. на работу в цех «Правобережные очистные сооружения» ОАО «КТВ» не выходил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ Завгородний В.П. был уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, о чем в адрес Завгороднего В.П.было направлено уведомление, от получения которого истец также отказался.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Завгороднева В.П. к ОАО «КТВ» о понуждении выдать трудовую книжку с записью о сокращении штатов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оснований для признания формулировки увольнения Завгороднева В.П. – уволен за прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - незаконной, не имеется.

Суд не принимает доводы истца Завгороднего В.П. о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения за прогул, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, по тем основаниям, что указанным решением суда Завгороднему В.П. было отказано в удовлетворении требований о понуждении ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об его увольнении в связи с сокращением штатов.

Поскольку в иске о признании незаконной формулировки увольнения в трудовой книжке Завгороднему В.П. отказано, у суда нет оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завгороднева ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда» о признании незаконной формулировки увольнения в трудовой книжке – «уволен за прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ», понуждении аннулировать запись об увольнении, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись.