Д Дело № 2-3328/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 07июня 2011 года Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Лемякиной В.М. при секретаре Рябовой Е.В. с участием представителя истца – Филиппова И.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Новиковой К.Б., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина С.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Еремин С.Г. обратился с указанным иском в суд, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все документы, необходимые для получения страхового возмещения, однако по настоящее время ответчиком не была произведена выплата денежных средств, вследствие чего просит суд взыскать с ответчика размер страхового возмещения в размере 300 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 рублей 10 коп., а также расходы нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 500 рублей. В судебном заседании представитель истца – Филиппов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель ответчика – Новикова К.Б. действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в обосновании чего указала, что согласно заключению ООО «Перспектива», проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80 % от действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора, в связи с чем считает, что истцу должна быть выплачена сумма страхового возмещения, с учетом положения п. 12.20 правил страховщика, в размере 126 158, 60 рублей. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По правилам статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым С.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта и в подтверждение заключения указанного договора ответчиком был выдан страховой полис № .... Объектом страхование послужило транспортное средство марка1, собственником которого является истец. Согласно условиям договора, страховая премия составила 24500 рублей, которая истцом была оплачена единовременно, что подтверждается квитанцией оплаты ..., а страховая сумма составила 450 180 рублей. Срок действия указанного договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортным средством марка2 под управлением водителя ФИО1. Из представленного административного материала, составленного ИДПС ГАИ ОВД ..., установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Еремина С.Г., который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, при осуществлении движения по второстепенной дороги, на не регулированном перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству марка2, осуществляющему движение по главной дороге. По смыслу п. 4.1.1 Правил страховщика, под «Ущербом» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами. В судебном заседании ответчиком факт наступления страхового события не оспаривался. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца и возражения ответчика относительно размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО АНОЭ «М», на основании акта осмотра транспортного средства истца, составленного представителем страховщика ООО «Перспектива», сумма материального ущерба составляет 300210 рублей. В нарушении требования ст. 56 ГПК РФ страховщиком в суд не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с возникновением между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная авто товароведческая экспертиза по делу. Согласно заключению судебной авто товароведческой экспертизы ООО «Т» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген, принадлежащего истцу на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта составляет 286 691 рубль 00 коп. Сторонами возражений относительно правильности выводов экспертного заключения не заявлено. Ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет оснований, заинтересованности эксперта судом не установлено. По смыслу п. 12.20 Правил страховщика, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Согласно п. 12.10.1 в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика. Пункт 12.13 Правил страхования указывает на то, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80 % от действительной стоимости автомобиля, несостоятельны и опровергаются материалами гражданского дела и выводами эксперта. В силу закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как было установлено судом, в настоящее время сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286 691 руб. 00 коп., поскольку наступление факта страхового события сторонами не оспаривался, а стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением эксперта. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 6202 руб. 10 коп. понесенные им при уплате государственной пошлины. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6066 руб. 91 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать со страховой компании расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что представление интересов истца выразилось в подготовке искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, а так же, что в данном деле имеется сложность правовой позиции. Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Еремина С.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Еремина С.Г. сумму страховое возмещение в размере 286 691 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 91 коп, расходы в размере 500 (пятьсот) рублей за нотариальный тариф по выдаче доверенности на представителя, а всего 308257 (триста восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 91 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований Еремину С.Г. – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограду течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья В.М. Лемякина