Дело № 2-2229/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Волгоград 03 июня 2011 года Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи В.М. Лемякиной при секретаре Е.В. Рябовой с участием представителя истца – Филиппова И.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Архипова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприна В.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Чуприн В.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка1 под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством марка2 под управлением ФИО2. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1. В результате ДТП, принадлежащей Чуприну В.М. автомашине Форд причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, представив все необходимые для страховой выплаты документы. Однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца ответчиком удовлетворены не были, выплата страхового возмещения произведена не была. Просит суд взыскать с ответчика размер страховой выплаты в размере 83178 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 752 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей 60 коп., а также расходы нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 500 рублей. В судебном заседании представитель истца – Филиппов И.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с произведенной ответчиком выплатой неоспариваемой части страхового возмещения в размере 58901 рубль, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 24277 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 752 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей 60 коп., а также расходы нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 500 рублей. На удовлетворении иска настаивал. Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель ответчика – Архипов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая выплата в пользу истца произведена. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка2, принадлежащий Чуприну В.М., ... получил механические повреждение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной происшедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера ... истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 58901 рубль. Указанная сумма была выплачена истцу непосредственно после подачи искового заявления в суд. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. В связи с тем, что ответчиком признан страховой случай, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ..., составленного в ООО АНОЭ «М», стоимость восстановительного ремонта составляет 83178 рублей, а согласно заключению эксперта ... величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14752 рубля. В связи с возникновением между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по делу. Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ судебной атотовароведческой экспертизы ООО «П» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 79 242 рубля 00 коп, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15520 рублей. Сторонами возражений относительно правильности выводов экспертного заключения не заявлено. Ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет оснований, заинтересованности эксперта судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 341 руб. 00 коп. (79 242 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 58 901 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 520 рубля. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., а также 3 218 руб. 60 коп. – расходы, понесенные на уплату государственной пошлины. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042 руб. 86 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать со страховой компании расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Суд полагает необходимым удовлетворить частично указанные требования и взыскать с ответчика сумму в размере 12 000 руб., что соответствует объему проведенной представителем истца работы, сложности дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чуприна В.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чуприна В.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 20 341 руб. 00 коп., величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 520 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042 руб. 86 коп, расходы в размере 500 рублей за нотариальный тариф по выдаче доверенности на представителя, а всего 54 403 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Чуприну В.М. – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограду течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья В.М. Лемякина