Дело №2-4777/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Т.П.Красновой, с участием истца Петрова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Петрова А.К. к ООО «Региональная Ремонтная база Бо.Ш» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил на себя 1/7 долю жилого дома .... Возле данного дома был расположен кирпичный гараж, который генеральный директор ООО «Региональная Ремонтная база Бо.Ш» ФИО3 предложил ему купить. Истец согласился, и ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО3 задаток за покупку данного гаража в размере 150000 рублей, а оставшуюся сумму должен был оплатить после сдачи дома в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж был сломан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 денежную сумму в размере 100000 рублей за производство отделочных работ в принадлежащем ему жилом доме по .... Однако, до настоящего времени отделочные работы в его части дома не произведены, а ФИО3 возвращать деньги отказывается. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Региональная Ремонтная база Бо.Ш» в его пользу задаток в двойном размере в сумме 300000руб., денежные средства в сумме 100000руб. за выполнение отделочных работ, компенсацию морального вреда в сумме 100000рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7200руб.00коп. В судебном заседании истец Петров А.К. заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Представитель ответчика – ООО «Региональная Ремонтная база Бо.Ш» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. В силу части 1 статьи 425 ГПК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Ремонтная база Бо.Ш» в лице ФИО3 – продавцом и Петровым А.К. – покупателем, заключен Договор намерений о купле-продаже недвижимости, согласно которому продавец намерен продать, а покупатель намерен купить гараж стоимостью 320000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.1 указанного Договора, покупатель в момент подписания настоящего Договора передал, а продавец принял задаток, входящий в стоимость недвижимости в размере 150000 рублей. Пункт 6.2. Договора намерений предусматривает, что при не выполнении продавцом своих обязательств, продавец обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере. Статья 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения договора стороной, получившей задаток - ООО «Региональная Ремонтная база Бо.Ш», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 300000 рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Ремонтная база Бо.Ш» было принято от Петрова А.К. денежные средства в размере 100000 рублей по соглашению на ремонт недвижимости по ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании истец Петров А.К., своих обязательств по соглашению о производстве ремонта недвижимости по ..., ответчик не исполнил. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Учитывая, что ответчик свои обязательства по соглашению о производстве ремонта недвижимости по ... не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Региональная Ремонтная база Бо.Ш» в пользу Петрова А.К. возврат уплаченных денежных средств в размере 100000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7200руб.00, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Петрова А.К. к ООО «Региональная Ремонтная база Бо.Ш» о взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ООО «Региональная Ремонтная база Бо.Ш» в пользу Петрова А.К. задаток в размере 300000 рублей, сумму долга в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7200рублей, а всего взыскать 407200 рублей 00 копеек. Петрову А.К. в удовлетворении исковых требований к ООО «Региональная Ремонтная база Бо.Ш» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационной порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись.