Дело № 2-3924/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)

г. Волгоград 01 июня 2011 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи В.М. Лемякиной

при секретаре Рябовой Е.В.

с участием представителя истца – Филиппова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божесковой А.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расторжения договора добровольного страхования, возмещении причиненных убытков

УСТАНОВИЛ:

Божескова А.В. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «Гута-Страхование», в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств АВТОКАСКО. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Форд Фьюжн. При обращении с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения истцом были представлены все документы, предусмотренные правилами страховщика, однако по настоящее время сумма страхового возмещения ей выплачена не была, в связи с чем просит суд расторгнуть договор добровольного страхования, взыскать со страховщика сумму материального ущерба в размере 247 019 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7066 рублей, стоимость услуг экспертного учреждения по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размер 1300 рублей, стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере 11600 рублей, убытки за вынужденную аренду транспортного средства в размере 46000 рублей, компенсацию оставшейся части страховой премии в размере 9 712,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 855,85 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6 505,53 рубля, нотариального тарифа по выдаче доверенности на представителя в размере 500 рублей и стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Филиппов И.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требовании, в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 204 731 рубль, уменьшил и просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца недополученную сумму страхового в размере 42 288 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7066 рублей, стоимость услуг экспертного учреждения по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размер 1300 рублей, стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере 11600 рублей, убытки за вынужденную аренду транспортного средства в размере 46000 рублей, компенсацию оставшейся части страховой премии в размере 9 712,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 855,85 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6 505,53 рубля, нотариального тарифа по выдаче доверенности на представителя в размере 500 рублей и стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филиппов И.В. уточненные исковые требования истца поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание, не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее роспись в извещении. Ранее представитель ответчика исковые требования истца не признала, в обосновании чего указала, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства перед страхователем. Считает заявленную сумму страхового возмещения завышенной, просила суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис серии .... Объектом добровольного страхования явилось транспортное средство марка1.

Согласно условиям договора, страховая сумма составила 500 000 рублей, а страховая премия 38 850 рублей, которая истцом была оплачена единовременно в полном объеме. Срок действия договора был определен как ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора добровольного страхования у истца наступил страховой случай.

Согласно представленным документам следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на ... произошло столкновение транспортного средства марка2 под управлением водителя ФИО4 и транспортным средством марка1 под управлением истца. Из административного материала, составленного сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Волгограду, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО4, который при осуществлении маневра перестроения, не предоставил преимущество транспортному средству истца, движущемуся в прямолинейном направлении без изменения направления движения, чем допустил нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности за совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхования» предоставив ДД.ММ.ГГГГ все документы согласно условиям договора.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ООО АНОЭ «М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 247 019 рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению ... составляет 7 066 рублей.

Ответчик признал наступление страхового случая, поскольку произвел выплату неоспоримой части страхового возмещения в мае 2011 года.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о несоответствии расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено доказательств свидетельствующих и обосновывающих указанные доводы, правом ходатайствовать перед судом о назначение судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта, составленного в ООО АНОЭ «М», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца, в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения в размере 42288 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о взыскании с ответчика величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7066 рублей исходя из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.4.9 правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхования» от ДД.ММ.ГГГГ ... утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика удовлетворению не подлежат и в иске в данной части истцу следует отказать.

Также подлежат взысканию с ответчика и стоимость услуг эвакуатора по транспортировки автомобиля истца с места ДТП до места хранения в размере 1 300 рублей, поскольку указанные расходы предусмотрены п. 11.16 правил страховщика и подтверждены материалами дела.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде оплаты хранения транспортного средства в размере 11600 рублей, а также расходы за вынужденную аренду автомобиля.

В соответствии с п. 9.3.4 правил страховщика, при наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования, страхователь обязан в письменном виде подать заявление страховщику при наступление страхового риска «Повреждение ТС» в течение 15 рабочих дней с даты наступления страхового события.

По смыслу п. 11.10 правил следует, что после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового события, страховщик в течение 30 дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, с учетом положения ст. 15 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика причиненных убытков в виде оплаты хранения транспортного средства в размере 11600 рублей, а также расходы за вынужденную аренду автомобиля в размере 46000 рублей, обоснованы и подлежат взысканию в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела: договором аренда транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 и Божесковой А.В., распиской о получении денежных средств в счет оплаты аренды за ДД.ММ.ГГГГ, договором на хранение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО6.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ - 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом с достоверностью установлено ненадлежащее исполнение ответчиком существенные условий договора, а именно своевременная выплата страхового возмещения, требования истца о расторжении договора, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации оставшейся страховой премии обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что по факту наступления страхового события, предусмотренного договором добровольного страхования транспортных средств, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора следует, что после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового события, страховщик в течение 30 дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем. В нарушении правил страхования, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, вследствие чего требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 4720, 80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247019 рублей х 86 дней х 8% / 360).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 7.2 Правил, при досрочном расторжении договора по требованию страхователя, страховщик возвращает часть страховой премии.

Поскольку с января 2011 года ответчиком не были исполнены обязательства в полном объеме, то истец имеет право требовать расторжение заключенного договора с выплатой части оплаченной страховой премии за 3 месяца (с февраля 2011 года по апрель 2011 года) в размере 9 712,50 рублей (38850 руб./12 мес. х 3 мес).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 3000 рублей.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания суммы материального ущерба, определенного на основании заключения эксперта, удовлетворены частично, то взысканию с ответчика подлежит стоимость услуг эксперта в размере 2000 рублей, что не противоречит закону и подтверждено чеками об оплате.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что представление интересов истца выразилось в подготовке искового заявления, участии в трех судебных заседаниях, а так же, что в данном деле имеется сложность правовой позиции.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 424 рублей 87 копеек, а также расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Божесковой А.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расторжения договора добровольного страхования, причиненных убытков – удовлетворить частично.

Договор добровольного страхования транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Божесковой А.В. – расторгнуть.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Божесковой А.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере 42288 (сорок две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей, стоимость услуг экспертного учреждения в размере 2 000 (две тысячи) рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1 300 (одна тысяча) рублей, стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, убытки за вынужденную аренду транспортного средства в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, 9712 (девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 копеек в счет компенсации оставшееся части страховой премии при расторжении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 80 копеек, оплаченную госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере 6424 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 87 копеек, нотариальный тариф за выдачу доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскания величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7066 рублей, стоимости услуг экспертного учреждения в размере 1000 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 80, 66 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Лемякина