Дело № 2-4330/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Рудых Г.М. При секретарях Рындиной С.Б., Алексеевой С.О. С участием истца Пурясевой О.В., представителя ИП Цатуровой Н.Г. – Дроновой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Пурясевой О.В. к ИП Цатуровой Н.Г. о признании незаконными актов, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Пурясева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Цатуровой Н.Г. о признании незаконными актов, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «С» в должности .... ДД.ММ.ГГГГ предприятие изменило юридический статус и стало именоваться ИП Цатурова Н.Г.. В ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение о расторжении трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об увольнении, однако управляющий ФИО5 не подписал ей заявление и не принял его, заверив, что в течение двух недель измениться ситуация, условия работы. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к управляющему с заявлением по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ она вновь проинформировала управляющего и руководство спортивного клуба «О» в .... Однако ее заявление об увольнении не приняли, и оно подписано не было. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ ей было снова отказано в принятии заявления об увольнении и самом увольнении. После чего она обратилась в бухгалтерию, где ей на заявлении поставили входящий штамп. В связи, с тем, что у нее приняли заявление об увольнении, она больше на работу не выходила, так как считала, что все законные сроки расторжения трудовых отношений с данным предприятием истекли, и она занималась поиском другой работы. Также ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в инспекцию по трудовым спорам. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменное уведомление о том, что ей необходимо придти на работу и дать письменные разъяснения причин не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на необходимость забрать трудовую книжку и получить начисленную заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и дала письменные объяснения, также она была ознакомлена с приказом об увольнении, с актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ей была выдана трудовая книжка и заработная плата. Считает, что действия ответчика по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о якобы ее нарушениях трудовой дисциплины, акта от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении от предоставления объяснений, а также по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении считает незаконными, просит их отменить. Кроме этого просит обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. В судебном заседании истец Пурясева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Представитель ответчика ИП Цатуровой Н.Г. – Дронова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Кроме того, просила в силу ст. 99 ГПК РФ просила взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени, а также расходы ответчика, понесенные в связи с обращением в суд истца в размере 16000 руб.. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаи однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как установлено в судебном заседании, истец Пурясева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «С» в должности ..., что не отрицалось и представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Пурясева О.В. была принята на должность ... в ИП Цатуровой Н.Г. в порядке перевода из ООО «С», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 8), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с истцом (л.д. 46-47). Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Из дела видно, что Пурясева О.В. обратилась с заявлением к ИП Цатуровой Н.Г. об увольнении ее по собственному желанию, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Доводы истца о том, что данное заявление было подано ею ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Согласно пояснениям истца Пурясевой О.В. в судебном заседании, после того как она подала заявление об увольнении, на работу больше не выходила. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. От истца Пурясевой О.В. были затребованы объяснения причин неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в деле имеется акт об отказе работника от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), когда истец получала заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Пурясева О.В. отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Ответчиком в адрес Пурясевой О.В. было направлено письмо с требованием о дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ истцом Пурясевой О.В. были даны объяснения (л.д. 55-58). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пурясева О.В. была уволена на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 59). Доводы истца о том, что о желании уволиться она неоднократно ставила в известность управляющего и руководство спортивного клуба «О» в ... суд считает необоснованными, поскольку как усматривается из дела, подтверждено соответствующими документами и не отрицалось самим истцом, что Пурясева О.В. работала у ИП Цатуровой Н.Г.. Кроме того, каких-либо подтверждений об обращении до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении к ИП Цатуровой Н.Г., истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом в суд представлены не были, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании незаконными актов, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, удовлетворению не подлежат. Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Между тем, суд считает, что заявление ответчика о взыскании с Пурясевой О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Всоответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от судебных расходов. При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 89 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от судебных расходов. Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений. Из дела видно, что Пурясева О.В. обратилась в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений между ней и ИП Цатуровой Н.Г.. Таким образом, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора. При таких обстоятельствах, заявление представителя ИП Цатуровой Н.Г. о взыскании с Пурясевой О.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пурясевой О.В. к ИП Цатуровой Н.Г. о признании незаконными актов, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Заявление ИП Цатуровой Н.Г. к Пурясевой О.В. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 16000 руб., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья – подпись. Копия верна. Судья - Г.М. Рудых