Дело № 2-3739/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Олейникова А.В., при секретаре Сердюковой И.Н., с участием истца Горобца В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Горобца В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Горобец В.А. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3-го взвода 1-го ОДБПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, в отношении него составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ДД.ММ.ГГГГ я незаконно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. С вынесенным постановлением он не согласен, в связи с чем подал жалобу в Центральный районный суд. Решением Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, дело прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Незаконными действиями инспектора ГИБДД ему причинен материальный и моральный вред. Ввиду того, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг защитника составила 15 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные и физические страдания, которые оценивает в 10 000 рублей. Просил взыскать с Минфина России в лице УФК по Волгоградской области в свою пользу в счет компенсации морального и материального вреда 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области. Истец Горобец В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации не явился, извещен о дне слушание своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответственность должна быть возложена на главного распорядителя средств бюджета, которым является ГУВД по Волгоградской области, либо на федеральный бюджет. Сумма расходов 15000 руб. является необоснованно завышенной, причинение морального вреда истцу действиями сотрудника ГИБДД не обоснованы. Кроме того Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем требования истца в части взыскания государственной пошлины также не обоснованы. Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)». В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горобца В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области. Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ДД.ММ.ГГГГ Горобец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, поскольку он не обладает юридическими знаниями, он вынужден был заключить договор на оказание консультационных и представительских услуг с ООО «М», факт заключения которого подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору истцом оплачены услуги представителя на общую сумму 15000 руб. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя Горобца В.А. – Мальцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Волгограда участие принимал представитель Горобца В.А. – Мальцев А.А., который согласно справки ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ является начальником юридического отдела данного общества и осуществлял защиту Горобца В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного суд считает, что Горобец В.А. имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Решая вопрос о надлежащем ответчике суд исходит из ст. 2 Закона Волгоградской области от 29.11.2002г. «О милиции общественной безопасности Волгоградской области», в соответствии с которой в состав милиции общественной безопасности, финансируемой из бюджета Волгоградской области, входят дорожно-патрульная служба и инспекторы по регистрационно-экзаменационной работе государственной инспекции безопасности дорожного движения. Согласно приложению 2 к действующему Указу Президента РФ от 12 февраля 1993 года № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» ДПС ГИБДД финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Факт финансирования 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области за счет средств областного бюджета также подтверждается сообщением начальника ФЭУ тыла ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ .... Таким образом, требования о возмещение истцу ущерба за счет средств казны Российской Федерации не основаны на законе, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований Горобца В.А. к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области отказать. Довод представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в возражениях о том, что материальную ответственность должно нести ГУВД по Волгоградской области как главный распорядитель средств бюджета также не основан на действующих нормативных актах. В силу ч.3 ст. 125 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Однако, каких-либо федеральные законы, подзаконные либо иные нормативные акты, относящие обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности на орган, возбудивший дело об административном правонарушении, как на главного распорядителя средств бюджета, отсутствуют. Таким образом, суд приходи к выводу о необходимости взыскания в пользу Горобца В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области. Суд не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку находит их разумными и отвечающими характеру и сложности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, заявленные требования истца о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении Горобца В.А. не применялось. Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с привлечением его к административной ответственности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Горобцом В.А. оплачена государственная пошлины в размере 950 руб. из расчета цены иска 25000 руб. Однако, требования о компенсации морального вреда при расчете цены иска учитываться не должны, в связи с чем истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 600 руб., а дополнительные 350 руб. уплачены им ошибочно. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации в пользу Горобца В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а 350 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные. При этом суд не принимает возражение ответчика со ссылкой на п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку судом с ответчика взыскивается не государственная пошлина в доход бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горобца В.А. к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу Горобца В.А. в возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности 15000 руб., а также судебные расходы в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Горобца В.А. к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. В удовлетворении исковых требований Горобца В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – отказать. Возвратить Горобцу В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 350 руб. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья А.В. Олейников