Дело 2-4486/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Т.П.Красновой, С участием истца Лазновской Н.П., представителя истца Загарева Д.В., представителя ответчика Ткаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Лазновской Н.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал г.Волгограда» о понуждении к заключению договора, УСТАНОВИЛ: Истец Лазновская Н.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал г.Волгограда» (далее по тексту МУП «Горводоканал г.Волгограда») о понуждении к заключению договора. В обосновании требований указала, что, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на торговый павильон общей площадью 24,2кв.м., расположенный по адресу:.... В целях реализации правомочий собственника, использования и нормального функционирования павильона по его назначению – в качестве объекта торговли, истец обратилась в МУП «Горводоканал г.Волгограда» с заявлением о заключении с ней договора на отпуск воды и прием сточных вод принадлежащего ей павильона. Однако данный договор с ней заключен не был, отказ в письменной форме ответчиком не мотивирован. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об обосновании ответчиком причин бездействия в заключении договора, однако ответ на заявление до настоящего времени не поступил. Учитывая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, просит обязать МУП «Горводоканал г.Волгограда» заключить с ней договор на отпуск воды и прием сточных вод павильона общей площадью 24,2кв.м., расположенного по адресу:.... В судебном заседании истец Лазновская Н.П. и ее представитель Загарев Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении. Лазновская Н.П. суду пояснила, что ранее она состояла в браке с ФИО5 В период совместной жизни ими были построены два здания павильонов, расположенных по адресу:... Первоначально сети водопровода были подведены к зданию павильона по ..., а впоследствии от данной павильона водопроводные сети были проведены к зданию павильона по ... от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, и за ней было признано право собственности на торговый павильон общей площадью 24,2кв.м., расположенный по адресу..., а за ФИО5 было признано право собственности на торговый павильон общей площадью 24,2кв.м., расположенный по адресу:.... Учитывая, что ранее договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на павильон по ... был заключен с ФИО5, а в настоящее время собственником данного павильона является только она, для эксплуатации павильона она обратилась в МУП «Горводоканал г.Волгограда» с заявлением о заключении с ней договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на павильон по ..., однако до настоящего времени данный договор с ней не заключен и какой-либо мотивированный отказ в заключении данного договора ей ответчиком не представлен. Представитель ответчика - МУП «Горводоканал г.Волгограда» - Ткаченко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Лазновской Н.П. не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что как следует из искового заявления, заключение договора на отпуск воды и прием сточных вод необходимо истцу в целях использования павильона в качестве объекта торговли, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности, в связи и с чем, требования Лазновской Н.П. не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и производство по делу подлежит прекращению, поскольку в данном случае спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, в соответствии со статьей 445 ГК РФ, на которую ссылается истец, право обратиться в суд с иском к стороне, для которой заключение договора обязательно, о понуждении к заключению договора возникает у лица только после того, когда этим лицом стороне, для которой заключение договора является обязательным, была направлена оферта и в ответ на указанную оферту было получено извещение об акцепте оферты на иных условиях либо в случае неполучения ответа в течение срока, представленного для акцепта направленной стороне, для которой заключение договора обязательно, оферты. Между тем, обращение истца никаких существенных условий на отпуск воды и прием сточных вод, заключение которого является обязательным для МУП «Горводоканал г.Волгограда», не содержит, и, следовательно не является офертой. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Статья 539 ГК РФ предусматривает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Судом установлено, что Лазновская Н.П. является собственником здания торгового павильона, общей площадью 24,2кв.м., расположенного по адресу:... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения суда, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лазновская Н.П. обратилась к Директору МУП «Горводоканал г.Волгограда» с заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление с приложением необходимых документов, для заключения с ней договора на отпуск воды и приме сточных вод, однако до ДД.ММ.ГГГГ указанный договор с ней не заключен, в связи с чем, просила дать ей письменный ответ на ее обращение. Как пояснила в судебном заседании истец Лазновская Н.П. до настоящего времени ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ею не получен. Согласно пункту 12 Правил N 167 возможность заключения договора на водоснабжение и водоотведение обусловлена представлением в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документов, в частности, разрешительной документации на присоединение и схем водоснабжения и канализации. Пункт 14 Правил №167 предусматривает, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности водопровода и канализации между МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» и физическим лицом Лазновской Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сети предприятия: торговый павильон, расположенный по адресу:..., состоят из: водопровода, введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, с водопроводными колодцами и камерами и канализации, введенной в эксплуатацию в 2003 году с канализационными колодцами. Настоящим Актом сети абонента сторонами признаются согласно схеме: от водовода ф100мм в точке подключения в водопроводную сеть МУП «Городской Водоканал г.Волгограда», расположенную в тепловом канале, до канализационного колодца КК-1 в точке подключения к канализационной сети МУП «Городской Водоканал г.Волгограда». Как усматривается из Акта проверки систем водоснабжения и водоотведения МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте – торговый павильон по ..., водопользование производится от водопроводных сетей МУП «Городской Водоканал г.Волгограда»; в тепловом канале имеется ввод на отдельно стоящее здание торгового павильона; сброс стоков производится в канализационные сети МУП «Городской Водоканал г.Волгограда». Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» и ИП ФИО5 был заключен Договор на отпуск воды и прием сточных вод ..., согласно которому предметом данного договора является: отпуск питьевой (технической) воды Абоненту и прием сточных вод от Абонента. В приложении ... к указанному Договору, указан объект, в отношении которого заключен данный договор, - ... Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что у Лазновской Н.П. существует техническая возможность исполнять условия договора энергоснабжения согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у объекта – здание торгового павильона, расположенного по адресу:..., имеются в наличии отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что заключение договора с истцом не представляется возможным из-за отсутствия представленной технической документации, подтверждающей присоединение сетей предприятия: торговый павильон, расположенный по адресу:... к сетям МУП «Городской Водоканал г.Волгограда», суд находит несостоятельными, в связи с чем, считает необходимым обязать МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» заключить с Лазновской Н.П. договор на отпуск воды и прием сточных вод на объект – здание торгового павильона общей площадью 24,2кв.м., расположенного по адресу:... Утверждения представителя ответчика о том, что отношения между сторонами регулируются статьей 445 ГК РФ в части того, что истцом Лазновской Н.П. должна была быть направлена в адрес ответчика оферта, исполнение которой и являлось бы обязательным для МУП «Городской Водоканал г.Волгограда», ошибочно, поскольку как уже указывалось ранее отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам. Доводы представителя ответчика о том, что требования Лазновской Н.П. не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и производство по делу подлежит прекращению, поскольку в данном случае спор подведомственен арбитражному суду, суд не принимает, поскольку спор между Лазновской Н.П. и МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» не является экономическим и не связан с осуществлением Лазновской Н.П. предпринимательской и иной экономической деятельности. Что касается доводов представителя ответчика о том, что принятым по данному делу решением могут быть затронуты права ФИО5 - собственника здания павильона, расположенного по адресу..., так как в случае обязания МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» заключить договор с Лазновской Н.П., предприятие вынуждено будет расторгнуть договор с ФИО5, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений: изменение адреса объекта по справке «ГИЦ» в договор на отпуск воды и прием сточных вод №003775 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» и ФИО5, Приложения ... и ... к договору приняты в новой редакции и являются неотъемлемой частью договора. Как усматривается из Приложения ... объектом абонента указан – прод. магазин, расположенный по адресу: .... Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данное дополнительное соглашение было заключено в связи с предоставлением ФИО5 технических паспортов на водопровод и канализацию, расположенных по адресу:..., из которых следует, что вышеуказанные сети относятся к торговому павильону, принадлежащему ФИО5 и не проходят через павильон, принадлежащий Лазновской Н.П., а проходят рядом. Однако, суд не соглашается с данными доводами представителя ответчика, поскольку указанные в технических паспортах сведения о расположении водопровода и канализации противоречат Акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности водопровода и канализации между МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» и физическим лицом Лазновской Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ и не доказывают факт наличия у абонента ФИО5 установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, однако МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» посчитал возможным заключить дополнительное соглашение с ФИО5 без учета данных противоречий, в связи с чем, заключение договора с Лазновской Н.П., по мнению суда, на права ФИО5 не повлияет. При вынесении решения, суд считает необходимым в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере 200руб.00коп. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лазновской Н.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал г.Волгограда» о понуждении к заключению договора - удовлетворить. Обязать МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» заключить с Лазновской Н.П. договор на отпуск воды и прием сточных вод на объект – здание торгового павильона общей площадью 24,2кв.м., расположенного по адресу:... Взыскать с МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» пошлину в доход государства в размере 200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья А.Г.Кудрявцева