Дело № 2-2588/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года город Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего - Станковой Е.А., с участием представителя ответчика ООО «П-Сервис» по доверенности Невежина С.П., при секретаре - Безруковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Гузиной Т.Ю. к ООО «П-Сервис» обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: Гузина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «П-Сервис» обязании устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО4, приобрела автомобиль ... за 286 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком, установленным в сервисной книжке, истица обратилась в уполномоченное заводом-изготовителем предприятие ООО «П-Сервис» для прохождения планового технического обслуживания (далее ТО) принадлежащего ей автомобиля ..., где, при заполнении заявки на прохождение ТО-1, указала на повышенный расход масла двигателя автомобиля. После прохождения технического осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истица повторно прибыла на станцию технического обслуживания ООО «П-Сервис» с просьбой об устранении недостатка - повышенного расхода масла и на основании акта приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащую ей машину работникам ООО «П-Сервис». При возврате автомашины после ремонта, инженер ООО «П- Сервис» пояснил, что произведена замена направляющей втулки клапана четвертого цилиндра двигателя машины, однако в результате эксплуатации автомобиля после ремонта выяснилось, что недостаток - повышенный расход масла двигателя не был устранен. Так же для устранения расхода масла двигателя машина в ДД.ММ.ГГГГ сдавалась в ООО «П-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «П-Сервис» неоднократно проводились контрольные замеры масла двигателя, замены сальников коленвала. ДД.ММ.ГГГГ был сделан очередной замер уровня масла в двигателе, пробег автомобиля составлял 17200 км., ДД.ММ.ГГГГ был сделан контрольный замер уровня масла в двигателе, пробег автомобиля составлял 18200 км, произведен долив моторного масла 950г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «П-Сервис» истицей было направлено требование об устранении дефектов принадлежащей ей машины .... ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «П-Сервис» была направлена повторная претензия. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «П-Сервис» было проведено очередное ТО ..., пробег автомобиля составлял 19264 км. ДД.ММ.ГГГГ при очередном обращении в ООО «П-Сервис», истице был вручен акт, в котором указано, что повышенный расход масла двигателя отсутствует. Просит обязать уполномоченную заводом изготовителем организацию ООО «П-Сервис» устранить повышенный расход масла двигателя автомобиля .... принадлежащего Гузиной Т.Ю. Взыскать в пользу Гузиной Т.Ю. с ООО «П-Сервис» за не исполнение В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «П-Сервис» по доверенности Невежин С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в связи с его необоснованностью. Просил взыскать с истицы судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в размере стоимости судебной экспертизы – 21000 руб., расходов на работы и материалы, затраченные на проведение экспертизы в размере 4827 руб. 19 коп. ИП ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО4, истица приобрела автомобиль ... за 286 500 руб. В процессе эксплуатации истцом машины в течение гарантийного срока, произошел повышенный расход масла в связи с чем, истица обратилась к уполномоченному заводом предприятию - ООО «П-Сервис» ( л.д. 29). Из сообщения ООО «П-Сервис» ( л.д.7-9, 40) следует, что в ходе осмотра автомашины истицы были проведены работы по выявлению повышенного расхода масла ДВС, в ходе которых устранены дефекты. Повышенного расхода масла не установлено. В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой произвести устранить недостатки в неисправной автомашине. Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. П.6 ст. 5 указанного Закона предусматривает установление на товар гарантийного срока – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N575. Из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с пунктом 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (пункт 1 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ). С целью проверки доводов истца о наличии существенных недостатков в приобретенном товаре, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения судебной автотехнической экспертизы ... ООО «...» следует, что на автомобиле ..., принадлежащим Гузиной Т.Ю., превышающий нормы расход масла в двигателе не установлен. Расход масла соответствует норме. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, лицензию на производство экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым вины в действиях ответчика не установлено, требования истицы не подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в иске Гузиной Т.Ю. отказано, с истицы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25827 руб. 19 коп., из которых расходы на оплату услуг экспертной организации – 21000 руб., работы и материалы ответчика, затраченные на проведение экспертизы в размере 4827 руб. 19 коп. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Гузиной Т.Ю. к ООО «П-Сервис» обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки - оставить без удовлетворения. Взыскать с Гузиной Т.Ю. в пользу ООО «П-Сервис» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25827 руб. 19 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 06 июня 2011 года. Судья: подпись:
законных требований потребителя неустойку в размере 3000000 рублей.