Дело № 2-1242/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Сердюковой И.Н.

с участием старшего помощника прокурора Центрального района Волгограда Стрельниковой В.В., представителей ответчика Администрации Волгограда Чуприковой Г.А., Удалова С.Л., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Перехожева С.В., представителей третьего лица МУП «Горводоканал г. Волгограда» Кандауровой Е.С., Минеевой Н.В., представителя третьего лица департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда Косинцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда о понуждении к финансированию и организации работ по замене технологии использования газообразного хлора при обеззараживании питьевой воды

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района Волгограда, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о понуждении к финансированию и организации работ по замене технологии использования газообразного хлора при обеззараживании питьевой воды.

Заявленные требования мотивирует тем, что прокуратурой Центрального района г.Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при обеспечении жителей Волгограда питьевой водой.

Согласно требованиям раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемиологическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в рамках социально-гигиенического мониторинга в лечебно-профилактических учреждениях, расположенных по адресу: ... МУЗ «П1», ... - MУЗ «П2» в результате выполненных лабораторных исследований водопроводной воды выявлено превышение нормативов по мутности: 3,84мг в МУЗ«П1» и 4,04мг/л в МУЗ «П2» при норме не более 1,5мг/л; по микробиологическим показателям - ОМЧ более 300 КОЕ/1 мл при норме не более 50 КОЕ/1мл в обоих учреждениях, ОКБ обнаружены в количестве 0,9 КОЕ/100мл в МУЗ «П1» и 2,0 КОЕ/100мл в МУЗ «П2» - в норме отсутствуют, ТКБ обнаружены в количестве 0,9 КОЕ/100мл в МУЗ«П1» 0,4 КОЕ/100мл в МУЗ «П2» - в норме отсутствуют, что может явиться причиной возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди людей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повторной экспертизы качества подаваемой питьевой воды в данные лечебно-профилактические учреждениях г.Волгограда выявлен факт подачи питьевой воды в МУЗ «П2», не соответствующей требованиям действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию хлороформа (обнаружено 0,23мг/дм при норме 0,2мг/дм ), являющегося веществом второго класса опасности, и в МУЗ «П1», не соответствующей требованиям по содержанию хлора остаточного свободного и связанного (обнаружено 1,25мг/дм³ при норме 1,2мг/дм), являющегося веществом третьего класса опасности, что свидетельствует о водоподготовке, проводимой на водопроводных очистных сооружениях с применением гиперхлорирования в целях исключения микробиологического загрязнения подаваемой питьевой воды и является нарушением требований пунктов п.п. 2.2., 3.1., 3.2., 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ по многочисленным обращениям граждан проведены проверки качества подаваемой потребителям питьевой воды из внутренних домовых разводящих сетей с определением типичных ингредиентов, оказывающих влияние на органолептические свойства питьевой воды. В результате лабораторных исследований выявлено превышение содержания хлора и хлороформа в воде, подаваемой жителям г. Волгограда.

Для г. Волгограда, использующего в качестве водоисточника поверхностные воды р.Волга и Волгоградского водохранилища, в настоящее время актуальна проблема повышенного содержания галогеносодержащих соединений (ГСС) в сдаваемой населению питьевой воде. Причина превышения содержания остаточного количества хлороформа и хлора свободного и связанного из-за применения повышенных доз ГСС для обеззараживания питьевой воды перед подачей в разводящие сети на водопроводно-очистных сооружениях в периоды летнего цветения воды поверхностных водоемов, то есть увеличение содержания органических веществ природного характера, не устраняемые на ВОС Волгограда ввиду применения устаревших технологических решений водоподготовки.

ГСС стабильны и способны долго сохраняться в окружающей среде, длительно негативно воздействуя на человека. Кроме того, они могут скапливаться в жировой ткани, крови, печени, почках, легких, галогенсодержащие соединения способны воздействовать на нервную и сердечно-сосудистую систему и обладают мутагенным, гонадотоксическим и канцерогенным действием. Единственным средством по исключению повышенного держания остаточных количеств хлороформа и хлора в питьевой воде является вменение для обеззараживания современных высокотехнологичных методик (озонирование, обработка ультрафиолетом, энергоинформационные способы или использование новых технологий в сочетании с хлорированием и вменением двуокиси хлора и преаммонизации вместо традиционно используемого газообразного хлора) на всех водоочистных сооружениях города.

С 15.12.2007 введены в действие гигиенические нормативы ГН 2.1.5.2280-07 «Дополнения и изменения №1 к гигиеническим нормативам ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения», согласно которым, учитывая выраженную канцерогенную опасность хлороформа для него была установлена ПДК - 0,06мг/л.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах поселения водоснабжения населения. Собственником систем водоснабжения г.Волгограда является администрация г.Волгограда.

Таким образом, вследствие подачи некачественной питьевой воды грубо нарушены права потребителей услуг водоснабжения - жителей г.Волгограда, а также граждан РФ и иностранных граждан, временно проживающих и находящихся на территории г.Волгограда.

Прокурор просил понудить администрацию Волгограда осуществить финансирование и организовать работы по замене технологии использования газообразного хлора с обеззараживании питьевой воды перед подачей в разводящие сети на водопроводно-очистных сооружениях г. Волгограда на высокотехнологичные методики: озонирование, обработка ультрафиолетом, энергоинформационные способы, использование новых технологий в сочетании с хлорированием и применен двуокиси хлора и преаммонизации на всех водоочистных сооружениях города Волгограда с целью достижения параметров водоснабжения, соответствую требованиям гигиенических нормативов ГН 2.1.5.2280-07 «Дополнения и изменения №1 к гигиеническим нормативам ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйствен питьевого и. культурно-бытового назначениях».

Впоследствии прокурор уточнил заявленные требования и просил суд понудить администрацию Волгограда осуществить финансирование и организовать работы по замене технологии использования газообразного хлора при обеззараживании питьевой воды перед подачей в разводящие сети на водопроводно-очистных сооружениях г.Волгограда на высокотехнологические методики: озонирование, обработка ультрафиолетом, энергоемкие способы производства или использование новых технологий в сочетании с хлорированием и применением двуокиси хлора и преаммонизации на всех водоочистных сооружениях г.Волгограда с целью достижения параметров водоснабжения, соответствующих требованиям гигиенических нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.2280-07 «Дополнения и изменения № 1 к гигиеническим нормативам ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения».

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Стрельникова В.В. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что подаваемая населению по разводным сетям Волгограда питьевая вода, не соответствует предъявляемым санитарным требованиям. Единственным средством по исключению повышенного содержания остаточных количеств хлороформа и хлора в питьевой воде является применение для обеззараживания современных высокотехнологичных методик. С 15.12.2007 года введены в действие гигиенические нормативы ГН 2.1.5.2280-07 «Дополнения и изменения №1 к гигиеническим нормативам ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения», согласно которым, учитывая выраженную канцерогенную опасность хлороформа, для него была установлена предельно допустимой концентрации 0,06 мг/л. Однако конкретных планов поэтапного перевода водоочистных сооружений на использование новых технологий водоподготовки до настоящего времени со стороны предприятия МУП «Городской водоканал г.Волгограда» не поступило. Администрация Волгограда должна осуществлять финансирование работ по модернизации системы отчистки воды в пределах лимита бюджетных средств и может обратиться в Волгоградскую городскую Думу с просьбой о выделении дополнительных средств на данные цели. При этом, прокурором заявлены требования о понуждении ответчика организовать работы по замене технологий с использованием одного из способов, указанных в иске, на усмотрение Администрации Волгограда.

Представители ответчика администрации Волгограда Чуприкова Г.А., Удалов С.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что для осуществления организационно-эксплуатирующих функций в области водоснабжения Администрацией г. Волгограда создано МУП «Горводоканал г. Волгограда», которое действует на территории города Волгограда с 01.06.2009г. и отвечает за качество поставляемой воды. Кроме того, финансирование работ не отнесено к пол­номочиям администрации Волгограда, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. В соответствии со ст. 24 Устава города героя Волгограда утверждение бюджета Волгограда является исключительной компетенцией представительного органа ме­стного самоуправления - Волгоградской Городской Думы. Ряд мероприятий по реконструкции систем водо­снабжения на водоочистных сооружениях г. Волгограда включены в инвестиционную программу развития муниципального уни­тарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» на 2011-2015 годы. Реализация данных мероприятий планируется как за счет бюджета, так и за счет внебюджетных источников финансирования. Кроме того, до настоящего времени отсутствует технико-экономическое обоснование для применения того или иного способа высокотехнологичного очистки воды для г. Волгограда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Перехожев С.В. в судебном заседании просил исковые требования прокурора удовлетворить, так как при проверке по обращениям граждан в ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение в воде остаточного хлора, и более опасного вещества - хлороформа, в зависимости от участка распределительных сетей. С ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора никаких конкретных планов от МУП «Городской водоканал» о проведении работ по модернизации очистных сооружений и обеспечению нормативов по хлороформу не предоставлено. Причиной превышения хлора в воде явилось жаркое лето ДД.ММ.ГГГГ. Содержание в воде хлорсодержащих компонентов является следствием воздействия человека при обеззараживании воды. Для снижения содержания хлора в воде необходимо применение иных технологий.

Представители МУП «Горводоканал г. Волгограда» Кандаурова Е.С., Минеева Н.В. считали заявленные прокурором требования не обоснованными. Пояснили, что превышение предельно допустимой концентрации хлора в воде в 2010 году было вызвано человеческим фактором, поскольку работниками МУП «Горводоканал г. Волгограда» нарушена технология очистки воды, за что виновные лица понесли ответственность. Также в материалах имеются результаты проб воды, проведенных специалистами Водоканала, которые подтверждают её соответствие по всем показателям предусмотренным действующими нормативами. Истцом не доказана неэффективность хлорирования как способа очистки воды и его опасность для человека. Водоканалом проводится работа по определению наиболее оптимального способа очистки воды для г. Волгограда, однако до настоящего времени такой способ не установлен.

Представитель третьего лица департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Косинцева Т.Н. возражала против заявленных требований, поскольку не подтверждена необходимость изменения существующей на сегодня технологии очистки воды, отсутствуют данные об эффективности иных технологий для г. Волгограда.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу статей 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30.03.1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со ст. 1 данного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как следует из ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Разделом 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ определено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, установленным данным СанПиН.

Согласно п.3.4.2 данных нормативов безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения. При этом из таблицы 3 усматривается, что предельно допустимые концентрации содержания хлора остаточного связанного в пределах 0,8 – 1,2 мг/л, хлороформа (при хлорировании воды) 0,2 мг/л.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными суду копиями экспертных заключений и протоколами лабораторных исследований, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в рамках социально-гигиенического мониторинга в лечебно-профилактических учреждениях МУЗ «П1», MУЗ «П2» в результате выполненных лабораторных исследований водопроводной воды выявлено превышение нормативов по мутности: 3,84мг в МУЗ «П1» и 4,04мг/л в МУЗ «П2» при норме не более 1,5мг/л; по микробиологическим показателям - ОМЧ более 300 КОЕ/1 мл при норме не более 50 КОЕ/1мл в обоих учреждениях, ОКБ обнаружены в количестве 0,9 КОЕ/100мл в МУЗ «П1» и 2,0 КОЕ/100мл в МУЗ «П2» - в норме отсутствуют, ТКБ обнаружены в количестве 0,9 КОЕ/100мл в МУЗ «П1» и 0,4 КОЕ/100мл в МУЗ «П2» - в норме отсутствуют.

В результате повторной экспертизы качества подаваемой питьевой воды в данные лечебно-профилактические учреждениях г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт подачи питьевой воды в МУЗ «П2», не соответствующей требованиям действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию хлороформа (обнаружено 0,23мг/дм при норме 0,2мг/дм), являющегося веществом второго класса опасности, и в МУЗ «П1», не соответствующей требованиям по содержанию хлора остаточного свободного и связанного (обнаружено 1,25мг/дм³ при норме 1,2мг/ дм³), являющегося веществом третьего класса опасности, что свидетельствует о водоподготовке, проводимой на водопроводных очистных сооружениях с применением гиперхлорирования в целях исключения микробиологического загрязнения подаваемой питьевой воды и является нарушением требований пунктов п.п. 2.2., 3.1., 3.2., 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Также в результате лабораторных исследований воды, подаваемой в квартиры г. Волгограда, выявлено:

- в питьевой воде из крана на кухне ... по адресу: ... превышено содержание хлороформа (обнаружено 0,27мг/дм при норме 0,2мг/дм), хлора остаточного свободного и связанного (обнаружено 1,26мг/дм³ при норме 1,2мг/дм );

-     в питьевой воде из крана на кухне в ... по адресу: ... превышено содержание хлора остаточного свободного и связанного (обнаружено 2,98мг/дм³ при норме 1,2мг/дм³);

-     в питьевой воде из крана на кухне в ... по адресу: ... превышено содержание хлора остаточного свободного и связанного (обнаружено 1,7мг/дм³ при норме 1,2мг/дм³);

-     в питьевой воде из крана в ... по адресу: ... превышено содержание хлора остаточного свободного и связанного (обнаружено 2,3мг/дм³ при норме 1,2мг/дм³);

-     в питьевой воде из крана на кухне в ... по адресу: ... превышено содержание хлора остаточного свободного и связанного (обнаружено 1,9мг/дм при норме 1,2мг/дм ) (л.д. 7-29)..

Факт подачи потребителям в указанных случаях питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что причина превышения содержания остаточного количества хлороформа и хлора свободного и связанного из-за применения повышенных доз ГСС для обеззараживания питьевой воды перед подачей в разводящие сети на водопроводно-очистных сооружениях в периоды летнего цветения воды поверхностных водоемов, то есть увеличение содержания органических веществ природного характера, не устраняемые на водоочистных сооружениях Волгограда ввиду применения устаревших технологических решений водоподготовки (л.д. 5-6).

Однако, данные выводы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, положенные в основу искового заявления, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования прокурора основаны на результатах социально-гигиенического мониторинга в лечебно-профилактических учреждениях, а также проверках, проведенных специалистами Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по жалобам граждан.

Однако, исходя из объяснений представителей МУП «Горводоканал г. Волгограда» в судебном заседании, выявленные превышения предельно-допустимых концентраций хлора носят единичный характер и вызваны нарушением технологии очистки воды работниками предприятия. В связи с допущенными нарушениями в 2010 году МУП «Горводоканал г. Волгограда» привлекалось к административной ответственности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

Кроме того, в опровержение доводов истца МУП «Горводоканал г. Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены отборы воды в медицинских учреждениях и в жилых домах, указанных в исковом заявлении. Из представленных результатов испытаний проб воды следует, что содержание остаточного хлора и хлороформа в воде ни в одном случае не превышает нормативно закрепленного максимально допустимого уровня (л.д.186-187).

В ходе рассмотрения дела суду не представлены какие-либо доказательства, указывающие на проведение системного мониторинга состояния питьевой воды, подаваемой МУП «Горводоканал г. Волгограда» потребителям, на предмет ее соответствия нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, а также по содержанию вредных химических веществ, образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения, содержащие объективные данные о превышении предельно допустимых концентраций галогеносодержащих соединений, либо об ином несоответствии питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, имеющем место в течение длительного времени. Отдельные выявленные факты не указывают на несостоятельность применяемой технологии очистки воды.

В судебном заседании по ходатайству прокурора допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что является заведующей лабораторией ООО «Росводоканал», которая занимается исследованиями в области водоснабжения. Обеззараживающее действие хлора в условиях жаркого лета, сильного микробиологического загрязнения достигается только при больших дозах. Действующие в настоящее время нормы не запрещают использование метода хлорирования в качестве единственного способа очистки воды. Но, применяемая в технология вряд ли сможет обеспечить содержание хлорорганических соединений в воде в пределах, определенных ГН 2.1.5.1315-03, поскольку часто применяется дохлорирование воды, что влечет увеличение содержания в воде хлорорганических соединений. В жаркое время 2010 года в г. Волгограде МУП «Горводоканал г. Волгограда» применялось повышенное гиперхлорирование воды, о чем ей известно только со слов работников МУП «Горводоканал г. Волгограда». Изменение технологии очистки воды целесообразно для снижения уровня хлорорганических соединений в воде, в том числе для уменьшения необходимости дохлорирования воды в процессе её доставке потребителю. В условиях лаборатории проводились исследования некоторых иных способов очистки совместно с хлорированием, в ходе которых получены результаты по содержанию хлороформа в воде до и ниже ГН 2.1.5.1315-03 нормы 0,06 мг/л.

Однако, показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения о понуждении к изменению существующей технологии очистки воды, поскольку ФИО10 не отрицалась правомерность применения метода хлорирования. Также не является безусловной целесообразность использования иных методов совместно с хлорированием, основанная на результатах лабораторных исследований, так как испытания новых технологий в производственных масштабах, на сетях г. Волгограда не проводились, о чем свидетель показала суду. Конкретных данных о наиболее подходящем способе очистки воды в условиях г. Волгограда свидетелем не предоставлено.

По ходатайству представителя МУП «Горводоканал г. Волгограда» по настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о возможности обеспечения в г. Волгограде качества питьевой воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию на ВОСах химических веществ, в том числе по хлору и хлороформу, посредством использования одного метода: хлорирования газообразным хлором; о наличии необходимости применения иного метода водоподготовки; а также о возможности обеспечения качества питьевой воды с учетом образующихся побочных продуктов в результате применения иных методов водоподготовки при условии транспортировки воды на расстояние 40 км. и более от водоочистных сооружений до конечного потребителя.

Из представленного ООО «Волжский Водоканалпроект» Отчета по результатам предварительного обследования и предложений по улучшению качества хозпитьевой воды на водоочистных сооружениях МУП «Горводоканал г. Волгограда» следует, что при ограниченном количестве контролируемых показателей хлорорганичесих соединений в питьевой воде, до ввода более низкого значения ПДК по хлороформу 0,06мл/дм³ и изменения требований по микробиологическим показателям, существующий метод обеззараживания жидким хлором может обеспечить качество питьевой воды по химическим веществам хлору и хлороформу не превышая ПДК на выходе с водоочистных сооружений г.Волгограда, а так же в сетях, имеющих протяжённость 40км.

Использование тех или иных и технических приёмов и способов обеззараживания, как при новом строительстве, так и при реконструкции и модернизации водопроводных сооружений, должны решаться по результатам технологических изысканий и технико-экономического обоснования с учётом выполнения требований по безопасности применяемых методов по отношения к людям и окружающей среде, а также к качеству питьевой воды.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Несмотря на то обстоятельство, что представленный Отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, суд полагает возможным использовать содержащуюся в нем информацию для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Квалификация ООО «Волжский Водоканалпроект» подтверждается свидетельством о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к работам по подготовке технологических решений гидротехнических сооружений и их комплексов, работ по подготовке технологических решений объектов очистных сооружений и их комплексов (п.6.5, 6.12 приложения к свидетельству).

В судебном заседании допрошен главный инженер ООО «Волжский Водоканалпроект» ФИО11, который после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные в Отчете. Также он пояснил, что при подготовке отчета использовались данные МУП «Горводоканал г. Волгограда» и общероссийские показатели. Отчет составлен на основании действующих на сегодня нормативов. В целях устранения превышения предельно допустимых концентраций химических веществ при водоочистке необходимо предусматривать более глубокую очистку воды, помимо существующей в г. Волгограде в настоящее время. Использование хлора рекомендовано, но при условии отсутствия в исходной воде загрязнителей, на которые хлор не действует. Метод хлорирования, который может применяться для обеспечения качества питьевой воды на выходе в пределах допустимых норм в соответствии с СанПиН, не превышая ПДК по общему хлору и хлороформу. Для обеспечения надлежащего качества питьевой воды можно исключить факторы загрязнения воды, то есть воздействовать на тех, кто сбрасывает отходы в воду, либо бездействовать и доводить до истощения технологии. По сведениям МУП «Горводоканал г. Волгограда», которые также передаются в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области из 13000 взятых проб по сетям отклонение предельно допустимых концентраций составили 0,9%, что находится в пределах допустимых СанПиН пяти процентов. В части влияния загрязнения сетей на содержание хлороформа в воде, из 14 позиций по районам города Волгограда за 2010 год по гипохлориту свободному и по общему хлору в единичных случаях выявлены превышения по содержанию общего хлора. Анализы берутся в насосных станциях. Хлороформ образуется, но за 2010 год лабораторией МУП «Горводоканал г. Волгограда», ни одного анализа на выходе водоочистных сооружений с превышением хлороформа не зарегистрировано. Для сохранения ПДК по хлору и хлороформу по сетям необходимо уменьшить дозу на водоочистных сооружениях за счет более глубокой очистки и применять эффект пролонгации, ввести аммонизацию, с соблюдением ПДК по аммонию. Изменение технологии станет необходимым только при наличии в воде микробиологического загрязнения, на которое хлор не действует. Однако подобного рода исследования не проводились. Во многих городах России с условиями аналогичными г. Волгограду, когда в длинных сетях выявлено бактериологические загрязнения, применялись пролонгирующие методы, но в каждом конкретном случае проводят исследования, потому что сети, вода, температурный режим различны. О проведении подобного рода исследований в г. Волгограде ему не известно.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе полученных в ходе допроса ФИО12, ФИО11, не подтверждается, что применяемый в г. Волгограде метод водоочистки не позволяет обеспечивать потребителей питьевой водой в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 и создает угрозу для здоровья жителей г. Волгограда.

Напротив, согласно п. 4.1.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммуналь­ного водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России ... от ДД.ММ.ГГГГ, обеззараживание осуществляют хлорированием с использованием сжиженного хлора, сжиженного хлора и аммиака или аммиачной воды, твердых хлорсодержащих реагентов (хлорной извести, гипохлорита кальция), водных растворов химического и электрохимического гипохлорита натрия, а также озонированием и ультрафиолетовым облучением.

Разделом 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» также предусмот­рено обеззараживание воды свободным хлором.

Таким образом, производство очистки воды методом хлорирования предусмотрено действующими нормами. При этом какого-либо технико-экономического обоснования для применения того или иного способа высокотехнологичного очистки воды для г. Волгограда суду не представлено.

Доводы прокурора и представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о необходимости доведения уровня содержания хлороформа в воде до 0,06 мг/л не основан на подлежащих применению нормативных актах.

В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года N 52-Ф3 разработаны и утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Гигиенические нормативы Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (ГН 2.1.5.1315-03).

Действительно, согласно ГН 2.1.5.2280-07 «Дополнения и изменения N 1 к гигиеническим нормативам «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. ГН 2.1.5.1315-03» величина ПДК хлороформа составляет 0,06 мг/л. Данные нормативы введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, установленные предельно допустимые концентрации по уровню хлороформа значительно ниже определенных СанПиН 2.1.4.1074-01. В связи с этим, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвердившая оба названных акта, в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ гигиенических нормативов ГН 2.1.5.2280-07 представила официальные разъяснения о том, какой акт должен применяться при контроле качества питьевой воды (письмо ... от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потреби­телей и благополучия человека).

Согласно данным разъяснениями основным документом по осуществлению санитарно-эпидемиологического надзора за качеством питьевой воды и централизованных систем питье­вого водоснабжения до принятия Специального технического регламента по безопасности питьевой воды продолжает оставаться СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиениче­ские требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

При таких обстоятельствах, требования истца о понуждении выполнить действия в целях достижения показателей, установленных ГН 2.1.5.2280-07 не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения отнесена организация в границах го­родского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения на­селения топливом.

Статьей 39 Устава города-героя Волгограда установлено, что на Администрацию Волгограда как исполнительный орган местного самоуправления возложено осуществление контроля за надлежа­щей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественно­го питания и бытового обслуживания независимо от форм собственности; обеспечение в пределах своей компетенции бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения; принятие мер по обес­печению населения Волгограда топливом.

Исходя из ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым ак­там и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Волгоградской Городской Думы от 03.09.2008г №7\225 «О даче согласия на закрепле­ние на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской во­доканал г. Волгограда» муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волго­града» дано согласие на закрепление в установленном действующем законодательством по­рядке на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской водоканал г. Волгограда» муниципаль­ного имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда.

Постановлением главы Волгограда от 07.11.2008г № 2312 «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на пра­ве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда», и передаточного акта, подписанного Департаментом муниципального имущества Ад­министрации Волгограда и МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» передано имущество водопроводно-канализационного хозяйства.

С 01.06.2009г постановлением главы Волгограда от 30.03.2009г «О согласовании производст­венных программ по водоснабжению и водоотведению и установлению тарифов на холодную воду и водоотведение на 2009год» муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал г. Волгограда» установлены тарифы как организации коммунального комплекса, которая осуществля­ет на территории Волгограда услуги по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, на территории Вол­гограда организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию систем водо­снабжения и водоотведения с 01.06.2009г. является МУП «Го­родской водоканал г. Волгограда».

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999г N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие ка­чества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14.12.2010г. удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда» о понуждении обеспечения качества питьевой воды, поставляемой потребителям в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-1 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по хлороформу и хлору остаточному свободному и связанному. Ответчик обязан обеспечить качество питьевой воды, поставляемой потребителям в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-1 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по хлороформу и хлору остаточному свободному и связанному (л.д.87-93).

Указанное решение суда ступило в законную силу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, вопрос о понуждении специализированной организации г. Волгограда обеспечить надлежащее качество подаваемой питьевой воды населению являлся предметом судебного разбирательство, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ МУП «Горводоканал г. Волгограда» обязан принять необходимые меры для исполнения указанного решения. Объем данных мер и определение способа обеспечения потребителей питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН, должен определяться указанным предприятием.

Решением Волгоградской городской Думы от 26.01.2011г. №41/1288 утверждена «Инвестиционная программа муниципального унитарного предприятия «городской водоканал г. Волгограда» по развитию коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Волгограда для подключения строящихся (реконструируемых) объектов на 2011 – 2015 годы». Целью программы является комплексное развитие коммунальной системы водоснабжения, направленное на полное удовлетворение потребителей в снабжении качественной питьевой водой (п.3.1 Программы).

Изложенное указывает, что направление развития коммунальной инфраструктуры г. Волгограда в части обеспечения населения питьевой водой, отвечающей действующим нормативам, определено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о понуждении Администрации Волгограда к финансированию и организации работ по замене технологии использования газообразного хлора при обеззараживании питьевой воды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда о понуждении к финансированию и организации работ по замене технологии использования газообразного хлора при обеззараживании питьевой воды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.В. Олейников

в