Дело № 2-3945/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Сердюковой И.Н.,

с участием представителя истца Рыбиной О.С. – Таджетдинова Н.З., представителя третьего лица ГУВД по Волгоградской области Ивченко С.И., представителя третьего лица УВД по г. Волгограду Куртиш Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Рыбиной О.С. к ПКМП «ЦАРЬГРАД Инвест» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбина О.С. обратилась в суд с иском к ПКМП «ЦАРЬГРАД Инвест» об освобождении имущества от ареста. Мотивирует тем, что постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области ФИО5, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ПК МП «ЦАРЬГРАД Инвест». В числе имущества, на которое наложен арест, имеется автомобиль .... Указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, по «Договору о внесении целевых паевых и членских взносов», по целевой потребительской программе «АВТОТРАНСПОРТ» №АТ 02 от ДД.ММ.ГГГГ. Ей выдано свидетельство о государственной регистрации ..., паспорт транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судьи о наложении ареста на имущество ПК МП «ЦАРЬГРАД Инвест», вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода автомобиля в её личную собственность. Просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей на праве собственности имущество - автомобиль ....

Истец Рыбина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рыбиной О.С. - Таджетдинов Н.З. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил требования истца удовлетворить в полном объеме. Уточнил заявленные требования, просил освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее Рыбиной О.С. на праве собственности имущество - автомобиль .... Пояснил, что на момент наложения ареста спорный автомобиль ... собственностью ПКМП «ЦАРЬГРАД Инвест» не являлся, а принадлежал Рыбиной О.С. Поскольку постановлением следователя ей запрещено использовать и отчуждать данный автомобиль, следствие приняло затяжной характер, ДД.ММ.ГГГГ Рыбина О.С. сняла с учета в ГИБДД указанный автомобиль, чтобы не платить транспортный налог за имущество, которым она не имеет возможности пользоваться. В настоящее время автомашина ... находится у нее, собственником данного автомобиля является истец.

Представитель ответчика ПКМП «ЦАРЬГРАД Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика исковые требования Рыбиной О.С. признал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ГУВД по Волгоградской области Ивченко С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела, расследование которого еще не завершено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рыбина О.С. незаконно сняла автомобиль с учета, что указывает на наличие в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Представитель третьего лица УВД по г. Волгограду в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Рыбиной О.С.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест на имущество в качестве меры процессуального принуждения может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом арест может налагаться на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствие с п. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу п. 3 этой же статьи УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого,либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области о наложении ареста на имущество ПКМП «ЦАРЬГРАД Инвест», в том числе разрешено наложить арест на автомобиль марки «Ssang Yong» Rexton RJ4, 2007 года выпуска, серебристый металлик, номер кузова VIN XU3G0C19S7Z000395, номер двигателя 16299512007068.

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Рыбиной О.С. - автомобиль ....

Однако, на основании договора №АТ 02 о внесении целевых паевых и членских взносов по целевой программе «АВТОТРАНСПОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, справке ПКМП «ЦАРЬГРАД Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате паевого взноса, а также исходя из справки УГИБДД ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ... собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Рыбина О.С.

Право собственности Рыбиной О.С. на спорную автомашину зарегистрировано в установленном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, на момент принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения о разрешении следователю наложить арест на автомобиль, он собственностью ПКМП «ЦАРЬГРАД Инвест» не являлся.

Кроме того, несмотря на снятие автомобиля «... с учета, до настоящего времени право собственности иного лица на данную автомашину не зарегистрировано, что подтверждает довод представителя истца в судебном заседании о нахождении автомобиля в собственности Рыбиной О.С. Доказательств обратного участвующими лицами суду не представлено.

Между тем, Рыбина О.С. не является стороной заявленного в уголовном деле гражданского иска, а также лицом, несущим по закону материальную ответственность перед потерпевшим за действия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а потому наложенный арест не может обеспечивать гражданско-правовые требования имущественного характера потерпевшего по уголовному делу к обвиняемому.

В то же время согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО7» положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Иное означало бы нарушение общих принципов правовой определенности и справедливости, а также конституционных принципов, лежащих в основе организации и осуществления правосудия и разграничения судебной юрисдикции, и приводило бы к несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное преследование, закрепленных в Конституции Российской Федерации права собственности и свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При этом, как указал Конституционный суд РФ в названном Постановлении, предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25 марта 2008 года № 6-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В то же время наложенный на имущество Рыбиной О.С. арест и введенный запрет на осуществление действий по распоряжению имуществом создают препятствия истцу для реализации принадлежащего ей права. При этом установленная судом возможность истца по гражданскому иску в уголовном деле осуществлять контроль за отчуждением собственником такого имущества, а также то, что наложенный арест фактически не может обеспечивать гражданско-правовые требования потерпевшего по уголовному делу, свидетельствует о несоразмерности ограничений прав собственника Рыбиной О.С. в отношении спорного имущества и значимости ареста и введенного запрета для достижения уголовно-процессуальных целей применения данных мер.

При этом, как констатировал Конституционный суд РФ в приведенном Постановлении, в системе действующего правового регулирования отсутствует правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между интересами общего характера и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать права и законные интересы тех лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в целях эффективной защиты нарушенных имущественных прав лица, подвергнутого вышеуказанным мерам уголовно-процессуального принуждения, возможно применение гражданско-правовых способов их защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В этой связи, заявленные истцом требования при установленных судом обстоятельствах, указывающих на нарушение его прав собственника в отношении подвергнутого аресту имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку избранный истцом способ защиты своего права отвечает целям эффективной его защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбиной О.С. к ПКМП «ЦАРЬГРАД Инвест» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее Рыбиной О.С. на праве собственности имущество - автомобиль ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовление мотивированного решения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.В. Олейников