Дело № 2-3964/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Сердюковой И.Н.,

с участием представителя истца Ростовщиковой О.В. – Азовцева М.А., представителя ответчика Расстригина Е.Л. – Ищенко М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ростовщиковой О.В. к Расстригину Е.Л. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и имущественного вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ростовщикова О.В. обратилась в суд с иском к Расстригину Е.Л. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и имущественного вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого здоровью Ростовщиковой О.В. причинен вред, а также поврежден принадлежащий ей автомобиль .... Согласно справке об участии в ДТП 34-1196 от ДД.ММ.ГГГГ участником данного дорожно-транспортного происшествия помимо Ростовщиковой О.В. являлся Расстригин Е.Л.

Из содержания отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 72 331 руб. 80 коп.

В 2010 г. Расстригин Е.Л. обращался в Центральный районный суд г.Волгограда с исковыми требованиями к Ростовщиковой О.В. о взыскании с неё вреда причиненного здоровью, морального вреда и т.д. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Расстригина Е.Л. к Ростовщиковой О.В. отказано полностью. Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ростовщиковой О.В. в пользу Расстригина Е.Л. взыскано 45 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В кассационном определении указано, что в действиях Расстрыгина Е.Л. имелся умысел на причинение вреда своему здоровью, что в силу п. 1 ст. 1079 и п. 1 ст. 1083 ПС РФ является снованием для освобождения причинителя вреда от ответственности. Также Волгоградским областным судом признаны законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся прямой связи между виной пешехода Расстригина Е.Л., противоправностью его действий в момент ДТП и последующим наступлением вреда его здоровью. Также поддержан вывод об отсутствие вины Ростовщиковой О.В. в причинении вреда пешеходу Расстригиным Е.Л.

Истец считает, что для возникновения деликтного обязательства в настоящем слу­чае имеется наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи, в связи с чем полагает, что имеются все основания для возмещения ей как владельцу транспортного средства имущественного вреда, от причиненных автомобилю механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП с участием пешехода Расстригина Е.Л.

Обстоятельства связанные с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ нанесли вред её здоровью, существенно повредив его. В тот момент она готовилась к рождению второго ребенка. Появление на автомагистрали ДД.ММ.ГГГГ пьяного мужчины, размахивающего руками и ловящего машины, его падение на её машину стало фактором, негативно сказавшимся на её здоровье. Полагает, что вред причиненный её здоровью подлежит возмещению Растригиным Е.Л. в полном объеме, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать в её пользу 10000 руб.

Просит взыскать с Расстригина Е.Л. в свою пользу денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, 72 331 руб. 80 коп. в счет компенсации имущественного вреда причиненного принадлежащей ей автомашине ... в результате ДТП, стоимость оплаты услуг эксперта-оценщика в сумме 1 915 рублей 80 копеек, из которых услуги 1 860 руб. и комиссия ... за безналичное перечисление денежных средств в сумме 55 руб. 80 коп., сумму уплаченной государственной пошлины по иску 500 руб.

Истец Ростовщикова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ростовщиковой О.В. – Азовцев М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что обстоятельства ДТП и их причина установлены вступившим в законную силу решением суда. Существует прямая причинно-следственная связь между действиями Расстригина Е.Л. и причинением вреда здоровью и имущественного вреда Ростовщиковой О.В.

Ответчик Расстригин Е.Л., своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена выписка из амбулаторной карты Расстригина Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обратился в МУЗ «...» с жалобами на нервозность, раздражительность, плохой сон, головокружение, неустойчивость при ходьбе, что является последствием черепно-мозговой травмы. Не рекомендованы физические и психические нагрузки.

Однако, с момента обращения Расстригина Е.Л. за медицинской помощью истекло более 1 месяца, сведения о невозможности его участия в судебном заседании не представлены, ответчик либо его представитель об отложении слушания дела не просили, дело рассматривается с участием представителя Расстригина Е.Л. – адвоката Ищенко М.Э. В связи с этим суд, с учетом мнения участвующих лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Расстригина Е.Л.

Представитель ответчика Расстригина Е.Л. – Ищенко М.Э. в судебном заседании считала заявленные требования не обоснованными. Пояснила, что вина ответчика в ДТП и причинении вреда здоровью и имуществу истца не установлена. Напротив, из справки старшего эксперта ЭКЦ ГУВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ростовщикова О.В. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Впоследствии, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Ростовщиковой О.В. Кроме того, отчет ООО «...» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку к проведению осмотра автомобиля Расстригин Е.Л. не привлекался, чем нарушено его право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу. Также считала необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец не находилась в состоянии беременности, так как её дочь ФИО8 родилась только ДД.ММ.ГГГГ Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Ростовщиковой О.В. и пешехода Расстригина Е.Л., приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин., водитель Ростовщикова О.В., управляя автомобилем ..., двигалась по ... со стороны ... в сторону ... и напротив ..., совершила наезд на пешехода Расстригина Е.Л.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Так, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиле имеются повреждения в виде деформации капота в верхней части с правой стороны, рамка лобового стекла имеет повреждения в виде отслоения, бампер с левой стороны имеет повреждения в виде облома части, имеются вмятины на крыше.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, зарегистрированным в КУСП ОВД ... за ... от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требований Ростовщикова О.В. указывает на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что Расстригин Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ сознательно привел себя в состояние алкогольного опьянения тяжелой степени, самостоятельно принял решение выйти на проезжую часть с интенсивным движением автотранспорта, следующим друг за другом, допуская причинение вреда его здоровью в результате столкновения с автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения, преодолел имеющееся вдоль дороги ограждение, и находился на проезжей части в неустановленном месте. При этом, находясь на проезжей части, совершал движения, не соответствующие цели безопасного для него перехода дороги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшего Расстригина Е.Л. умысла на причинение вреда своему здоровью, который и был ему причинен в результате наезда на него автомобиля под управлением Ростовщиковой О.В.

Кроме того, в указанном судебном акте отражено, что в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ростовщиковой О.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку дорож­но-транспортное происшествие произошло в результате того, что пешеход Рас­стригин Е.Л. нарушил требование п. 4.3 Правил дорожного движения (Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны). Данный вывод также нашел свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с реализацией Расстригиным Е.Л. умысла на причинение вреда своему здоровью, по причине нарушения им правил дорожного движения.

Кроме того, исходя из разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суд полагает не основанными на материалах дела довод представителя ответчика об отсутствии доказательств вины Расстригина Е.Л. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он опровергается решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.

Отклоняя доводы представителя ответчика в судебном заседании о виновности Ростовщиковой О.В. в совершении ДТП со ссылкой на справку старшего эксперта ЭКЦ ГУВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того обстоятельства, что истец к уголовной либо административной ответственности по факту ДТП не привлечена. Справка эксперта в силу ст. 74 УПК РФ, 55 ГПК РФ доказательством не является. В материалах доследственной проверки также имеются экспертные исследования, выполненные ГУ ВЛСЭ, которыми не установлено наличие либо отсутствие у Ростовщиковой О.В. технической возможности предотвратить наезд на Расстригина Е.Л.

Исключая ответственность ответчика его представитель указывает, что в ответах на вопросы за 1 квартал 2005 года Верховным Судом Российской Федерации разъяснено право суда в аналогичной ситуации уменьшить или отказать в возмещении вреда. Однако, данная позиция основана на неверном применении разъяснения.

Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (вопрос 21) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом данной позиции гражданско-правовая ответственность Расстригина Е.Л. за вред, причиненный имуществу Ростовщиковой О.В. не исключается.

В том же разъяснении указано, что в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу ст.ст. 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

Приведенное разъяснение в части ответственности водителя за вред, причиненный здоровью пешехода, на которое ссылается представитель ответчика, к рассматриваемым требованиям Ростовщиковой О.В. к Расстригину Е.Л. не применимо.

В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о возникновении ДТП по вине Расстригина Е.Л., в результате которого причинен вред имуществу Ростовщиковой О.В., и так как между действиями ответчика и возникшими последствиями существует прямая причинно-следственная связь, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

Обосновывая требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., истец ссылается на отчет ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №..., из содержания которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ростовщиковой О.В. составила 72 331 руб. 80 коп.

По мнению представителя ответчика данный отчет не является допустимым доказательством по делу, поскольку на осмотр автомобиля Расстригин Е.Л. не приглашался, участия в осмотре не принимал, в связи с чем он лишен права проверить наличие скрытых дефектов, убедится, что они возникли в результате ДТП.

Однако, при рассмотрении дела участвующими лицами не заявлялись ходатайства о назначении по делу экспертизы, в целях установления возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля ..., возможности их возникновения в результате ДТП и обоснованности определения стоимости ремонта специалистом ООО «...».

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку истцом в обоснование требований представлено доказательство – отчет ООО «...», которое в установленном порядке ответчиком не опровергнуто, каких-либо объективных доказательств возникновения оцененных повреждений ... не в результате ДТП ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с Расстригина Е.Л. в пользу Ростовщиковой О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 331 руб. 80 коп.

Поскольку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы на сумму 1915 руб. 80 коп. (1860 руб. услуги по оценке + 55 руб. 80 коп. комиссия банка), требования в части взыскания данных расходов подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает не обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая заявленные требования Ростовщикова О.В. указывает, что обстоятельства связанные с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ нанесли вред её здоровью, существенно повредив его. В тот момент она готовилась к рождению второго ребенка. Появление на автомагистрали ДД.ММ.ГГГГ пьяного мужчины, размахивающего руками и ловящего машины, его падение на её машину стало фактором, негативно сказавшимся на её здоровье. Она перенесла стресс и её здоровье пошатнулось. Последовавшие после ДТП многочисленные процессуальные действия в период развития плода привели к жесточайшему токсикозу и угрозе прерывания беременности. В подтверждение данных доводов истцом представлена выписка из медицинской карты ....

Однако, ДТП с участием Ростовщиковой О.В. и Расстригина Е.Л. имело место ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно свидетельства о рождении, дочь Ростовщиковой О.В. – ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 16 месяцев с момента ДТП.

В представленной выписке из медицинской карты видно, у Ростовщиковой О.В. ....

С учетом изложенного суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что на момент ДТП Ростовщикова О.В. в состоянии беременности не находилась.

Каких-либо иных доказательств причинения ей нравственных либо физических страданий в результате ДТП, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда из причинения вреда здоровью в размере 10000 руб. в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Расстригина Е.Л. подлежат взысканию в пользу Ростовщиковой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 1927 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ростовщиковой О.В. к Расстригину Е.Л. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Расстригина Е.Л. в пользу Ростовщиковой О.В. в счет возмещения имущественного вреда 72331 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1915 руб. 80 коп., расходе по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В удовлетворении требований Ростовщиковой О.В. к Расстригину Е.Л. о возмещении вреда, причиненного здоровью – отказать.

Взыскать с Расстригина Е.Л. государственную пошлину в доход государства в размере 1927 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.В. Олейников