Дело № 2-4388/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года город Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Станковой Е.А., с участием Рухвадзе Л.А., представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области по доверенности Василенко А.И., при секретаре - Безруковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Рухвадзе Л.А. на действия судебного пристава, У С Т А Н О В И Л: Рухвадзе Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области. В обоснование требований указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Центрального районного суда ... по гражданскому делу .... По утверждению Рухвадзе Л.А., судебный пристав-исполнитель ЦРО УФССП по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, без его возобновления, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, направил ей требование в течение 5 дней после получения постановления забрать указанное имущество в количестве 10 единиц. Считает действия пристава незаконными, поскольку в нем содержится требование забрать только часть ее имущества, кроме того взыскателем - ... с нее взыскивается ежемесячная плата за хранение указанного имущества в судебном порядке. Считает, что необходимо составление полной описи имущества, принадлежащего и переданного на хранение в камеру хранения общежития .... В ходе судебного разбирательства Рухвадзе Л.А. уточнила требования и просила признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по совершению исполнительных действий 22.04.2 не в отношении не всего имущества, переданного судебным приставом-исполнителем ФИО5 на хранение в камеру хранения общежития ..., а только в отношении описанного; требования забрать имущество, за хранение которого ... в судебном порядке взыскивает плату, так как хранение имущества в силу закона взыскивается вознаграждение по окончании хранения, после возвращения имущества. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности Василенко А.И. возражала против заявленных требований Рухвадзе Л.А. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу 253 ГПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 255 ГПК РФ, - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», - 1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обязании должника Рухвадзе Л.А. забрать имущество, описанное судебным приставом-исполнителем при выселении. Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий по выселению должника, жилое помещение, указанное в исполнительном документе освобождено от выселяемого Рухвадзе Л.А., о чем составлен акт с описью имущества должника. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: ... в камере хранения у ответственного хранителя более трех лет находится невостребованное имущество, принадлежащее Рухвадзе Л.А., которое она отказывается вывозить из общежития, несмотря на неоднократные напоминания со стороны должностных лиц университет. Всего указано 10 наименований имущества. Судебный пристав - исполнитель постановил: должнику Рухвадзе Л.А. в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно забрать указанное выше имущество у ответственного хранителя. В случае неисполнения требования судебного пристава в соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное имущество будет передано на реализацию. Рухвадзе Л.А. с указанным постановлением не согласилась, поскольку по ее утверждению, в нем указаны недостоверные сведения о количестве имущества, находящегося на хранении. В связи с этим настаивает на отмене постановления. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Центрального районного суда ФИО4 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 составлен акт о том, что по адресу: ... в камере хранения находится невостребованное имущество, принадлежащее Рухвадзе Л.А., переданное на ответственное хранение ФИО8 Согласно акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по выселению должника Рухвадзе Л.А. из общежития ..., было установлено следующее имущество должника Рухвадзе Л.А.: 1) сетки кроватные серого цвета, в количестве 4 шт., б/у; 2) кресло мягкое, покрытое красным гобеленом, в количестве 1 шт., б/у; 3) электроплита спиральная, в количестве 1 шт., б/у; 4) этажерка пластиковая из 4-х ящиков бело-коричневого цвета, в количестве 1 шт., б/у; 5) таз пластиковый, в количестве 3 шт., б/у; 6) стол обеденный раскладной коричневого цвета, в количестве 1 шт., б/у; 7) журнальный столик из ДСП, в количестве 1 штуки, б/у; 8) кафельная плитка, 50*50*2м2; 9) вязальная машина «северянка», в количестве 1 шт., б/у; 10) кухонный стол белого цвета на металлическом каркасе ИН№ 634582, в количестве 1 шт., б/у. В ходе выселения Рухвадзе Л.А. из комнаты в общежитии, принадлежащим Волгоградскому техническому университету ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем допущено нарушение по исключению из описи имущества Рухвадзе Л.А. кухонного стола белого цвета на металлическом каркасе. Постановлением судебного пристава - исполнителя ЦРО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в п. 10 таблицы акта о выселении и описи имущества, состоящий из 17 пунктов, внесен кухонный стол белого цвета на металлическом каркасе, исключенный судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ году при выселении Рухвадзе Л.А. из комнаты в общежитии, принадлежащего Волгоградскому техническому университету. Доводы заявителя том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения о составлении акта описи имущества, ничем не подтверждены. Ссылка Рухвадзе Л.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ также не состоятельна, поскольку действия судебного пристава исполнителя по указанию на акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ-т. в требовании от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Рухвадзе Л.А. забрать имущество у хранителя признаны неправомерными в связи с осуществлением действий до решения вопроса о возобновлении исполнительного производства, а не в связи с указанием неверного перечня имущества. Руководство ... неоднократно обращалось в Центральный РО УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области за содействием в обеспечении передачи имущества длительное время находящегося на хранении Рухвадзе Л.А. либо реализации указанного имущества, что подтверждается материалами дела. Иной описи имущества судебным - приставом исполнителем не составлялось. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства, обоснованно указывает только имущество, включенное в опись. Основания для понуждения судебного пристава - исполнителя составить полную опись имущества, сданного на хранение в камеру хранения, также отсутствуют. Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя от 05.05.2011 г., согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. Т.о. требования п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части установления должнику срока для добровольного исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем выполнены. В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает к исполнению исполнительный документ и возбуждает исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Утверждение заявителя о том, что оспариваемые исполнительные действия совершались судебным приставом исполнителем по оконченному исполнительному производству, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как установлено в судебном заседании, на основании заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность и обоснованность действий судебного пристава - исполнителя ЦРО УФССП по Волгоградской области по отмене постановления судебного пристава - исполнителя ЦРО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Ссылку Рухвадзе Л.А. о наличии у взыскателя обязательств по хранению имущества перед ней, суд находит несостоятельной, поскольку Волгоградский государственный технический университет не является профессиональным хранителем ее имущества. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя Центрального РО УФССП по Волгоградской области неправомерными, а также для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным заявителем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Заявление Рухвадзе Л.А. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по совершению исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ не в отношении не всего имущества, переданного судебным приставом-исполнителем ФИО5 на хранение в камеру хранения общежития ..., а только в отношении описанного; в части требования забрать имущество, за хранение которого ... в судебном порядке взыскивает с нее плату, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 11 июля 2011 года. Судья: подпись: