Дело № 2-4656/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Алексеевой С.О.

с участием истца представителя истца Малачевского В.В. – Гапонова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Малачевского В.В. к ООО «Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малачевский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО3, управляющий автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, подъехал к дому ... по ..., где оставил машину. Через некоторое время обнаружил, что на автомобиль марка1 с крыши дома обслуживаемого ООО «Жилкомфорт» упал кирпич и часть фасадной штукатурки, что повлекло повреждение автомобиля, а именно: повреждена крыша, заднее левое крыло и разбито левое ветровое стекло. Данный факт был зарегистрирован милицией в КУСП ... ОМ ... УВД .... ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Жилкомфорт» с претензией о выплате материального ущерба причиненного автомобилю. Однако получил отказ, в связи, с чем обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 176 828 руб..

Просит взыскать с ООО «Жилкомфорт» стоимость восстановительного ремонта в размере 176 828 руб., расходы по оценки автомобиля в размере 2 500 руб..

В судебное заседание истец Малачевский В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Малачевского В.В. – Гапонов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Жилкомфорт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в справочном листе об извещении.

Суд, с учетом мнения представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений..) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО3, управляющий автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, подъехал к дому ... по ..., где оставил машину. Через некоторое время обнаружил, что на автомобиль марка1 с крыши дома обслуживаемого ООО «Жилкомфорт» упал кирпич и часть фасадной штукатурки, что повлекло повреждение автомобиля, а именно: повреждена крыша, заднее левое крыло и разбито левое ветровое стекло, что было зарегистрировано в материалах отказного материала КУСП ... ОМ ... УВД ....

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Истцом в подтверждении своих исковых требований представлено экспертное заключение, составленного ООО «Э», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1. Согласно данному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 139268 руб..

У суда нет оснований сомневаться в заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, заинтересованности эксперта судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений.

Представителем ответчика ранее в судебных заседаниях возражал против требований истца о взыскании сумму ущерба без учета износа. Однако каких-либо ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба, заявлено не было.

Судом были допрошены свидетели, которые пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома ... упал кирпич и часть фасадной штукатурки на стоящие вблизи дома автомашины, в том числе и на автомашину истца. В тот день был сильный ветер, и с учетом ветхости здания порывом ветра срывало кирпичи и штукатурку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Suzuki Grand Vitara государственный знак У 100 КР 34 RUS, принадлежащему истцу были причинены повреждения, что было зафиксировано в данном протоколе.

Как было установлено в судебном заседании дом ... обслуживается ООО «Жилкомфорт», что не отрицалось и не оспаривалось представителем ответчика ранее в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 139 268 руб., которая подтверждается заключением эксперта.

Из дела видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4035 руб. 36 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Малачевского В.В. к ООО «Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу Малачевского В.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 139268 руб., расходы по оценки стоимости ущерба в размере 2500 руб., а всего 141768 руб..

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4035 руб. 36 коп..

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 176828 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья –