Дело №2-5437/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре Утаровой А.С., с участием истца Кошелева Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде 13 июля 2011 года гражданское дело по иску Кошелева Г.М. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Волгограда в котором просит сохранить трехкомнатную квартиру ... в перепланированном и переустроенном виде, а именно: с демонтированными в коридоре перегородками шкафов ..., ...; демонтированными между ванной комнатой, туалетом и коридором перегородками, установленной новой перегородкой из гипсокартона на алюминиевом каркасе, толщиной 0,08м с дверным проемом, для устройства совмещенного санузла и коридора в новых размерах, с полами в санузле, восстановленными по типу существующих с применением современных напольных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с узлом; с демонтированными в санузле сантехническими приборами и установленными новыми сантехническими приборами: ванной, раковиной, унитазом, подключенными к существующим сетям водопровода и канализации, произведенным остеклением балкона и лоджии пластиковыми стеклопакетами, обшей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м. В обоснование исковых требований указал, что указанная квартира принадлежит в равных долях (по ?) на праве общей долевой собственности ему – Кошелеву Г.М. и его жене – ФИО3, на основании договора на передачу в собственность гражданину жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: в коридоре демонтированы перегородки шкафов ..., ...; между ванной комнатой, туалетом и коридором демонтированы перегородки, установлена новая перегородка из гипсокартона на алюминиевом каркасе, толщиной 0,08м с дверным проемом, для устройства совмещенного санузла и коридора в новых размерах; в санузле восстановлены по типу существующих с применением современных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с узлом; в санузле демонтированы сантехнические приборы и установлены новые технические приборы: ванна, раковина, унитаз; подключение сантехнических приборов выполнено к существующим сетям водопровода и канализации; произведено остекление балкона и лоджии пластиковыми стеклопакетами. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 59,5 кв.м., после перепланировки незначительно увеличилась до 59,9 кв.м. Жилая площадь квартиры в результате перепланировки осталась неизменной - 37,9 кв. метров. Указанная перепланировка позволила повысить уровень благоустройства и комфортности кивания в квартире. Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. В соответствии с техническим заключением, составленным МУП ЦМБТИ гор. Волгограда по результатам визуального обследования с применением мерительных инструментов, изучения технической документации и соответствующей нормативной литературы, установлено, что выполненная перепланировка с переустройством: не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом и самой квартиры; не ухудшает внешний вид здания; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, в связи с тем, что произведенная перепланировка выполнена с учетом строительных и санитарных норм, а также перепланировка вышеуказанного жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников и нанимателей других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, на основании ст.29 Жилищного кодекса РФ, В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика администрации Центрального района г.Волгограда извещен надлежащим образом, причинные неявки суду не известны. Третье лицо ФИО3 не явилась представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие просила исковые требования удовлетворить. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью. Из материалов дела следует, что истец Кошелев Г.М. и его жена ФИО3 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором на передачу в собственность гражданину жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ... и .... Из технического заключения МУП ЦМБТИ следует, что в результате обследования установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) ... на момент обследования в ДД.ММ.ГГГГ-работоспособное. Выполненная перепланировка и переустройство не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка в квартире ... не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому данная перепланировка может быть сохранена. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Кошелева Г.М. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить. Сохранить трехкомнатную квартиру ... в перепланированном и переустроенном виде, а именно: с демонтированными в коридоре перегородками шкафов ..., ...; демонтированными между ванной комнатой, туалетом и коридором перегородками, установленной новой перегородкой из гипсокартона на алюминиевом каркасе, толщиной 0,08м с дверным проемом, для устройства совмещенного санузла и коридора в новых размерах, с полами в санузле, восстановленными по типу существующих с применением современных напольных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с узлом; с демонтированными в санузле сантехническими приборами и установленными новыми сантехническими приборами: ванной, раковиной, унитазом, подключенными к существующим сетям водопровода и канализации, произведенным остеклением балкона и лоджии пластиковыми стеклопакетами, обшей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Артеменко И.С.