Дело 2-3869/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Т.П.Красновой, С участием представителя истца Маряшина А.А. – Перевалова А.А., представителя ответчика Пановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Маряшина А.А. к ОСАО «Россия» филиал в г.Волгограде о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей марка1 под управлением ФИО4 и автомобиля марка2 под управлением Маряшина А.А. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель автомобиля марка1 ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП собственнику автомобиля марка2 Маряшину А.А. был причинен материальный ущерб, указанный автомобиль получил технические повреждения, которые перечислены в Справке о ДТП, а также зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО «Ц» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 45806руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля с учетом износа составляет – 12285руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Россия» филиал в ... по договору обязательного страхования полис ВВВ .... С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - 45806руб., величину утраты товарной стоимости – 12285руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2032руб.73коп.; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей. Истец Маряшин А.А. в судебное заседание не явился, свои интересы по доверенности и ордеру доверил представлять адвокату Перевалову А.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Представитель ответчика – ОСАО «Россия» - Панова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Маряшина А.А. не согласна, просит в их удовлетворении отказать, поскольку сумма, выплаченная ответчиком истцу, достаточна для производства восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости также не обоснованны. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя. В случае частичного удовлетворения исковых требований истца просит взыскать с Маряшина А.А. в пользу ОСАО «Россия» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей марка1 под управлением ФИО4 и автомобиля марка2 под управлением Маряшина А.А., что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель автомобиля марка1 ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2ст.12.13 КоАП РФ (л.д.13). В результате ДТП собственнику автомобиля марка2 Маряшину А.А. был причинен материальный ущерб, указанный автомобиль получил технические повреждения, которые перечислены в Справке о ДТП, а также зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ОСАО «Россия» полис ВВВ .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, но сумму страхового возмещения до настоящего времени не выплатил. В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марка2, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 37595руб.00коп.; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марка2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10841руб.00коп. Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение не оспаривалось и ответчиком. С учетом ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37595руб.00коп., отказав в остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 8211руб.00коп. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10841руб.00коп., отказав в остальной части исковых требований о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 1444руб.00коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Маряшин А.А. понес расходы по оплате услуг адвоката Перевалова А.А. в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОООАК ... от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000руб.00коп. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032руб.73коп., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1711руб.47коп. Ответчиком ОСАО «Россия» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Э» было оплачено 7000руб.00коп., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца Маряшина А.А. в пользу ответчика ОСАО «Россия» расходы за проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано в размере 1106руб.31коп. При вынесении решения суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм и считать подлежащей взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Маряшина А.А. сумму в размере 65041 рубль 16 копеек, а решение в части взыскания с Маряшина А.А. в пользу ОСАО «Россия» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1106руб.31коп в исполнение не приводить. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Маряшина А.А. к ОСАО «Россия» филиал в г.Волгограде о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Маряшина А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 37595 рублей 00 копеек, стоимость дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере 10841 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1711 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, всего 66147 рублей 47 копеек. В остальной части исковые требования Маряшина А.А. к ОСАО «Россия» филиал в г.Волгограде о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 8211 рублей 00 копеек, взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 1444 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 321 рубль 26 копеек – оставить без удовлетворения. Взыскать с Маряшина А.А. в пользу ОСАО «Россия» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1106 рублей 31 копейка. Произвести взаимозачет взысканных сумм и считать подлежащей взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Маряшина А.А. сумму в размере 65041 рубль 16 копеек, а решение в части взыскания с Маряшина А.А. в пользу ОСАО «Россия» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 1106 рублей 31 копейка в исполнение не приводить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись. Копия верна.