Дело № 2-4355/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи А.Г. Кудрявцева, при секретаре Т.П. Красновой, с участием представителя ответчика по доверенности – Толстикова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Гришина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росич» (ООО ЧОП «Росич») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы. В обосновании требований указал, что он работал ООО ЧОП «Росич» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте .... Однако работодатель с ним трудовой договор не заключал, отметки в трудовой книжке не сделал. Факт его работы у ответчика подтверждается записями в журнале приема-сдачи дежурства и приема-сдачи объекта под охрану. Просит суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за 11 рабочих смен в размере 7 000 рублей. В судебное заседание истец Гришин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомлен. Представитель ответчика Толстиков С.В. иск не признал, суду пояснил, что Гришин А.В. действительно работал в ООО ЧОП «Росич» однако трудовой договор с ним не заключался и запись в трудовую книжку не вносилась, поскольку истец был принят стажером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период испытательного срока выплата заработной платы не производится. График его работы был сутки дежурства через три выходных дня. После его выхода на работу в нетрезвом состоянии ему было отказано в заключении трудового договора. Просит суд в иске отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего рабочего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что Гришин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ООО ЧОП «Росич», что подтверждается записями в журнале приема-сдачи дежурства и приема-сдачи объекта под охрану, копии которого представлены ответчиком. Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из пояснений представителя ответчика, Гришин А.В. действительно работал охранником в ООО ЧОП «Росич» в ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор с ним не заключался. Следовательно, суд приходит к выводу, что работодатель фактически допустив Гришина А.В. к работе в нарушение норм трудового законодательства, документально не оформил отношения с работником. Указанные обстоятельства, а именно отсутствие приказа о приеме на работу, трудового договора, записи в трудовой книжке не смогут служить основанием для отказа в иске, поскольку сам факт работы Гришина А.В. в ООО ЧОП «Росич» представителем ответчика не оспаривается. Доводы представителя ответчика о том, что на период испытательного срока выплата заработной платы не производится, суд не может принять во внимание, поскольку согласно действующему законодательству РФ в период испытательного срока работник является полноценным членом трудового коллектива и на него распространяются положения трудового законодательства, которым предусмотрена выплата заработной платы не реже, чем два раза в месяц. При таких данных, суд находит доказанным факт работы Гришина А.В. в ООО ЧОП «Росич» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным принять за основу условия договора, заключенного с иным лицом по аналогичной должности ООО ЧОП «Росич», и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 5000 рублей. Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Росич» пошлину в доход государства в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гришина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росич» (ООО ЧОП «Росич») о взыскании задолженности по выплате заработной платы – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росич» (ООО ЧОП «Росич») в пользу Гришина А.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росич» (ООО ЧОП «Росич») пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: