Дело № 2-4204/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Рудых Г.М. при секретаре Самсоновой К.В., с участием представителя истца - помощника прокурора г. Волгограда Дружининой И.А., представителя ответчика Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда — Мороза Б.А., представителя ответчика ООО «Биг Борд» - Корнейчука А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года в г. Волгограде объединённое гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда, ООО «Биг Борд» о признании незаконными разрешений ..., ... на установку рекламной конструкции и демонтаже рекламных конструкций, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Центрального района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда, ООО «Биг Борд» о признании незаконными разрешений на установку рекламной конструкции и демонтаже рекламных конструкций. Свои требования мотивируя тем, что в ходе проведенной прокуратурой Центрального района г.Волгограда проверки соблюдения ФЗ «О безопасности дорожного движения» было установлено, что на основании разрешений на установку рекламных конструкций ..., ... ООО «Биг Борд» по адресу: ... установлены скроллеры размером 2,78м*3,79м*2ст.. Однако данные рекламные конструкции установлены в нарушение требований ГОСТа на расстоянии 20 м. от остановки маршрутного транспорта и на расстоянии 1,7 м. от бордюра. Просит суд признать разрешения на установку рекламных конструкций ..., ... недействительными, обязать ООО «Биг Борд» произвести демонтаж данных рекламных конструкций. В судебном заседании помощник прокурора г. Волгограда Дружинина И.А. заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда Мороз Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части признании разрешений недействительными, поскольку разрешения были выданы после окончания процедуры согласования, установленными в соответствии с Порядком выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утверждённых постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ..., с органом, обеспечивающим безопасность дорожного движения, уполномоченного на проверку соответствия требованиям ГОСТа. Кроме того, нормы ГОСТа, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований, не имеет прямого действия, и носят характер добровольного применения в соответствии с письмом ... от ДД.ММ.ГГГГ Технического комитета по стандартизации-ТК 467 Ростехрегулирования. Представитель ответчика ООО «Биг Борд» Корнейчук А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» при производстве, размещении, и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства российской Федерации. Часть 4 ст. 19 указанного Закона устанавливает, что рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. В ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами российской федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами указанного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Соответствующий технический регламент до настоящего времени не принят. Следовательно, действует ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», введённый Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2005г. №170-ст с 01.09.2005г., утверждённый Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003г. №124-ст (далее ГОСТ). Согласно разделу 1 ГОСТа Р 52044-2003 настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях. Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения. В соответствии с п. 6.1 стандарта средства наружной рекламы не должны размещаться: - ближе 25 м. от остановок маршрутных транспортных средств; - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населённых пунктов и на расстоянии менее 5м..- в населённых пунктах. Аналогичные требования закреплены п.п. 2.5, 2.6 Порядка выдачи разрешения на установку рекламной конструкции в Волгограде, утверждённого Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ .... Судом установлено, что Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда ООО «Биг Борд» выдано разрешение на установку рекламной конструкции ... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде скролера 2,78м*3,79м*2ст., расположенного по адресу: ... и разрешение на установку рекламной конструкции ... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде скролера 2,78м*3,79м*2ст., расположенного по адресу: ... Указанные разрешения прошли согласование с УГИ БДД ГУВД Волгоградской области. Основания для признания разрешений недействительными отсутствуют, поскольку в них не содержится сведений не соответствующих ГОСТ Р 52044-2003 в части расстояния для размещения рекламной конструкции от бордюрного камня. ООО «Биг Борд» по адресу: ... установило скроллер размером 2,78м*3,79м*2ст.. В нарушении требований вышеуказанного ГОСТа и в нарушение выданного разрешения данная рекламная конструкция установлена на расстоянии 20 м от остановки маршрутного транспорта, что на 5 м менее расстояния установленного ГОСТ. Данный факт подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, фотоматериалом и схемой фактического месторасположения рекламной конструкции. Кроме того, ООО «Биг Борд» по адресу: ... установило скроллер размером 2,78м*3,79м*2ст.. В нарушении требований вышеуказанного ГОСТа и в нарушение выданного разрешения данная рекламная конструкция установлена на расстоянии 1,7 м от бордюра, что на 3,3 м менее расстояния установленного ГОСТ. Данный факт подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, фотоматериалом и схемой фактического месторасположения рекламной конструкции. Доказательств того, что рекламные конструкции установлены на ином расстоянии от проезжей части стороной ответчиков суду не представлено. Указанное размещение рекламной конструкции в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 ухудшает видимость и другие условия безопасности дорожного движения, являются фактором отвлекающим водителей и способствует совершению дорожно-транспортных происшествий на дорогах города, а следовательно создает угрозу для жизни, здоровья, имущество физических и юридических лиц. Допущенные нарушения безопасности дорожного движения подлежат устранению, а следовательно исковые требования о демонтаже рекламной конструкции подлежат удовлетворению. Доводы ответчика относительно порядка оспаривания разрешения в рамках ФЗ «О рекламе» суд находит несостоятельными, поскольку настоящие требования заявлены прокурором Центрального района г. Волгограда в рамках ФЗ «О безопасности дорожного движения», а следовательно порядок оспаривания решения предусмотренный ФЗ «О рекламе» применению не подлежит. Также суд находит не состоятельным доводы ответчика, о том, что прокурор не вправе обращаться с данными требованиями. Согласно ст. 45 ГПК РФ — 1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре», - в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Учитывая, что установленные нарушения влияют на безопасность дорожного движения, участниками которого является неопределенный круг лиц, требования прокурором Центрального района г. Волгограда заявлены правомерно. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Биг Борд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 000 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда, ООО «Биг Борд» о признании незаконными разрешений ..., ... на установку рекламной конструкции и демонтаже рекламных конструкций— удовлетворить частично. Обязать ООО «Биг Борд» демонтировать рекламную конструкцию в виде скролера 2,78м*3,79м*2ст., расположенного по адресу: ... Обязать ООО «Биг Борд» демонтировать рекламную конструкцию в виде скролера 2,78м*3,79м*2ст., расположенного по адресу: ... Взыскать с ООО «Биг Борд» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации ... о признании незаконными разрешений на установку рекламной конструкции ... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья - Г.М. Рудых