Дело № 2-4836/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

при секретаре Ерощевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 19 июля 2011 года гражданское дело по иску Дудова А.А. к ООО Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховых сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховых сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что между ним и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования средств наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – ..., было причинено повреждение заднего бампера и задней правой фары. Истец немедленно вызвал сотрудников ГАИ, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ Дудов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако ответчик ответил отказом с которым истец не согласен и просит взыскать с ООО «СГ «Адмирал» сумму страхового возмещения в размере 44871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6723 руб. 17 коп., взыскать денежные средства за дефектовку автомобиля в размере 1300 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, судом извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дудовым А.А. и ООО «СГ «Адмирал» был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта на страховую сумму в размере 1100 000 рублей, страховая премия – 71720 рублей, которая была оплачена Дудовым А.А. в этот же день (л.д. 9-19).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на ... автомобилю ..., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате которых были повреждены задний бампер и задняя фара (л.д.20).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Однако истцу в выплате указанной суммы было отказано по причине не прохождения истцом технического осмотра автотранспортного средства (л.д. 21).

Между тем, суд не может согласиться с данными действиями ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу требований ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность (неосмотрительность) страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку, в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между отсутствием у истца пройденного технического осмотра и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то суд, с учетом требований законодательства, приходит к выводу о том, что отсутствие факта прохождения технического осмотра в настоящем случае не влияет на обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт непредставления страховщику талона технического осмотра, по мнению суда, не может служить законным основанием к отказу в производстве страховой выплаты.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.

В обоснование размера ущерба, истцом представлена дефектовка ООО «...» из которой усматривается, что стоимость работ и материалов, необходимых к использованию, составляет 44871 руб.

Поскольку ответчик возражений относительно суммы размера ущерба суду не заявил, суд считает указанную сумму взыскать в пользу истца в полном объеме.

Обоснованно, по мнению суда, заявлены истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлено неправомерное уклонение ответчика от выплаты Дудову А.А. суммы страхового возмещения.

Так, исходя из расчета процентов, представленного истцом, размер процентов составляет 6723 руб. 17 коп. (сумма страхового возмещения – 44 871 руб. : 696 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% (банковская ставка рефинансирования) /360).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на составление дефектовки автомобиля в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дудова А.А. к ООО Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховых сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Дудова А.А. страховую сумму в размере 44871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6723 руб. 17 коп., расходы за составление дефектовки в размере 1300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 51794 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО Страховая группа «Адмирал» государственную пошлину в доход государства в размере 1747 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения – 24 июля 2011 года через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Грымзина

а