Дело № 2-5027/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Рудых Г.М. при секретаре Алексеевой С.О. с участием представителя истца Савочкина В.Ф. – Сушич А.Г., представителей ООО «Автоэкспертное бюро» Бондарева С.Н., Говорухина И.С., представителя третьего лица Рыбалкина А.Н. – Захарова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2011г. гражданское дело по иску Савочкина В.Ф. к ООО «Автоэкспертное бюро» о взыскании суммы, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец Савочкин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспертное бюро» о взыскании суммы, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Mitsubishi Lanser 1.6, 2005 года выпуска, который он поручил продать Рыбалкину А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность ..., на имя Рыбалкина А.Н., которой доверил право управления и распоряжения автомашиной .... Рыбалкин А.Н., действуя в его интересах, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Автоэкспертное бюро» для реализации автомобиля .... С этой целью Рыбалкин А.Н. (комитент), действуя по доверенности ..., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор комиссии ... с ООО «Автоэкспертное бюро», согласно которому ООО «Автоэкспертное бюро» (комиссионер) приняло на себя обязанность по реализации автомобиля «комитента» от своего имени и за свой счёт, за что «комитент» обязан будет выполнить «комиссионеру» вознаграждение за оказанную услугу в размере 500 руб. (п. 1.1 договора комиссии ...). Согласно пункту 2.1 указанного договора, «комиссионер» обязан реализовать товар «комитента» - автомобиль Mitsubish Lanser 1.6, по цене 197 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертное бюро» заключило с ФИО4О. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ..... Согласно п. 1 договора, «продавец» ООО «Автоэкспертное бюро», обязано было передать в собственность «покупателя» ФИО4О. автомобиль ..., принадлежащий Савочкину В.Ф., а «покупатель» был обязан принять и оплатить автомобиль по цене (пункт 2. оговора) 197 000 руб.. Однако ООО «Автоэкспертное бюро» сумму 197 000 руб. ни Рыбалкину А.Н., ни Савочкину В.Ф. до сих пор не передало. Просит взыскать с ООО «Автоэкспертное бюро» в его пользу сумму 197 000 руб. причитающейся ему по договору комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 860 руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 729 руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.. В ходе рассмотрения дела представитель истца Савочкина В.Ф. – Сушич А.Г. уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору в размере 197000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 729 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб. предоставив в подтверждении договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец Савочкин В.Ф. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца Савочкина В.Ф. – Сушич А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представители ООО «Автоэкспертное бюро» Бондарев С.Н., Говорухин И.С. в судебном заседании возражали против исковых требований. Представитель ответчика Бондарев С.Н., являющийся директором ООО «Автоэкспертное бюро» пояснил, что при оформлении договора суммы по ним за проданные машины получали граждане, оформляющий данный договор, а им уплачивалось только вознаграждение в размере 500 руб.. Каких-либо денежных средств в размере 197000 руб. в связи с продажей автомашины истца им передано не было, что также не отражено и в финансовых документах. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица Рыбалкина А.Н. – Захаров М.В. в судебном заседании поддержал требования истца. Пояснил, что Рыбалкин А.Н., интересы которого он представляет, никаких денежных средств от продажи автомашины истца, не получал. Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно ч. 2 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Савочкиным В.Ф. была выдана доверенность на имя Рыбалкина А.Н., согласно которой он доверял ему управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем ..., с правом продажи автомобиля, за цену и на условиях по своему усмотрению, получать деньги за проданную автомашину, заключать договоры купли-продажи, что не отрицалось в судебном заседании ни представителем истца, ни представителем третьего лица Рыбалкина А.Н. (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ Рыбалкин А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4О., в связи, с чем для осуществления сделки купли-продажи автомобиля, в этот же день заключил договор комиссии с ООО «Автоэкспертное бюро». Согласно условиям данного договора ООО «Автоэкспертное бюро» принимало на себя обязанность по реализации автомобиля по цене 197000 руб., от своего имени и за свой счет. Рыбалкин А.Н. по условиям договора, обязался выплатить «комиссионеру» вознаграждение за оказанную услугу в размере 500 руб.. Согласно п. 3.1. договора, выплата «комитенту» причитающихся сумм, полученных от реализации товара, должна была осуществляться из кассы или с расчетного счета «комиссионера». Как было установлено в судебном заседании, Рыбалкиным А.Н. было оплачено в кассу ООО «Автоэкспертное бюро» данное вознаграждение в размере 500 руб., что также подтверждается исследованными в судебном заседании финансовыми документами ответчика. Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоэкспертное бюро» передало в собственность ФИО4О. автомобиль ..., принадлежащий Савочкину В.Ф.. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ранее истец Савочкин В.Ф. обращался с иском к ФИО4О. о взыскании суммы, в обосновании которого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО4О. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль .... Автотранспортное средство было передано в момент подписания договора. По условиям договора ответчик обязался оплатить стоимость автомобиля, после выполнения определенных работ. Решением Советского районного суда г. Волгограда в удовлетворении исковых требований было отказано. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указал об обоснованности вывода суда о том, что правом на получение денег от заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспертное бюро» и ФИО4О., на основании доверенности выданной Савочкиным В.Ф., обладал Рыбалкин А.Н., который и распоряжался автомашиной от имени истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в подтверждении исковых требований, каких-либо доказательств не представлено. Как было установлено в судебном заседании, Рыбалкин А.Н. выступающий от имени истца при совершении сделки, денег за проданную автомашину не получал. При исследовании финансовой отчетности ООО «Автоэкспертное бюро» установлено, что в период заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумм в размере 197000 руб., а только вознаграждение в размере 500 руб.. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности установления лица, нарушившего права истца. Кроме того, по общему правилу комиссионер не несет ответственности за неисполнение сделки третьим лицом. Из формулировки пункта 1 статьи 993 ГК РФ следует, что бремя доказывания наличия одного из обстоятельств, указанных в данной норме в качестве исключений, возлагается на заинтересованное лицо, то есть на комитента. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоэкспертное бюро» возражая против исковых требований, пояснил, что такие сделки по оформлению договоров купли-продажи уже неоднократно заключались во исполнение комиссионного поручения, исполнявшиеся своевременно. Условия каждой из этих сделок, включая ту, по которой предъявлен настоящий иск, согласовывались с комитентом. Знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор. Доказательств того, что комиссионеру были известны дополнительные обстоятельства, на основании которых следовало воздержаться от сделки с соответствующим контрагентом, комитент не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Учитывая, что суд пришел к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савочкина В.Ф. к ООО «Автоэкспертное бюро» о взыскании суммы, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья – подпись. Копия верна. Судья - Г.М. Рудых