Дело № 2- 5358\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года город Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Станковой Е.А., с участием: прокурора Дружининой И.А., представителя Министерства финансов РФ, УФК РФ по Волгоградской области на основании доверенностей - Климошенко Д.В., при секретаре - Безруковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева В.В. к Государству России, Министерству финансов РФ, прокуратуре Волгоградской области о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Береснев В.В. обратился в суд с иском к Государству России, прокуратуре Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебных органов, а также органов прокуратуры, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП « А» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста. Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ иск Береснева В.В. к ООО ЧОП «А», ФИО5 о защите нарушенных трудовых прав оставлен без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате проезда представителя ответчика для участия в процессах в размере 40669 руб. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Береснева В.В. к ООО ЧОП «А», ФИО5 о защите нарушенных трудовых прав оставлено без изменения, апелляционная жалоба Береснева В.В. - без удовлетворения. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца судебных расходов по делу по иску Береснева В.В. к ООО ЧОП «А», ФИО5 о защите нарушенных трудовых прав оставлено без изменения, частная жалоба Береснева В.В. - без удовлетворения. Прокуратура Центрального района г. Волгограда и Волгоградской области о его обращениям не приняли мер прокурорского реагирования и обжалованию судебных решений и не обеспечили защиту нарушенных трудовых прав истца. Считает, что постановленными судебными решениями нарушено его право на судебную защиту трудовых прав, поскольку в результате стрессовой ситуации он стал инвалидом первой группы. Просит возместить вред, причиненный «судами, прокурорами» его здоровью в размере 30 млн. рублей, восстановить нарушенные ответчиком ООО ЧОП «А» права, свободы и законные интересы, «снять ответственность «с работника Береснева В.В. по оплате судебных расходов в пользу ответчика ФИО5 в размере 50 669 руб.» Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований «снять ответственность «с работника Береснева В.В. по оплате судебных расходов в пользу ответчика ФИО5 в размере 50 669 руб.» прекращено. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Минфина РФ, УФК РФ по Волгоградской области на основании доверенностей - Климошенко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда - Дружинина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В судебном заседании установлено, что Береснев В.В. обратился к мировому судье с иском ООО ЧОП РАБ «А», ФИО5 о защите нарушенных трудовых прав, в котором ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО ЧОП РАБ «А» об оказании трудовой функции юриста на дому с использованием своей компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности ... по собственному желанию. При увольнении работника работодатель не вернул трудовую книжку, не произвел расчет, в связи с чем, истец просил обязать представителя ответчика оформить и выдать трудовую книжку с указанием время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за задержку выдачи трудовой книжки средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24800 рублей, за использование работником компьютерной техники для выполнения работы на дому в сумме 11 467 руб., задолженность по расходам связанным с выполнением порученной работы, подлежащей выплате в виде безотчетной суммы 38 000 руб., задолженность по заработной плате в сумме 152 000 рублей, задолженность по оплате отпуска 12 000 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4269 600 руб., моральный вред за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4269 600 руб., компенсацию за невыплату отпускных за 2004,2005,2006 год в сумме 287 200 руб., моральный вред за непредставление отпусков и невыплату отпускных за 2004, 2005.2006 в сумме 287 200 руб., денежную компенсацию за невыплаченный расчет при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 741 723,1 руб., моральный вред за невыплаченный расчет при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 741723, 1 руб. Решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ иск Береснева В.В. к ООО ЧОП «А», ФИО5 о защите нарушенных трудовых прав оставлен без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате проезда представителя ответчика для участия в процессах в размере 40669 руб. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Береснева В.В. к ООО ЧОП «Альфа-Волга», ФИО5 о защите нарушенных трудовых прав оставлено без изменения, апелляционная жалоба Береснева В.В. - без удовлетворения. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца судебных расходов по делу по иску Береснева В.В. к ООО ЧОП «А», ФИО5 о защите нарушенных трудовых прав оставлено без изменения, частная жалоба Береснева В.В. - без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением мирового судьи подтверждена необоснованность требований Береснева В.В. к ООО ЧОП «Альфа-Волга», ФИО5 о взыскании заработной платы, возврате трудовой книжки. Истцом не представлено доказательств, что вступившие в законную силу судебные постановления отменены. Из содержания иска Береснева В.В. следует, что истец обращался в прокуратуру Центрального района г. Волгограда и прокуратуру Волгоградской области по вопросу нарушения его трудовых прав ООО ЧОП «Альфа-Волга», ФИО5 и защиты прокурором его прав. Согласно ответов, полученных истцом прокуратуры Центрального района г. Волгограда и прокуратуры Волгоградской области, истцу разъяснено право на самостоятельное обжалование судебных решений. В силу статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями, осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. На основании статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ", а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. По смыслу названных требований федерального законодательства, принятие мер прокурорского реагирования является правом, но обязанностью прокурора. Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( ст. 1071 ГК РФ). Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Отсутствие в приведенных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость наличия вины соответствующих должностных лиц как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред, причиненный в том числе работниками юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается государством независимо от их вины. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, статьей 1064 ГК Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2). Положения статьи 1068 ГК Российской Федерации не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064. Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств причинения ему ущерба в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между установлением инвалидности и действиями государственных органов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Береснева В.В. к Государству России, Министерству финансов РФ, прокуратуре Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного «судами, прокурорами» его здоровью в размере 30000 000 рублей, восстановлении нарушенных ООО ЧОП «А» трудовых права, свобод и законных интересов, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18 июля 2011г. Судья: подпись: