Дело №2-3584/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Сердюковой И.Н.,

с участием представителя истца Караваева А.С. – Танеева В.С., представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» Зеленского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года в гор. Волгограде гражданское дело по иску Караваева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Караваев А.С. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор имущественного страхования на а/м марка1. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску автокаско.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут, на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марка1, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марка2, под управлением ФИО4, и прицепа марка3, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль марка1, принадлежащий истц, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю марка1, он не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба; сумма, подлежащая возмещению страховщиком, не была ему сообщена, до настоящего времени страховщиком страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Ц» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле марка1. Согласно отчета ООО «Ц» «о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка1 ... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю марка1, с учетом износа составила 236 443 руб. Услуги по составлению отчета составили 3 090 (три тысячи девяносто) рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом франшизы и износа в размере 222 443 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 3090 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5455 руб. 33 коп.

В судебное заседании истец Караваев А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Караваева А.С. – Танеев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в сумме 208 090 руб. 15 коп. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 090 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 455 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Зеленский А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Караваевым А.С. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор имущественного страхования - АВТОКАСКО автомобиля марка1, при этом истцом уплачена страховая премия в размере 48 636 руб. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску автокаско.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут, на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марка1, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марка2, под управлением ФИО4, и прицепа марка3, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марка1, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марка2, и прицепом марка3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль марка1, принадлежащий Караваеву А.С., получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. Истец предоставил свое ТС на осмотр экспертную организацию. Однако, после истечения предусмотренного правилами страхования срока, страховщиком страховое возмещение не выплачено, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На момент причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю марки марка1 отношения сторон по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ регламентировались «Правилами комбинированного страхования транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утверждёнными ООО «Страховая Группа «Компаньон».

В соответствии с п. 3.1 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС.

Согласно п/п «а» п. 4.1.1. Правил, страховым случаем признается по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных).

Пунктом 12.6. Правил установлено, что по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если Договором установлена франшиза.

Исходя из абз. 1 п. 1.2.11. Правил, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Договором страхования между Караваевым А.С. и ООО «Страховая группа «Компаньон» размер безусловной франшизы определен в размере 14000 руб.

В соответствии с п. 15.3. Правил, в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Ц» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле марка1.

Согласно отчета ООО «Ц» «о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка1» ... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю марка1, с учетом износа составила 236 443 руб.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании указанная истцом стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в обоснование чего предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..., выполненное ООО «А», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Т».

Исходя из заключения ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины марка1 на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 222 090 руб. 15 коп.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Т», поскольку квалификация учреждения подтверждается соответствующим свидетельством, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов.

Таким образом, истцу страховщиком не выплачена сумма страхового возмещения с учетом франшизы и износа в размере: 222090 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 14 000 руб. (безусловная франшиза) = 208 090 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Караваева А.С.

Кроме того, поскольку истцом понесены затраты по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3090 руб., суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Караваевым А.С. оплачена государственная пошлина в размере 5 455 руб. 33 коп., что подтверждается чеком-ордером, при оформление полномочий представителя уплачено по тарифу нотариусу 500 руб., которые суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Страховая группа «Компаньон». Согласно письма ООО «Т» стоимость работ по проведению экспертного исследования составила 8000 руб., которые ответчиком не оплачены. Таким образом, в связи с отсутствием в деле доказательств оплаты услуг эксперта, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО «Т» 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караваева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Караваева А.С. сумму страхового возмещения в размере 208 090 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 455 руб. 75 коп., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 232 135 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т» судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

в