Дело № 2-4188/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Рудых Г.М., при секретаре Рындиной С.Б., с участием представителя истца Клочковой Ю.А. – Татневой Н.В., представителя ответчика ООО «ЭкоЦентр» Шаломеенко Ж.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2011г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Клочковой Ю.А. к ООО «ЭкоЦентр» о взыскании компенсации по дополнительному соглашению, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов УСТАНОВИЛ: Истец Клочкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоЦентр» о взыскании компенсации по дополнительному соглашению. Свои требования мотивировала тем, что работала в ООО «ЭкоЦентр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .... ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны договорились в сооветствии со ст. 78 ТК РФ расторгнуть по соглашению сторон трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 данного соглашение предусмотрели, что работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 40000 руб.. Однако в нарушение ответчик в день ее увольнения, выплату всех причитающихся денежных сумм не произвел. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по дополнительному соглашению в размере 40000 руб.. В ходе рассмотрения дела, истцом уточнялись исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, и окончательно просила взыскать сумму по дополнительному соглашению в размере 40000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2878 руб. 64 коп., а также просила взыскать расходы по оплате выписки по счету в размере 150 руб.. В судебное заседание истец Клочкова Ю.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Клочковой Ю.А. – Татнева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ЭкоЦентр» Шаломеенко Ж.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считают, что истцу выплачены все положенные ей суммы при увольнении. Пояснила, что сумма в размере 40000 руб. по дополнительному соглашению является необоснованной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как усматривается из материалов дела, истец Клочкова Ю.А. работала в ООО «ЭкоЦентр» на основании трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ в должности ... и на основании трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности .... В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Клочковой Ю.А. и ООО «ЭкоЦентр» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 40000 руб.. Таким образом, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное дополнительное соглашение оспорено не было, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании, в связи, с чем суд считает, что требования истца законны и обоснованны, и подлежащими удовлетворению. Между тем, суд считает, что требования о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2878 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат. Из дела усматривается, что ответчиком была произведена истцу выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3735 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5501 руб. 36 коп., итого сумма в размере 8036 руб. 36 коп., что не отрицалось и представителем истца в судебном заседании. В соответствии с общими принципами расчета средней заработной платы регламентировано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Частью 4 ст. 139 ТК РФ установлено рассчитывать среднюю заработную плату из расчета 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Суд принимает во внимание расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в полном объеме и ответчик задолженности по ней перед истцом не имеет. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в подтверждении исковых требований об отсутствии каких-либо перечислений от ответчика, была предоставлена выписка по счету ООО «...», за которую он понес расходы в размере 150 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Клочковой Ю.А. к ООО «ЭкоЦентр» о взыскании компенсации по дополнительному соглашению, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭкоЦентр» в пользу Клочковой Ю.А. компенсацию по дополнительному соглашению в размере 40000 руб., расходы в размере 150 руб.. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья – подпись. Копия верна. Судья - Г.М. Рудых