Дело №2-4946/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Т.П.Красновой, С участием представителя истца Манаенковой Н.В. – Федоровой О.Ю., представителя ответчика – ООО «Жилкомфорт» - Ведмецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Манаенковой Н.В. к ООО «Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба, понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Манаенкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба, понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что она является собственником квартиры ... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате протекания пришедшего в негодность стояка отопления, расположенного на чердаке жилого дома, о чем управляющей организацией ООО «Жилкомфорт» был составлен акт. Согласно заключения ООО «...», размер причиненного истцу ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составил 19087руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о готовности произвести выплату, после подтверждения суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчик выплату причиненного ущерба не произвел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры истца, в результате которого ей был причинен ущерб, который согласно заключению ООО «...» составляет 35345руб. Учитывая, что ООО «Жилкомфорт» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности как управляющая компания, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 19087руб.00коп., причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 35345руб.00коп., причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выполнить ремонтные работы по замене изношенных элементов системы отопления, взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2162руб.96коп. В судебное заседание истец Манаенкова Н.В. не явилась, свои интересы по доверенности доверила представлять по доверенности Федоровой О.Ю., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Представитель ответчика - ООО «Жилкомфорт» - Ведмецкая Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Манаенковой Н.В. согласна частично, не отрицая, что действительно затопления квартиры истца имели место, однако считает, что размер ущерба, причиненного истцу, завышен. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что Манаенкова Н.В. является собственником квартиры ... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом ... по ..., является ООО «Жилкомфорт». В соответствии с Уставом ООО «Жилкомфорт», общество осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: управление деятельностью товариществ собственников жилья и владельцев жилых и нежилых помещений; техническая эксплуатации, обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилого дома и придомовых территорий, внутридомового оборудования и внутренних инженерных сетей общего пользования в пределах договорных обязательств. Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Жилкомфорт», при проведении обследования технического состояния квартиры ..., усматривается, что в жилой комнате имеются затечные пятна на стене (обои) площадью 6кв.м. и на полу (паркет) площадью 5кв.м. Согласно выводам комиссии, затопление произошло в результате нарушения собственниками помещений в многоквартирном доме сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации системы отопления, в период функции управления МУ ЖКХ Центрального района г.Волгограда, при отсутствии проведения капитального ремонта системы отопления с целью замены изношенных элементов; течь стояка отопления на чердаке. Согласно экспертному заключению ... ООО «Агентство оценки собственности», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу от затопления, расположенного по адресу:..., составляет 19087руб.00коп. Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Жилкомфорт», при проведении обследования технического состояния квартиры ... выявлено: в жилой комнате на потолке имеются затечные следы площадью 4кв.м. (потолок обшит потолочной плиткой размером 50х50 – плитки не отслоились. Стена – имеются затечные разводы площадью 5кв.м. (обои улучшенные), частично имеются отслоение обоев. Полы – имеются затечные площади 2,2кв.м. (паркетная доска не отслоилась). Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 04.00час. утра с чердака – течь на трубопроводе отопления. Согласно выводам комиссии, затопление произошло в результате нарушения собственниками помещений в многоквартирном доме сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации системы отопления, определенных ВСН 58-88 (Р), ввиду отсутствия своевременного принятии общим собранием решения о проведении капитального ремонта, согласно п.п.1 п.2 ст.44 ЖК РФ. Также в соответствии с Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Жилкомфорт», при проведении обследования технического состояния квартиры ... выявлено: в жилой комнате на потолке имеются затечные пятна 2кв.м. (потолок оклеен потолочной плиткой размером 50х50), плитки в количестве 2-х штук отслоились. Стена – имеются затечные разводы площадью 5кв.м. (обои улучшенные). Полы – имеется частичное набухание паркетных полов площадью 2кв.м. (полы паркет). Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09.00час. утра в результате течи на трубопроводе отопления (стояка), проходящего с чердака в квартиры. Согласно выводам комиссии, затопление произошло в результате нарушения собственниками помещений в многоквартирном доме сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации системы отопления, определенных ... (Р), ввиду отсутствия своевременного принятии общим собранием решения о проведении капитального ремонта, согласно п.п.1 п.2 ст.44 ЖК РФ. Согласно экспертному заключению ... ООО «...», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу от затопления, расположенного по адресу:..., составляет 35345руб.00коп. Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства ущерба, причиненного Манаенковой Н.В., поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Кроме того, в судебном заседании при исследовании заключений в качестве специалиста был допрошен ФИО5 (оценщик, составивший указанные заключения), который суду пояснил, что данные заключения составлены на основании сметных работ, выполненных сторонним лицом, которого он имеет право привлекать для составления заключения. Представителем ответчика Ведмецкой Е.В. оспаривались указанные заключения, однако каких-либо доказательств опровергающих данные заключения в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было. Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к директору ООО «Жилкомфорт» с претензиями о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений, однако ответчиком мер к возмещению ущерба истцу в добровольном порядке не принято. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, считает нашедшим подтверждение факта затопления квартиры истца (ответчика) ФИО6 по вине ответчика ООО «Жилкомфорт», которым ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома .... Доводы представителя ООО «Жилкомфорт» о том, что оснований для возмещения ООО «Жилкомфорт» Манаенковой Н.В. ущерба причиненного затоплениями не имеется, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления, при этом истцом не представлено доказательств того, после данного решения суда ею был выполнен ремонт поврежденного имущества, суд не принимает, поскольку при составлении актов обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Жилкомфорт» каких-либо сведений, подтверждающих, что зафиксированные повреждения имели место ранее дат указанных в актах затопления, не имеется. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу Манаенковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 54432руб.00коп. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что Манаенковой Н.В. для восстановления нарушенного права были понесены убытки в виде оплаты стоимости составления экспертных заключений в размере 1000руб., что подтверждается квитанциям и договорами на оказание услуги по экспертизе ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ООО «Жилкомфорт» в пользу Манаенковой Н.В. Что касается требований иска Манаенковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, то по мнению суда данные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании не нашло подтверждения нарушения неимущественных прав истца. Исковые требования Манаенковой Н.В. о понуждении ООО «Жилкомфорт» выполнить ремонтные работы – заменить изношенные элементы системы отопления, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как усматривается из актов обследования, затопление принадлежащей Манаенковой Н.В. квартиры, произошло в результате нарушения собственниками помещений в многоквартирном доме сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации системы отопления, определенных ... (Р), ввиду отсутствия своевременного принятии общим собранием решения о проведении капитального ремонта, согласно п.п.1 п.2 ст.44 ЖК РФ. Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Однако, сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме ... принято решение о проведении капитального ремонта, истцом суду не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд находит требования Манаенковой Н.В. о взыскании с ответчика ООО «Жилкомфорт» расходов по оплате госпошлины подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 2162руб.96коп. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора ... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Манаенкова Н.В. оплатила ООО «Ю» в лице директора ФИО14 сумму в размере 10000 рублей. С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 10000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Манаенковой Н.В. к ООО «Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба, понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу Манаенковой Н.В. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 54432 рубля 00 копеек, расходы за составление экспертных заключений в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2162 рубля 96 копеек. В остальной части исковые требования Манаенковой Н.В. к ООО «Жилкомфорт» о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья:подпись.