Дело №2-4148/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Сердюковой И.Н.,

с участием представителя истца Харту Н.В. – Иваненко В.А., представителей ответчика ОСАО «Россия» Пановой О.В., Соболевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года в гор. Волгограде гражданское дело по иску Харту Н.В. к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харту Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов. В обосновании иска указала, что в результате умышленных действий ФИО6 причинены повреждения принадлежащей ей автомашине марка1. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Её автомашина застрахована ОСАО «Россия» по КАСКО на основании полиса страхования средств автотранспорта «АВТО», которым предусмотрена выплата страхового возмещения в виде компенсации счетов со СТОА.

Для определения реального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, она обратилась в ООО «Т», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 850 555 руб. За подготовку отчета истец уплатила ООО «Т» 5 000 руб.

В связи с тем, что при заключении договора страхования она не полностью оплатила страховую премию, она подала в страховую компанию ОСАО «Россия» заявление о выплате ей страхового возмещения за вычетом неоплаченной суммы страховой премии в размере 772 755 руб. (850 555руб. + 5 000 руб. - 82 800руб.). Однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, а также не отказано в выплате.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 772 755 руб., а также стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 928 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 575 руб.

В судебное заседании истец Харту Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Харту Н.В – Иваненко В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. Пояснил, что в связи с оплатой ОСАО «Россия» части задолженности взысканию с ответчика подлежит стоимость запасных частей в размере 175157 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4803 руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по составлению доверенности 575 руб., а также просил суд принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Панова О.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что ОСАО «Россия» заказано проведение исследования следов на транспортном средстве марка1, согласно которого повреждения на обивке спинки заднего сиденья правой, обивке спинки заднего сиденья левой, обивке подушки заднего сиденья правой, обивке подушке заднего сиденья левой, обивке багажника задней, обивке задней правой стойки, обивке спинке сиденья переднего левого, обивке спинки сиденья переднего правого возникли в результате удаления инородных повреждений (стекла), по причине несоответствия удаления инородных предметов (стекол) из салона автомобиля и не являются следствием события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховое возмещение по акту ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240007 руб. 82 коп., которое ошибочно дважды выплачено истцу. То есть в общей сложности в пользу истца уже выплачено 480015 руб. 64 коп.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Соболева А.В. также возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что на основании полиса страхования средств автотранспорта «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ ... Харту Н.В. застраховала принадлежащее ей автотранспортное средство марка1, ДД.ММ.ГГГГ, в ОСАО «Россия» по риску «Автокаско». Страховая сумма определена сторонами в размере 2000000 руб.

В соответствии с п. 4.2.2. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия» включает в себя повреждение, гибель или утрата ТС (утрата отдельных элементов ТС) вследствие таких опасностей, как: дорожно-транспортное происшествие; опасное природное явление; взрыв и/или пожар, включая воздействие огнетушащих средств, использовавшихся при его тушении; падение деревьев, их фрагментов, снежно-ледяных масс и/или других твердых тел; удар или столкновение с воротами, дверью, шлагбаумом и/или другим твердым телом; воздействие, оказанное животным, включая столкновение или наезд на животное; противоправные действия, за исключением мошенничества или присвоения, если договором страхования не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 мин ФИО6 причинены повреждения автомашине марка1, принадлежащей истцу.

Истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, при этом предоставила необходимые документы.

Ответчик признал события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и оценил сумму ущерба в размере 240 007 руб. 82 коп., произведя дважды выплату страхового возмещения в указанном размере. В результате оплачено 480015 руб. 64 коп., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, размер суммы страхового возмещения мотивируется отчетом ООО «Малакут Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого повреждения на обивке спинки заднего сиденья правой, обивке спинки заднего сиденья левой, обивке подушки заднего сиденья правой, обивке подушке заднего сиденья левой, обивке багажника задней, обивке задней правой стойки, обивке спинке сиденья переднего левого, обивке спинки сиденья переднего правого возникли в результате удаления инородных повреждений (стекла), по причине несоответствия удаления инородных предметов (стекол) из салона автомобиля и не являются следствием события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в обоснование первоначально заявленных требований истцом представлен отчет эксперта – ООО «Т» ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 850 555 руб. За составление отчета Харту Н.В. оплачено 5000 руб.

Однако, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ ... форма выплаты страхового возмещения определена сторонами при заключении договора в виде компенсации счетов со станции технического обслуживания автомобиля страхователя, а не на основании калькуляции экспертом страховщика. Таким образом, размер страхового возмещения зависит от затрат Харту Н.В., понесенных по восстановлению принадлежащего ей автомобиля.

Исходя из договора заказа от ДД.ММ.ГГГГ ..., за счет средств истца приобретены запчасти к автомобилю марка1, на сумму 737973 руб. 08 коп.

Таким образом, поскольку истцом понесены затраты на приобретение запасных частей для восстановления поврежденного автомобиля в размере 737973 руб. 08 коп., суд находит обоснованными требования Харту Н.В. о взыскании с ОСАО «Россия» стоимости запчастей в размере 175157 руб. 44 коп. (737 973руб. 08 коп. (стоимость запасных частей согласно наряд заказа ... от ДД.ММ.ГГГГ) – 480015 руб. 64 коп. (сумма выплачена ответчиком) – 82 800 руб. (неоплаченная страховая премия по полису страхования средств автотранспорта ... за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ = 175 157 руб. 44 коп.)

При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями обивки сидений, задней стойки и действиями ФИО6, а также о необходимости назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчет ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ ... не может быть принят в качестве доказательства возникновения повреждений обивки салона автомобиля истца в результате неправильной уборки, поскольку эксперт указанной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, непосредственно автомашину марка1 не осматривал, отчет не содержит описания проведенных экспертных исследований и обоснования полученных выводов. В списке использованной нормативной литературы не указано, что эксперт при составлении отчета руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки.

Каких-либо иных объективных данных, указывающих на повреждение салона автомобиля при уборке ответчиком суду не представлено, в связи с чем в судебном заседании вышеуказанные доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд также считает необоснованными требования Харту Н.В. в части взыскания с ответчика стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., оказанных истцу ООО «Т».

Поскольку договором предусмотрена компенсация страховщиком стоимости восстановительного ремонта, определяемой на основании счетов со станции технического обслуживания автомобиля страхователя, а не основании калькуляции эксперта, оказанные ООО «Т» услуги по оценке обусловлены исключительно волеизъявлением истца и не влияют на размер страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания с ответчика оплаты услуг эксперта отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Харту Н.В. оплачена государственная пошлина в размере 10 928 руб., что подтверждается чек-ордером. В связи с уменьшением размера исковых требований, истцом уточнены требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины до 4803 руб. 15 коп., которые с учетом размера удовлетворенных требований суд находит подлежащими удовлетворению. При этом Харту Н.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6124 руб. 85 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера дела, не представляющего особой сложности, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харту Н.В. к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Харту Н.В. сумму страхового возмещения в размере 175 157 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 803 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харту Н.В. к ОСАО «Россия» - отказать.

Возвратить Харту Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6124 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников