Дело 2-2976/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

При секретаре Т.П.Красновой,

С участием представителя истца Елатонцевой Ж.В. – Болтава О.А., представителя ответчика Тельбуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Елатонцевой Ж.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского филиала о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марка1, принадлежащем на праве собственности Елатонцевой Ж.В., двигался по проезжей части дороги ... со стороны .... примерно в 16 часов 40 минут, ФИО4, находясь на регулируемом перекрестке дороги ... с дорогой ..., стал выполнять маневр поворота налево с выездом на дорогу .... При выполнении указанного маневра с автомобилем под управлением ФИО4 столкнулся автомобиль марка2, принадлежащий на праве собственности ФИО7, за управлением которого находился ФИО5 Автомобиль марка2 до ДТП двигался по проезжей части дороги ..., со стороны ... в направлении площади им.Дзержинского.

В результате ДТП автомобиль марка1 и автомобиль марка2 получили механические повреждения кузова.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ отделения №1 ОГИБДД УВД по г.Волгограду усмотрел в действиях ФИО4 нарушение требований п.13.4 ППД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.12.13 КоАП РФ, и на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначил ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 100руб.

ФИО4 обжаловал решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Волгограда в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда, решением которого жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда решение Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и производство по делу прекращено.

По инициативе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ было произведено автотехническое исследование, согласно которого, необходимым условием возникновения происшествия явились действия водителя марка1 ФИО4, однако при исследовании было установлено, что в момент, когда автомобиль марка1 начал маневр поворота налево, автомобиль марка2 отделяло от полосы движения автомобиля марка1 расстояние больше остановочного пути и поэтому причиной происшествия с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля «Дэу-Нексия» ФИО5, не соответствующие пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно отчета ОО «...» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 с учетом износа составила 165679 рублей.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в Волгоградском филиале ООО «Страховая компания «Согласие», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 2800 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Елатонцева Ж.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Елатонцевой Ж.В. – адвокат Болтава О.А., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования поддержал, настаивает не их удовлетворении.

Представитель ответчика – Страховая компания «Согласие» - Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Елатонцевой Ж.В. не согласна, просит в их удовлетворении отказать, поскольку заключение автотехнической экспертизы не дает однозначного ответа, о том, по чьей именно вине произошло ДТП.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марка1, принадлежащем на праве собственности Елатонцевой Ж.В., двигался по проезжей части дороги ... со стороны .... примерно в 16 часов 40 минут, ФИО4, находясь на регулируемом перекрестке дороги ... с дорогой ..., стал выполнять маневр поворота налево с выездом на дорогу .... При выполнении указанного маневра с автомобилем под управлением ФИО4 столкнулся автомобиль марка2, принадлежащий на праве собственности ФИО7, за управлением которого находился ФИО5 Автомобиль марка2 до ДТП двигался по проезжей части дороги ..., со стороны ... в направлении площади им.Дзержинского (л.д.12).

В результате ДТП автомобиль марка1 и автомобиль марка2 получили механические повреждения кузова.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ отделения №1 ОГИБДД УВД по г.Волгограду усмотрел в действиях ФИО4 нарушение требований п.13.4 ППД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.12.13 КоАП РФ, и на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначил ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 100руб. (л.д.25).

ФИО4 обжаловал решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Волгограда в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда, решением которого жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения (л.д.29-33).

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.60-61).

По инициативе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ было произведено автотехническое исследование, согласно которого, необходимым условием возникновения происшествия явились действия водителя марка1 ФИО4, однако при исследовании было установлено, что в момент, когда автомобиль марка1 начал маневр поворота налево, автомобиль марка2 отделяло от полосы движения автомобиля марка1 расстояние больше остановочного пути и поэтому причиной происшествия с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля марка2 ФИО5, не соответствующие пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.39-51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЭКЦ ГУВД по ..., установлено следующее: 1) столкновение автомобиля марка2 и марка1 было перекрестным, блокирующим. Угол между продольными осями автомобилей в момент контакта был в диапазоне 70-80 градусов. При столкновении в контакт вошли передний бампер автомобиля марка2, с правой боковой частью кузова автомобиля марка1 (задняя правая дверь); 2) в данной дорожной ситуации, скорость движения автомобиля марка2 погашенная при экстренном торможении только на участке длиной 18,4 метра составила более 61 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля марка2 является минимальной, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований; 3,4) удаление на котором находился автомобиль марка2 в момент возникновения ему опасности для движения, т.е. в момент выезда автомобиля марка1 на проезжую часть пересекаемой дороги составило 79,1 метров. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка2 ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка1 торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля марка1; 5) в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля марка2 Трошеву P.M. при движении по ... необходимо было руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 10.2 ПДД; 6) в данной дорожной обстановке, при условиях установленных судом в материалах гражданского дела, а так же определения суда о назначении автотехнической экспертизы, водителю автомобиля марка1 ФИО4 необходимо было руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД; 7) в данной дорожно - транспортной ситуации, причиной столкновения автомобиля марка1 с автомобилем марка2 послужили действия водителя автомобиля марка2, выразившиеся в превышении скоростного режима в 60 км\час, установленного в городской черте, согласно требований п. 10.2 ПДД, а так же не своевременных мер принятия торможения согласно требований п. 10.1 ПДД.

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением о причинах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей автомобиля «Мазда Капелла» и «Дэу Нексия», так как эксперт обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине действий водителя автомобиля марка2 ФИО5, выразившихся в превышении скоростного режима в 60 км\час, установленного в городской черте, согласно требований п. 10.2 ПДД, а так же не своевременных мер принятия торможения согласно требований п. 10.1 ПДД.

Ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно отчета ВООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 с учетом износа составила 165679 рублей (л.д.65-93).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1, суд считает возможным руководствоваться данным заключением, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при этом ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное заключение суду не представлено.

С учетом ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Елатонцева Ж.В. понесла расходы по оплате услуг представителя Болтава О.А. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ... (л.д.11), которые суд с учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы оценке восстановительного ремонта в размере 2800руб.00коп.(л.д.62-64), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600руб.00коп. (л.д.3), расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 500руб.00коп. (л.д.9), которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елатонцевой Ж.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского филиала о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского филиала в пользу Елатонцевой Ж.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 2800 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: