Дело № 2-4913/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи А.Г. Кудрявцева, при секретаре Т.П. Красновой, с участием истца Серова В.С., представителя истца Ивановой И.А., ответчика ИП Колесникова Д.И., представителя ответчика Сетямина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Серова В.С. к ИП Колесникову Д.И. о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ИП Колесникова Д.И. к Серову В.С. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Серов В.С. обратился в суд с иском к ИП Колесникову Д.И. о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Колесниковым Д.И. был заключен договор ни изготовление набора мебели, стоимостью 80000 рублей. Согласно условиям данного договора ИП Колесников Д.И. обязался принять заказ и изготовить набор корпусной мебели, а Серов В.С. обязался его оплатить. В момент заключения договора Серовым В.С. была осуществлена предоплата в размере 43000 рублей. Пунктом 2 указанного договора установлен срок изготовления мебели – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок, ИП Колесников Д.И. не исполнил принятых на себя обязательство по изготовлению мебели, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Серов В.С. направил ИП Колесникову Д.И. претензию с требованием о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, установив срок удовлетворения требований до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИП Колесников Д.И. на претензию не ответил. Просит (с учетом измененных требований) расторгнуть договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Колесниковым Д.И., взыскать с ИП Колесникова Д.И. сумму предоплаты в размере 43000 рублей, неустойку в соответствии с п.5ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 80000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. ИП Колесников Д.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Серову В.С. о взыскании убытков. В обосновании требований указал, что набор мебели в соответствии с заключенным с Серовым В.С. договором от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и установлен в квартире Серова В.С. частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако Серов В.С. отказался подписать акт–приема передачи выполненных работ. Учитывая, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, просит взыскать с Серова В.С. в свою пользу недоплаченную сумму по договору в размере 37000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 1310 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В судебном заседании Серов В.С. и его представитель Иванова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями ИП Колесникова Д.И. не согласны, просят в их удовлетворении отказать, поскольку набор мебели ИП Колесниковым Д.И. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ не изготовлен и в квартире Серова В.С. не установлен. ИП Колесников Д.И. и его представитель адвокат Сетямин В.И. в судебном с исковыми требованиями Серова В.С. не согласны, просят в их удовлетворении отказать, заявленные ИП Колесниковым Д.И. исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колесниковым Д.И. (изготовитель) и Серовым В.С. (заказчик) был заключен Договор, согласно которого ИП Колесников Д.И. обязался принять заказ и изготовить набор корпусной мебели в следующем ассортименте: кухонный модульный гарнитур; компьютерный стол; обеденный стол и кухонный уголок, общей стоимостью 80000 рублей (л.д.7), а Серов В.С. обязался принять товар и оплатить его (л.д.7). В соответствии с разделом 2 указанного Договора, товар считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами передаточного акта, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Для начала проведения работ заказчик осуществляет предоплату в сумме 70% от общей стоимости изделия – 43000 рублей. Предоплата осуществляется в момент подписания договора и рабочей документации. Окончательная оплата производится в момент передачи товара заказчику; форма оплаты наличными денежными средствами в кассу изготовителя в размере 37000 рублей. Согласно условиям данного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Колесников Д.И. обязался изготовить и передать товар Серову В.С. в течение 40 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ, не считая срока поставки товара (пять дней). Стоимость изделия включает в себя доставку, сборку и установку силами изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ Серов В.С. направил в адрес ИП Колесникова Д.И. Претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения обязательств в установленный срок и возврате суммы предоплаты в размере 43000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Данная претензия была получена ИП Колесниковым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.12). В судебном заседании представителем ИП Колесникова Д.И. адвокатом Сетяминым В.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности Серову В.С. подписи на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ИП Колесникова Д.И. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Статья 81 предусматривает, что в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. Учитывая, что истцом Серовым В.С. не оспаривается подлинность его подписи на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ИП Колесникова Д.И., сам ИП Колесников Д.И. признает, что данная претензия была получена им ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является отцом Колесникова Д.И. Его сын является ИП и выполняет работы по изготовлению мебели. Когда у сына много заказов, он помогает ему. У Серова В.С. в квартире он был несколько раз, при заключении договора на изготовление мебели между ИП Колесниковым Д.И. и Серовым В.С., а также при установке мебели. Так ДД.ММ.ГГГГ он с сыном монтировал в квартире у Серова В.С. мягкий уголок на кухне и столешницу. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00час. они приехали к Серову В.С. и привезли большой компьютерный стол, зимний холодильник, набор кухонной мебели. Так как лифт в подъезде дома, где проживает Серов В.С., сломался, им пришлось до 16.00час. только носить мебель на 9 этаж. После 16.00час. они стали собирать мебель. При сборке мебели со стороны супруги ФИО8 были постоянные претензии. Так как ДД.ММ.ГГГГ они не успели собрать всю мебель, ДД.ММ.ГГГГ они также приезжали к Серову В.С. и устанавливали мебель. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что периодически оказывает ИП Колесникову Д.И. услуги по перевозке мебели за плату. В ДД.ММ.ГГГГ он отвозил на автомашине на ... кухню и столешницу, а в ДД.ММ.ГГГГ два раза по данному адресу привозил кухню, при этом лифт в данном доме не работал и он помогал Колесниковым выгружать мебель на 9 этаж, но в какую квартиру потом была занесена данная мебель он не знает, так как им мебель оставлялась на лестничной площадке. Оценивая показания данных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку свидетель ФИО6 является родным отцом ИП ФИО6 и заинтересован в исходе дела, а свидетель ФИО7 не являлся очевидцем передачи мебели Серову В.С. или ее установки в квартире Серова В.С. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Колесниковым Д.И. не представлено надлежащих доказательств исполнения им обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подписанного сторонами передаточного акта, который согласно условиям указанного договора является доказательством принятия заказчиком товара. Представленные ИП Колесниковым Д.И. суду копии передаточных актов к Договору от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении заказа на изготовление и сборку мебели от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе лишь подпись одной стороны – изготовителя - ИП Колесникова Д.И., при этом подпись заказчика – Серова В.С. в данных актах отсутствует, в связи с чем, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения ИП Колесниковым Д.И. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. К сведениям, указанным в данных актах об отказе заказчика от их подписи, суд относится критически, поскольку данные записи выполнены заинтересованными в исходе дела лицами, а истец Серов В.С. отрицает составление данных актов и ознакомления с ними. Также, по мнению суда не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения ИП Колесниковым Д.И. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и копии товарных накладных, квитанций на приобретение товаров и материалов, поскольку из данных документов не усматривается, что данные товары и материалы были применены при изготовлении мебели для Серова В.С. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Направив ИП Колесникову Д.И. ДД.ММ.ГГГГ претензию о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, истец Серов В.С. воспользовался правом, предоставленным ему статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования Серова В.С. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Колесниковым Д.И. удовлетворить, расторгнуть договор, заключенный между ИП Колесниковым Д.И. и Серовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ на изготовление набора корпусной мебели, взыскав с ИП Колесникова Д.И. в пользу Серова В.С. сумму предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43000 рублей. Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец Серов В.С. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей – общей цены заказа по договору, так как сумма неустойки за указанный период исходя из расчета в соответствии с п.5ст.28 Закона составляет 127200руб.00коп. (80000руб. х 3% х 53дня = 127200руб.00коп.). В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Серова В.С. о взыскании с ответчика неустойки в части, взыскав с ИП Колесникова Д.И. в пользу ФИО8 неустойку в размере 10000рублей, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки. Исковые требования Серова В.С. о взыскании с ответчика ИП Колесникова Д.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения о том, что имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, оснований для взыскания с ИП Колесникова Д.И. в пользу Серова В.С. процентов за неправомерное удержание денежных средств не имеется. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика ИП Колесникова Д.И. в нарушении потребительских прав истца, поскольку в добровольном порядке требования истца о расторжении договора и возврате предоплаты удовлетворены не были, в связи с чем, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу Серова В.С. с ответчика ИП Колесникова Д.И. компенсацию морального вреда, однако, указанная истцом сумма в размере 30000 рублей является явно завышенной. В связи с чем, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 27000руб.00коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из Соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Серов В.С. оплатил представителю Ивановой И.А. за оказание юридической помощи и представлению интересов доверителя, 15000 рублей, что подтверждается распиской Ивановой И.А. (л.д.16,17). С учетом категории рассматриваемого дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Колесникова Д.И. в пользу Серова В.С. сумму расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление набора мебели, заключенный между Серовым В.С. и ИП Колесниковым Д.И. судом расторгнут, суд считает необходимым отказать ИП Колесникову Д.И. в удовлетворении требований о взыскании с Серова В.С. убытков в размере 37000 рублей и судебных расходов. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В силу части 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56000руб.00коп. (43000руб.+10000руб.+3000руб.), суд считает необходимым взыскать с ИП Колесникова Д.И. штраф в бюджет городского округа Волгограда в размере 28000руб.00коп., так как ответчик добровольно не выполнил законные требования истца. При вынесении решения, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм и в соответствии со ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика пошлину в доход государства в размере 2330руб.00коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИП Колесникова Д.И. к Серову В.С. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения. Исковые требования Серова В.С. к ИП Колесникову Д.И. о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. Расторгнуть Договор на изготовление набора корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серовым В.С. и ИП Колесниковым Д.И.. Взыскать с ИП Колесникова Д.И. в пользу Серова В.С. сумму предоплаты в размере 43000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Серова В.С. к ИП Колесникову Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в сумме 70000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 27000 рублей 00 копеек – отказать. Взыскать с ИП Колесникова Д.И. штраф в бюджет городского округа Волгограда в размере 28000 рублей 00 копеек. Взыскать с ИП Колесникова Д.И. пошлину в доход государства в размере 2330 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья А.Г.Кудрявцева