Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года город Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Станковой Е.А.,

с участием:

прокурора Маланиной Н.А,

истицы Манаенковой А.А., ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ - Божкова А.С.,

представителя ответчика Контрольно- счетной палаты Волгограда по доверенности - Бондаренко И.Ю..,

при секретаре – Безруковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаенковой А.А. к Контрольно - счетной палате Волгограда о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Манаенкова А. А. обратилась в суд с иском к Контрольно- счетной палате Волгограда о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

В обоснование указала, что работала в Контрольно-счетной палате Волгограда в должности ...

Распоряжением ... от ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ межу истицей и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «по собственному желанию в связи с уходом на пенсию».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после подписания соглашения о расторжении трудового договора, она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, работодателем было издано распоряжение ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, в котором в качестве основания увольнения работодатель сослался на заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято работодателем, ответа на обращение она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. В этот же день узнала о своем увольнении по соглашению сторон и получила трудовую книжку. Утверждает, что согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон, не давала, о чем указывала в заявлениях от 31 января и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных работодателю.

Просит признать увольнение с должности консультанта отдела бюджетного анализа, имущественного комплекса и экспертизы Контрольно-счетной палаты Волгограда ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на работе в Контрольно-счетной плате Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ в должности ...

В судебном заседании истица Манаенкова А.А. и ее представитель по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ - Божков А.С. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Контрольно- счетной палаты Волгограда по доверенности - Бондаренко И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что увольнение истицы произведено законно и обоснованно, при наличии оснований и соблюдением процедуры увольнения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Маланину Н.А., полагавшую необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что истица работала в Контрольно-счетной палате Волгограда в должности консультанта отдела бюджетного анализа, имущественного комплекса и экспертизы на основании трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты Волгограда ...-л от ДД.ММ.ГГГГ Манаенкова А.А. уволена с указанной должности по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора.

По смыслу данной статьи для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достижения договоренности между работодателем и работником, как по сроку увольнения, так и по основанию увольнению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Манаенковой А.А. и с работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «по собственному желанию в связи с уходом на пенсию».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после подписания вышеуказанного соглашения о расторжении трудового договора Манаенкова А.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, работодателем было издано распоряжение ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, в котором в качестве основания увольнения имеется ссылка на заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление «об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ» и содержащее требование «считать соглашение о расторжении трудового договора незаключенным», которое было зарегистрировано работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ Манаенкова А.А. повторно обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявлений истицы, работодателем ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Манаенковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ... с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора.

Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Манаенковой А.А. по собственному желанию отменено. Согласно представленным актам, истица от подписи об ознакомлении с указанными документами отказалась.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном.

По утверждению истицы Манаенковой А.А. о наличии распоряжений ей стало известно только при выдаче трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в указных документах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что перед изданием распоряжения об увольнении по соглашению сторон между истицей и работодателем было достигнуто такое соглашение, в судебном заседании не установлено.

Фактически, с принятием заявления истицы об увольнении и с изданием работодателем распоряжения ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию работодатель выразил свое согласие изменить договоренность относительно основания увольнения, приняв за основание заявление истицы об увольнении по собственному желанию, тем самым аннулировав соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям ссылка работодателя на соглашение о расторжении трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, как на основание увольнения Манаенковой А.А. является несостоятельной.

Из обстоятельств дела следует, что истица выразила волеизъявление именно на увольнение по собственному желанию, то подтверждается ее заявлениями, дважды поданными работодателю до истечения срока предупреждения об увольнения.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы не могут свидетельствовать о достижении договоренности между работодателем и истицей по сроку и основанию увольнения. При таких обстоятельствах увольнение истицы по п.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон является незаконным, поскольку такого соглашения достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Манаенковой А.А. является незаконным, и истица подлежит восстановлению на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Манаенковой А.А. к Контрольно - счетной палате Волгограда о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Манаенковой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности консультанта отдела бюджетного анализа, имущественного комплекса и экспертизы Контрольно-счетной палаты Волгограда.

Восстановить Манаенкову А.А. на работе в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.А.Станкова