Дело № 2-4273/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Олейникова А.В., при секретаре Сердюковой И.Н. с участием старшего помощника прокурора Центрального района Волгограда Дружининой И.А., представителя ответчика ООО «Экспресс-Сити» Стручалина А.С., представителя ответчика Департамента по рекламе администрации Волгограда Мороза Б.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту по рекламе администрации Волгограда, ООО «Экспресс-Сити» о признании разрешения недействительным, демонтаже рекламной конструкции УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился с исковыми требованиями к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, ООО «Экспресс-Сити» о признании разрешения недействительным, демонтаже рекламной конструкции. Заявленные требования мотивирует тем, что разрешение ... выдано с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, поскольку средства наружной рекламы не должны размещатьсяна расстоянии менее 50 метров от путепровода в населенных пунктах. На основании разрешения на установку рекламной конструкции ... ООО «Экспресс-Сити» по адресу: ... установлен щит размером 3м*6м*2ст. В нарушении требований ГОСТа Р 52044-2003 данная рекламная конструкция установлена на расстоянии 47м от путепровода. Данный факт подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, фотоматериалом и схемой фактического месторасположения рекламной конструкции. Как следует из указанного акта, рекламная конструкция установлена без разрешения на её установку, поскольку разрешение ... предполагает установку рекламной конструкции по адресу: ..., однако фактически по данному адресу конструкция не установлена. При этом, разрешение ..., выданное ООО «Экспресс-Сити» Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предполагает установку рекламной конструкции в 43м. от путепровода, что недопустимо. Прокурор просил признать разрешение на установку рекламной конструкции ... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ООО «Экспресс-Сити» демонтировать рекламную конструкцию в виде щита размером 3м*6м*2ст., расположенной по адресу: г..... Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда на Департамент по рекламе администрации Волгограда. Прокурор Дружинина И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Департамента по рекламе администрации Волгограда Мороз Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части признании разрешения недействительным, поскольку разрешение выдано после окончания процедуры согласования. ГОСТ указанный в исковом заявлении носит рекомендательный характер. Прокурор не предоставил доказательств, которые указывают на факт либо возможность причинения вреда жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Представитель ответчика ООО «Экспресс-Сити» Стручалин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку конструкция установлена на основании согласованного разрешения. В полномочия прокурора не входит надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов. Также прокурором не представлено доказательств того, что в связи с установлением данной рекламной конструкции, существует угроза жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Действия прокурора не соответствуют требованиям ФЗ «О рекламе». Кроме того, считает, что ГОСТ Р52044-2003 не является нормативным актом по безопасности дорожного движения, в связи с чем, не является обязательным к исполнению. Представители третьих лиц Администрации Волгограда, УГИБДД ГУВД Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. В силу с ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-Ф3 «О рекламе» при производстве, размещении, и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации. Часть 4 ст. 19 указанного Закона устанавливает, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Согласно ч. 9 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 5 данного Закона реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности автомобильного. Исходя из п. 3 ч. 15 ст. 19 Закона "О рекламе" нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований, по которым выносятся решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Частью 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами указанного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Соответствующий технический регламент до настоящего времени не принят. Следовательно, действует ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», введенный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2005 г. №170-ст с 01.09.2005 г., утвержденный Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 г. № 124-ст (далее ГОСТ). Согласно разделу 1 ГОСТа Р 52044-2003 настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях. Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения. В соответствии с п. 6.1 ГОСТа средства наружной рекламы, в частности, не должны быть размещены на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах. Аналогичные требования закреплены п.п. 2.5, 2.6 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного Постановлением главы Волгограда от 27.09.2006 №2455. Судом установлено, что Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда выдано разрешение ... ООО «Экспресс-Сити» на установку рекламной конструкции сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде щита размером 3м*6м*2ст., по адресу: ... Указанное разрешение прошло согласование с УГИ БДД ГУВД Волгоградской области. Однако, разрешение не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 в части размещения рекламной конструкции на расстоянии не менее 50 метров от путепровода, следовательно, разрешение подлежит признанию недействительным. Доводы представителей ответчиков о том, что разрешение прошло согласование с органами УГИ БДД, контролирующими соблюдение безопасности дорожного движения не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку согласование выдано без учета требований ГОСТа. При этом, ООО «Экспресс-Сити» установило спорную рекламную конструкцию по адресу: ..., то есть с нарушением выданного разрешения на установку рекламной конструкции. Также, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа данная рекламная конструкция установлена на расстоянии 47м от путепровода, что на 3м менее расстояния установленного ГОСТом и не соответствует расстоянию, указанному в разрешении. Данный факт подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, фотоматериалом и схемой фактического месторасположения рекламной конструкции. Ссылка представителя ответчика о том, что рекламная конструкция установлена 54 м. от края опоры путепровода не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, так как ГОСТом не конкретизированы элементы путепровода, от которых должен производится расчет расстояния. Поскольку от края путепровода до рекламной конструкции 47 м., суд находит установленным нарушение ГОСТа Р 52044-2003 при установке спорной конструкции. Указанное размещение рекламной конструкции в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 ухудшает видимость и другие условия безопасности дорожного движения, является фактором отвлекающим водителей и способствует совершению дорожно-транспортных происшествий на дорогах города, а следовательно создает угрозу для жизни, здоровья, имущество физических и юридических лиц. Допущенные нарушения безопасности дорожного движения подлежат устранению, а, следовательно, исковые требования о демонтаже рекламной конструкции подлежат удовлетворению. Доводы представителейответчиков относительно порядка оспаривания решения в рамках ФЗ «О рекламе» суд находит не состоятельными, поскольку настоящие требования заявлены прокурором Центрального района г. Волгограда в рамках ФЗ «О безопасности дорожного движения» в порядке ст. 45 ГПК РФ, а, следовательно, порядок оспаривания решения предусмотренный ФЗ «О рекламе» применению не подлежит. Указание представителями ответчиков о том, что ГОСТ Р52044-2003 носит не обязательный, а рекомендательный характер, в связи с чем, не является нормативным документом, предусмотренным ст.46 ФЗ «О техническом регулировании», суд не принимает, поскольку согласно переходному положению, предусмотренному в ч. 8 ст. 62 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным Законом технических регламентов содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и комментируемому Закону. Соответственно, до принятия технических регламентов действует ГОСТ Р52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" Также суд находит не состоятельными доводы ответчиков о том, что прокурор не вправе обращаться с данными требованиями. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Учитывая, что установленные нарушения влияют на безопасность дорожного движения, участниками которого является неопределенный круг лиц, требования прокурором Центрального района г. Волгограда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Экспресс-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора Центрального района Волгограда к Департаменту по рекламе администрации Волгограда, ООО «Экспресс-Сити» о признании недействительным разрешения, демонтаже рекламной конструкции - удовлетворить. Признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции ... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда ООО «Экспресс-Сити». Обязать ООО «Экспресс-Сити» демонтировать рекламную конструкцию в виде щита размером 3м*6м*2ст., расположенной по адресу: ... Взыскать с ООО «Экспресс-Сити» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 руб. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья А.В. Олейников в